Решение по делу № 12-111/2023 от 03.10.2023.

дело №12-111/2023

УИД 16RS0020-01-2023-000607-34

РЕШЕНИЕ

город Менделеевск 03 октября 2023 года

Судья Менделеевского районного суда Республики Татарстан Токтаров Д.В., при секретаре судебного заседания Минеевой А.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах ООО Торговый дом «Бонрост», на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бонрост»,

Установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Бонрост» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением представитель ООО ТД «Бонрост» ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, поскольку принадлежащее ООО ТД «Бонрост» транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS-CLASS GLS 400 D», государственный регистрационный знак № на момент фиксации нарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ находилось в пользовании иного лица - ООО «Стил Юнион».

В судебное заседание представитель ООО ТД «Бонрост» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела также извещен надлежащим образом, согласно заявлению, поступившему в суд, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представитель ООО «Стил Юнион» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО ТД «Бонрост» к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут 00 секунд на 2-ом километре автодороги «Бизяки-Ижевка», в направлении населенного пункта <адрес> Республики Татарстан, водитель транспортного средства «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS-CLASS GLS 400 D», государственный регистрационный знак <адрес>, собственником которого является ООО ТД «Бонрост», в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость на 22 км/ч (с учетом погрешности), двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносьемки, видеозаписи - «АТОМ ИС», заводской №, свидетельство о поверке № со сроком действия проверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его применения.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства - «АТОМ ИС», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства - ООО ТД «Бонрост» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются постановлением должностного лица ГИБДД, оформленным в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» изложено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение своих доводов об управлении транспортным средством в момент фиксации правонарушения представитель ООО ТД «Бонрост» представил копии: договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS-CLASS GLS 400 D», государственный регистрационный знак №, подписанный ДД.ММ.ГГГГ между директором ООО ТД «Бонрост» ФИО5 и директором ООО «Стил Юнион» ФИО6; страховой полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению транспортным средством «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS-CLASS GLS 400 D», государственный регистрационный знак №, допущено неограниченное количество лиц; приходный кассовой ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к нему на сумму 12 000 рублей.

Вместе с тем, данные доказательства безусловно не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS-CLASS GLS 400 D», государственной регистрационный знак №, не управлял представитель ООО ТД «Бонрост» либо в его интересах, на котором в силу прямого указания в законе лежит обязанность доказать, что транспортным средством управляло иное конкретное лицо. Явку лица, управлявшего транспортным средством в момент фиксации правонарушения, в судебное заседание представитель ООО ТД «Бонрост» не обеспечил.

Суд считает, что сам по себе приходный кассовый ордер о принятии от ООО «Стил Юнион» 12000 рублей по договору аренды транспортного средства не может свидетельствовать, что автомобилем в рамках настоящего дела управляло лицо, не имеющее отношения к ООО ТД «Бонрост».

Следовательно, указанные в жалобе доводы не могут быть приняты как неопровержимый аргумент управления иным лицом автомобилем ввиду отсутствия иных достаточных доказательств.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство находилось в пользовании иного лица или общества в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

При таких обстоятельствах ООО ТД «Бонрост» правомерно привлечено к административной ответственности, как владелец транспортного средства и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ООО ТД «Бонрост» соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления должностного лица, вынесенного в отношении ООО ТД «Бонрост» судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бонрост» - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения через Менделеевский районный суд Республики Татарстан.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>