дело ...

Решение

именем Российской Федерации

17 октября 2022 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи Адгамовой А.Р., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обосновании указал, что ... предоставил ответчику для ремонта автоматической коробки передач (вариатор) транспортное средство «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ... ... года выпуска. Договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства в письменном виде не был заключен. ФИО2 в счет оплаты услуг по ремонту автомобиля перечислил денежные средства: ... – ... руб., ... – ... руб., .... – ... руб., .... – ... руб., .... – ... руб., всего на сумму ... руб. Кроме того, в процессе ремонта им произведена диагностика неисправности автомобиля в ООО УК «Транстехсервис» в размере ... руб. При передаче автомобиля после проведенного ремонта на панели автомобиля, горел значок неисправности трансмиссии. Ответчик уверил, что ремонт АКПП произведен в полном объеме, необходимо устранить проблемы по электрике в автомобиле. ... ФИО2 направил автомобиль ИП ФИО2, для проверки автомобиля на неисправности электропроводки. Неисправности электропроводки не обнаружены. Расходы на проведение указанной диагностики составили ... рублей. ... он обратился в ... для устранения недостатков оказанной услуги по ремонту транспортного средства. После проведения диагностики АКПП ремонт был признан нецелесообразным, установлен восстановленный АКПП, стоимость затрат на устранение недостатков составила ... рублей, а также проведение обязательного технического обслуживания после замены АКПП автомобиля в размере ... рублей. Согласно выводам ООО «Центр судебных экспертиз» детали АКПП транспортного средства «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ... детали АКПП автомобиля: приводной ремень, масляный насос, ведущий и ведомый шкивы, имеют дефекты, требующие замены данных деталей. Стоимость устранения выявленных дефектов составит ... рублей. Расходы по составлению акта экспертизы составили ... рублей. ... в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения убытков. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ... истек срока хранения претензии, направленной в адрес ответчика. Срок исполнения отдельных требований потребителя установлен законодательством - ... дней. Последним днем исполнения требований о возмещении расходов является ..., поскольку сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Размер неустойки составил ... руб. Кроме того, в результате нарушения прав потребителей ФИО2 понес нравственные страдания в виде переживаний, что причинило ему моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере ... рублей. Просит взыскать в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы ... рублей, в счет возмещения обязательного технического обслуживания после замены АКПП автомобиля ... руб.; убытки по проведению диагностики автомобиля в размере ... рублей, ... руб.; расходы по оплате услуг эксперта ... руб.; неустойку в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; штраф за нарушение прав потребителей; расходы по составлению претензии – ... руб.; судебные расходы по оплате труда адвоката в размере ... рублей.

Заочное решение, вынесенное ..., было отменено определением суда от ...2 года в связи с поступлением возражений ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворение иска, указав, что факт некачественного ремонта подтвержден заключением эксперта ...» от ....

Ответчик с иском не согласился, пояснив, что истец. Являющийся знакомым его сына, обратился к нему в автосервис за ремонтом автоматической коробки передач (вариатора). Ответчик от своего имени сделал заказ необходимых запасных частей, установил их на машину истца. Деньги за ремонт он не брал, истец оплатил только стоимость новых запчастей и агрегатов: ремень вариатора, клапан насоса, фильтр, сальники, прокладка поддона, масло. После получения машины истец хотел обратится к электрикам в связи с тем, что на приборной панели горел индикатор неисправности трансмиссии. Больше истец к ответчику, в том числе за техническим обслуживание отремонтированной АКПП.

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п.20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, что потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Согласно п. 41 вышеуказанных Правил установлено, что требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

В силу пункта 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено:

... ФИО2 (далее – Истец/Потребитель) обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик/Исполнитель) для ремонта автоматической коробки передач (вариатора) транспортного средства «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ... года выпуска.

Между сторонами было заключено соглашение в устной форме.

В счет оплаты услуг по ремонту автомобиля перечислены денежные средства: ... – ... руб., ... – ... руб., .... – ... руб., .... – ... руб., .... – ... руб. Всего на сумму ... рублей (л.д.л.д.79-83).

Из представленных ответчиком накладных, счетов на оплату следует, что им приобретены запасные части и расходные материалы на общую сумму ... рублей (л.д. л.д.149-154).

... произведена диагностика неисправности автомобиля в ...» в размере ... руб.

После ремонта автомобиль был передан ответчиком истцу, что сторонами не оспаривается.

... истец предоставил автомобиль индивидуальному предпринимателю ФИО2 для проверки на наличие неисправности электропроводки; неисправности не были обнаружены (л.д.68, 76-77).

... истец обратился в ... для устранения недостатков оказанной ответчиком услуги по ремонту транспортного средства. После проведения диагностики АКПП ремонт был признан нецелесообразным, установлен восстановленный (не новый) АКПП (л.д.л.д.69-70).

Из приемо-сдаточного акта от ..., наряд-заказа видно, что истец передал автомашину в ...» для проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомашины (л.д. л.д.71- 72).

Как следует из квитанций, ... выполнило следующие работы: диагностика АКПП, снятие /установка АКПП (автоматической трасмиссии), адаптация; в машину истца была установлена восстановленная АКПП (л.д.73).

ФИО1 после ремонта была передана истцу ..., за оказанные услуги он оплатил ... рублей (л.д.74).

Кроме того, ... ... провело техническое обслуживание ... с заменой масла, за что истец уплатил ... рублей (л.д.75)

Общая сумма расходов ... рублей.

Согласно выводам экспертного исследования ...» от ..., АКПП транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., детали АКПП автомобиля: приводной ремень, масляный насос, ведущий и ведомый шкивы, имеют дефекты, требующие замены данных деталей. Стоимость устранения выявленных дефектов составит ... рублей ( л.д.л.д. 47-64).

Расходы на экспертизу составили ... рублей.

... истец направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки, путем выплаты ... рублей, а также расходов на экспертизу в размере ... рублей (л.д.32-оборот- 34).

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд отмечает следующее.

Экспертное исследование автомашины истца по вопросу наличия дефектов на деталях АКПП проводилось без привлечения ответчика, его уведомления.

Данное обстоятельство вызывает неустранимые сомнения в достоверности и объективности произведенного исследования.

Истец, на момент передачи машины эксперту, считал, что неполадки в работе автомашины могут быть связаны только с произведенным ответчиком ремонтом, поскольку иное лицо в ремонте АКПП не участвовало. Однако, ответчик не был извещен им о наличии претензий и о проведении экспертизы. Истец направил ответчику претензию лишь ....

Кроме того, в описательной части исследования указано, что приводной ремень (на рабочей поверхности ламелей ремня), рабочая поверхность конусов, имеют наклеп металлических частиц; клапан масляного насоса имеет многочисленные царапины на рабочей поверхности. Образование вышеуказанных дефектов на деталях АКПП характерно при циркуляции в трасмиссионной жидкости коробки передач абразивных частиц. Выявив указанные нарушения, эксперт делает вывод, что данные дефекты характерны для проведения неквалифицированного ремонта коробки передач (л.д.55).

Однако, суд относится к данному выводу критически. исходя из следующего: в руководстве по технической эксплуатации автотранспортного средства марки «Mitsubishi Outlander», (находится в свободном доступе в сети Интернет) имеется рекомендация по прохождению технического обслуживания ( с заменой масла и фильтров) для адаптации АКПП после производства ремонтных воздействий. Данное действие позволяет избежать появления абразивных частиц в трасмиссионной жидкости и, как следствие, не допустить появления описываемых в акте экспертного исследования дефектов замененных деталях АКПП.

Однако, после ремонта машины в сервисе ответчика, истец подобное ТО не проходил.

О необходимости подобного ТО свидетельствует и содержание договора оказания услуг, заключенного истцом с ...», согласно п. 8 которого после установки отремонтированной АКПП требуется обязательное ТО ... при пробеге ... км; в случае не прохождения ТО гарантия на ремонт АКПП не предоставляется.

Такое ТО 1 было пройдено истцом ... года.

Анализируя изложенное, суд считает, что акт экспертного исследования не может быть положен в основу выводов суда, так как не является допустимым и достоверным доказательством производства ответчиком некачественного ремонта автомашины истца.

Провести новое исследование АКПП, которую ремонтировал ответчик, не представляется возможным, поскольку, как следует из ответа ...», снятая коробка, как невостребованная, по истечении 30 дней был утилизирована (л.д. л.д. 147-148).

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Требования о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов также подлежат отклонению, как производные от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ,

решил:

иск ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ... ... выдан Бызовским ОВД ... РТ ...) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП ...) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ А.Р. Адгамова

Мотивированное решение составлено ....

Решение29.10.2022