Решение по делу № 2-28/2023 от 17.08.2023

25RS0004-01-2021-004538-84

Дело № 2-28/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Цыбеновой Д.М.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3,. Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, ООО «Дальгеосервис», с участием третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю, СНТ «Авангард» о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ЕГРН, возложении обязанности перенести забор,

установил:

ФИО1 обратилось в суд к ФИО4, Управлению Росреестра по ПК, ООО «Дальгеосервис» с иском о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО4, свои требования обосновывая тем, что она является собственником двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, площадью <данные изъяты> и с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенных по адресу: <адрес> (номер садовый) в соответствии со свидетельством о регистрации права от <дата>. На кадастровый учет земельные участки были поставлены в <данные изъяты>. Указанные земельные участки были приобретены ею на основании договоров купли-продажи от <дата> с бывшим собственником <данные изъяты> Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером <номер> (садовый номер <номер>), вид разрешенного использования: для ведения садоводства, является ФИО4 на основании свидетельства о регистрации права от <дата>. В <дата> при обращении к кадастровому инженеру ООО «Приморская геодезия» ФИО1 было установлено, что в ходе уточнения местоположения границ и площади земельного участка ответчика ФИО4 кадастровым инженером ООО «Дальгеосервис», площадь принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <номер> была увеличена на <данные изъяты> за счет включения в границы участка территории существовавшего проезда и прохода к земельным участкам истца, за счет чего, площадь земельного участка ФИО4 увеличилась и стала составлять <данные изъяты> Поскольку решениями Советского районного суда г.Владивостока ранее было установлено, что правоустанавливающими документами подтверждено право ФИО4 только на земельный участок площадью <данные изъяты> а фактически занимаемая площадь участка увеличилась до <данные изъяты> за счет наложения его границ на земли общего пользования, обеспечивающие проход и проезд к земельным участкам истца, данным решениями было отказано ФИО4 в иске о признании результатов межевания недействительными и в иске ФИО5 об установлении сервитута. Согласно схеме землепользования СТ «Авангард» от <дата>, удостоверенной председателем общества, подтверждается наличие длительно существующего проезда к земельным участкам истца. Факт наложения границ земельного участка ответчика ФИО4 на земли общего назначения подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Приморская геодезия» <номер> от <дата>, которым также установлено, что в настоящее время проезд и проход к земельным участкам истца отсутствует, так как земельный участок ответчика с южной стороны огорожен забором, выполненным из продольных металлических столбов с натянутым на них баннером белого цвета, высота забора не менее метра. Поскольку в нарушение п.12 ст.85 ЗК РФ при осуществлении кадастровых работ увеличение площади участка ответчика осуществлено за счет включения в него земельного участка общего пользования, занятого существующим проездом к участкам истца, полагает, что кадастровые работы выполнены неверно. Площадь наложения (пересечения) границ земельного участка ответчика на территорию проезда(прохода) к земельным участкам истца, составляет <данные изъяты> ширина <данные изъяты> протяженность <данные изъяты> Какого либо дополнительного прохода и проезда к земельным участкам истца отсутствует. В связи с чем, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> содержащиеся в межевом плане от <дата>, изготовленном кадастровым инженером ФИО6 в части пересечения границ земельного участка с кадастровым номером <номер> с территорией существующего проезда к ее земельным участкам на площади <данные изъяты> в соответствии с указанными координатами, обязать Управление Росреестра по Приморскому краю исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в части пересечения границ этого земельного участка с территорией существующего проезда к земельным участкам истца на площади <данные изъяты> в соответствии с указанными координатами, признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в части пересечения этого земельного участка с территорией существующего проезда к земельным участкам с кадастровым номером <номер>, расположенными по адресу: <адрес> на площади <данные изъяты> в указанных координатах, установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер> в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Приморская геодезия» от <дата> в указанных координатах, обязать ФИО4 демонтировать забор из металлического ограждения с закрепленным на нем баннером, установленный в переулке по <адрес>.

Определением от <дата> в связи со смертью ответчика ФИО4 произведена замена ответчика на наследников ФИО3 и ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась при надлежащем извещении. Учитывая мнение представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Сутуло П.О. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска. Пояснил, что проезд и проход к участкам истца перекрыт забором, участок ответчика и дом не ухоженный. С северной стороны участка истца имеется обрыв и ручей, поэтому с этой стороны подойти к участку также затруднительно. Истица из-за этих обстоятельств длительное время( больше двух лет) не может пользоваться своим имуществом. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, представитель Управления Росреестра по Приморскому краю, представитель ООО «Дальгеосервис», а также представители третьих лиц не явились при надлежащем извещении. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, в суд не направляли. Учитывая изложенное и мнение представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании <дата> свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что до <дата> была соседкой по земельным участкам с истцом и ответчиком. После продажи своего земельного участка в <дата>, туда больше не ездила. К участкам истца была узкая дорога, которую бывший собственник Ежома отсыпала гравием, дорога тупиковая и являлась единственным проездом к участкам истца. После того, как она продала свой участок, новые собственники огородили его высоким сплошным забором, поэтому пройти истец к своему участку может только по перекрытому проезду.

Допрошенная в судебном заседании <дата> свидетель <данные изъяты> пояснила, что является дочерью истца. Пояснила, что забор ответчик поставила <дата>, после этого они не могут попасть к дому и участкам, причину появления забора ответчик не объяснила, до этого проход был только по перекрытой дороге. Участок ответчика заброшен.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый <номер>, площадью <данные изъяты> и земельный участок, кадастровый <номер>, площадью <данные изъяты> местоположение обоих смежных участков установлено относительно ориентира, ориентир земельный участок. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

На кадастровый учет участки поставлены <дата>, границы установлены.

Право собственности на земельные участки истец приобрела на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ФИО5.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <номер> с <дата> являлась ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации права от <дата>.

Право собственности ФИО4 на земельный участок было зарегистрировано на основании свидетельства о право на наследство по завещанию от <дата>, выданного врио нотариуса ФИО7. Площадь унаследованного ФИО4 земельного участка указана <данные изъяты>

Как указано в межевом плане от <дата>, подготовленном ООО «Дальгеосервис» по заданию ФИО4 в связи с изменением местоположения границ и площади земельного участка, площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> изменилась по сравнению с исходным – <данные изъяты>

Согласно заключению кадастрового инженера, при выполнении межевого плата по адресу: <адрес>связанного с уточнением местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, было установлено, что границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами <номер> не установлены с требованиями действующего законодательства, а границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> установлены в соответствии с требованиями законодательства. В ходе проведения работ заказчик был извещен, что границы данного земельного участка накладываются на участки смежных землепользователей, но по желанию заказчика данная накладка не была устранена.

В данном межевом плане имеется акт согласования местоположения границ земельного участка, в котором имеется отметка бывшего собственника <данные изъяты> о несогласии с границами участка ответчика и наличием наложений границ.

Кроме того, имеется письменное возражение <данные изъяты> от <дата> против согласования границ, так как в результате межевания перекрывается единственный проезд и проход к принадлежащим ей земельным участкам.

Не смотря на указанные обстоятельства, сведения о характерных точках границы земельного участка ответчика, установленные межевым планом от <дата>, были внесены в ЕГРН, регистрационная запись от <дата> <номер>

Из представленного истцом заключения ООО «Приморская геодезия» <номер> от <дата> следует, что в настоящее время доступ в виде проезда и прохода к земельным участкам с кадастровыми номерами <номер>, расположенными по адресу: <адрес> отсутствует.

Проезд и проход к земельным участкам с кадастровыми номерами <номер>, предусмотренный схемой землепользования с/т «Авангард»(Приложение <номер>), в настоящее время включен в границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, адрес участка: <адрес>. При проведении кадастровым работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадь данного земельного участка была увеличена на <данные изъяты> за счет включения в границы земельного участка с кадастровым номером <номер> территории существующего проезда и прохода, предназначенного для осуществления доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами <номер>. Кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер> выполнены неверно и не соответствуют требованиям законодательства(п.12 ст.85 ЗК РФ).

Сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером <номер> подлежат исправлению в ГКН путем исключения наложения(пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером <номер> с границами территории занятой проходом(проездом) к земельным участкам с кадастровыми номерами <номер>. Площадь наложения составляет <данные изъяты>

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что, производя уточнение местоположение границ и площади принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> в результате подготовки межевого плана кадастровым инженером ФИО6 в <дата>, произошло наложение границ земельного участка с кадастровым номером <номер> (в том виде, как они описаны в ЕГРН) на земли общего пользования, а именно единственный проезд и проход к земельным участкам истца.

Доказательств, опровергающих эти доводы ответчиками не представлено.

При этом установлено, что границы спорного участка не были согласованы смежным землепользователем <данные изъяты> по указанным выше основаниям.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (ч.3 ст. 6 ЗК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (в ред. Федерального закона от 21.12.2009 № 334-ФЗ)

В силу ч.3 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

При этом, в пунктах 1, 2 ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Согласно положений ст. 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч.5 ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. 64 ЗК РФ).

Положения ч.1 ст. 39 ФЗ 39 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», устанавливающей обязательное согласование местоположения границ земельных участков с лицами, обладающими смежными земельными участками, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, находившимся в собственности ФИО4, было произведено без согласования местоположения границ со смежным землепользователем, который фактически пользовался единственным проездом к ее участкам.

Отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона. В данном случае, соблюдение процедуры согласования действительно было необходимо и не носило формального характера, поскольку установление границ спорного земельного участка при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования нарушило права и законные интересы собственника земельных участков с кадастровыми номерами <номер>

В соответствии со ст.1 ФЗ «О землеустройстве» землеустройство - это мероприятия, направленные, в частности, на описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства.

В силу ст. 22 указанного Федерального закона, землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы, формируемого в процессе осуществления межевания земельных участков.

Согласно ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в ред. Федеральных законов от 22.07.2008 № 141-ФЗ, от 21.12.2009 № 334-ФЗ), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9).

Из приведенных положений закона следует, что при формировании земельного участка и установлении его границ на местности, подлежало учету, помимо прочего, фактическое землепользование. Местоположение границ муниципального участка подлежало обязательному согласованию с лицами, осуществляющими фактическое землепользование, а именно с К-ными как с заинтересованными лицами, указанными в ч.3 ст. 39 данного Закона.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты>

Правоустанавливающих документов ФИО4 на земельный участок площадью <данные изъяты> материалы дела не содержат, что свидетельствует о самозахвате ФИО4 части земельного участка, относящегося к землям общего пользования, а именно проезда к земельным участкам истца.

В соответствии с ч.12 ст.81 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Учитывая, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером <номер> в <дата> были допущены нарушения, которые повлекли нарушение прав истца, а именно: перекрыт единственный проезд к земельным участкам, который не мог быть передан в частную собственность, результаты межевания не могут быть признаны действительным.

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и признать недействительными результаты межевания, проведенного в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> кадастровым инженером ФИО6 и оформленные межевым планом от <дата>.

Поскольку требования истцов о признании незаконным и отмене проведения государственного кадастрового учета изменений сведений о земельном участке с кадастровым номером <номер> в виде изменения местоположения (описания) границ земельного участка в государственном кадастре недвижимости фактически направлены на исключение из государственного кадастра недвижимости сведений об уточненном местоположении границ земельного участка, суд, в целях восстановления нарушенного права истцов, считает необходимым исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уточненном местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, внесенные на основании межевого плана от <дата>, выполненного кадастровым инженером ФИО6.

Поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчикам не предоставлено доказательств, опровергающих выводы заключения кадастрового инженера ООО «Приморская геодезия» <номер> от <дата>, суд полагает, что требования истца об установлении границ смежного участка формируемого и предстоящего постановке на кадастровый учет согласно утвержденной схеме расположения границ, в координатах характерных точек также подлежат удовлетворению, как и требования о возложении на ответчиков обязанности демонтажа установленного забора.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> содержащиеся в межевом плане от <дата>, изготовленном кадастровым инженером ФИО6 в части пересечения границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> с территорией существующего проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами <номер>, расположенными по адресу: по адресу: <адрес> на площади <данные изъяты> в следующих координатах:

№п/п

Номера точек контура

Координаты точек,м

<номер>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в части пересечения границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, с территорией существующего проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами <номер> расположенными по адресу: по адресу: <адрес>, внесенные в ЕГРН на основании межевого плана от <дата>, выполненного кадастровым инженером ФИО6, на площади <данные изъяты> в следующих координатах:

№п/п

Номера точек контура

Координаты точек,м

<номер>

Признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, в части пересечения границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, с территорией существующего проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами <номер>, расположенными по адресу: по адресу: <адрес> на площади <данные изъяты> в следующих координатах:

№п/п

Номера точек контура

Координаты точек,м

<номер>

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Приморская геодезия» от <дата> в следующих координатах:

№п/п

Номера точек контура

Координаты точек,м

<номер>

Обязать ФИО2, ФИО3 демонтировать забор из металлического ограждения с закрепленным на нем баннером, установленный в <адрес> в месте проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами <номер>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2023.

Судья О.А.Власова