Решение по делу № 2-2757/2022 от 09.12.2022 | Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело № 2-2757/2022

УИД 36RS0006-01-2022-003460-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителей истца по ордерам ФИО1, ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, представителя третьего лица по доверенности ФИО4,

в отсутствие истца ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, расходов по оплате досудебной экспертизы,

установил:

ФИО5 изначально обратился в суд с настоящим иском к АО «УК Центрального района», указывая, что 04.03.2022 около 8 часов 30 минут на автомобиль истца №, припаркованный на придомовой территории по <адрес>, истец обнаружил, что на автомобиль упало дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Правовая экспертиза ЦВС». Согласно заключению № 4686 от 09.03.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 113800 рублей, согласно расчету № 4689 от 11.03.2022 утрата товарной стоимости составляет 21753,60 рублей.

Поскольку границы земельного участка многоквартирного дома по <адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и данный земельный участок находится в муниципальной собственности, истец полагает, что Управа Центрального района городского округа город Воронеж является надлежащим ответчиком по делу.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 30.09.2022-07.10.2022, произведена замена ненадлежащего ответчика АО «УК Центрального района» на надлежащего ответчика Управу Центрального района городского округа город Воронеж.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 135553,60 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Представители истца по ордерам ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Настаивали на том, что надлежащим ответчиком по делу является Управа Центрального района городского округа город Воронеж.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку Управа Центрального района городского округа город Воронеж является ненадлежащим ответчиком по делу. Представила письменные возражения.

Представитель третьего лица АО «УК Центрального района» по доверенности ФИО4 полагалась на усмотрение суда.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8-9).

04.03.2022 около 8 часов 30 минут на автомобиль истца, припаркованный на придомовой территории по <адрес>, истец обнаружил, что на автомобиль упало дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. N 1833-0 установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-0-0);положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-0-0); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-0-0).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Не согласившись с заявленной суммой ущерба по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста Росии № 7802-7803/7-2 от 21.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 109500 рублей, в виду того, что срок эксплуатации исследуемого ТС на момент происшествия не превышает 5 лет и исследуемое ТС не эксплуатируется в интенсивном режиме, значение износа не рассчитывается.

Однако суд считает данный довод необоснованным по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что земельный участок под многоквартирным домом по <адрес>, не сформирован, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в соответствии с муниципальным контрактом от 18.04.2018 №04-09А, заключенному между управой района и ООО «Дорожник» выполнены работы по благоустройству дворовых территорий МКД в рамках муниципальной программы городского округа город Воронеж «Формирование современной городской среды на территории городского округа город Воронеж на 2018-2022 годы».

В соответствии с Контрактом на придомовой территории МКД по <адрес> выполнены работы по изготовлению, в том числе игрового комплекса (2 шт.), спортивного комплекса, газонного ограждения.

Данные элементы благоустройства были переданы в состав общего имущества МКД № по акту приема передачи элементов благоустройства от 12.10.2018г.

Стороны не отрицалось и подтверждается материалами дела, фотоматериалами, что упавшее дерево произрастало на территории огороженного игрового комплекса,

При этом, в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п, "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии со ст. 4 Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж, утв. Решением Воронежской городской Думы от 11.04.2012 N762-Ш физические и юридические лица в соответствии с законодательством обязаны:

п. 4.2.1. Обеспечивать сохранность зеленых насаждений на используемых участках, не совершать незаконных деяний, способных привести к их повреждению или уничтожению.

п. 4.2.2. Производить комплекс мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на используемых участках.

Согласно п. 6.1. Уход за зелеными насаждениями осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N153, и иными нормативными актами.

Уход за зелеными насаждениями включает в себя обработку почвы, полив, внесение удобрений, обрезку кроны, рубку сухостойных, аварийных, больных, потерявших эстетический вид деревьев, вырезку усохших кустарников и их обрезку, а также проведение иных мероприятий.

В соответствии с п. 2.12. Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утв. Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N190-П, в редакции, действовавшей на момент падения дерева (далее - Правила), Придомовая (дворовая) территория - земельный участок многоквартирного жилого дома, образованный в соответствии с действующим законодательством, включающий в том числе элементы озеленения, пешеходные коммуникации к входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак.

П. 12.1. Правил предусмотрено, что содержание придомовых (дворовых) территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями, вывоз твердых коммунальных (в том числе крупногабаритных) отходов. Все виды отходов и мусора должны собираться в специальные мусоросборники (контейнеры и бункеры), которые устанавливаются собственниками или пользователями контейнерных площадок в необходимом количестве в соответствии с санитарными нормами и правилами.

В соответствии с п. 12.4. Правил в отношении зеленых насаждений должен выполняться весь комплекс мероприятий по уходу, в том числе обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников, стрижка газонов и кустарниковой растительности, удаление сорняков, отходов с озелененных территорий и т.д.

Согласно данным официального источника (сайт «ГИС ЖКХ») управляющей компанией <адрес> является АО «УК Центрального района» (ИНН <***>), Фактический адрес: <...>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действующим законодательством обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории возложена на обслуживающую данный дом организацию, в данном случае АО «УК Центрального района», а не на Управу Центрального района городского округа город Воронеж.

Однако, поскольку настоящие исковые требования заявлены истцом к Управе Центрального района городского округа город Воронеж, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, против замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, сторона истца возражала.

Кроме того, ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России вместе с заключением экспертизы направило заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30800 рублей.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что определением суда от 07.10.2022 по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно данному определению, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы возложены на ответчика, которым обязанность по оплате судебной экспертизы исполнена не была.

Поскольку судом установлено, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30800 рублей подлежат взысканию с истца ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, расходов по оплате досудебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30800 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено16.12.2022.