УИД: 78RS0016-01-2023-000918-91

Дело № 2-2193/2023 «26» сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дизайн-Карго» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил :

ООО «Дизайн-Карго» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору в размере 1 485 800,06 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 083 758,54 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 0,5 % на сумму задолженности за каждый день по день фактического исполнения решения суда, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

Между ООО «Дизайн-Карго» и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки товара дилерского ассортимента №, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товары, наименование и количество которых определяются в соответствии с заявками покупателя и указываются в счетах-фактурах на соответствующею партию товара.

ООО «Дизайн-Карго» осуществлена поставка товара на сумму 2 569 558,60 руб. что подтверждается счетами-фактурами, подписанными сторонами, товар, указанный в счетах-фактурах, принят покупателем ИП ФИО2 без замечаний.

Оплата поставленного товара осуществлена частично, как указывает истец, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по оплате за поставленный товар составляет 1 485 800,06 руб.

В соответствии с п. 6.2 в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер начисленной неустойки составил 1 083 758,54 руб.

ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов иска по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, в которых указано на то, что при расчете задолженности истец учитывает только входящие платежи от ответчика, которые производились в безналичной форме, однако ответчик на регулярной основе передавал денежные средства наличным в кассу истца, о чем имеются отчетные листочки, в которых указан размер внесенной суммы, дата платежа, а также подпись кассира.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Дизайн-Карго» (далее - поставщик) и ФИО2 (далее -покупатель), поставщик обязался осуществлять покупателю поставку цветочной продукции и сопутствующих товаров по цене, в количестве, ассортименте и в срок (сроки) согласно заявке, принято поставщиком от покупателя посредством факсимильной, телефонной связи или по электронной почте, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 1.2. договора ассортимент, количество товара, сроки поставки и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках договора, указывается в счетах, товарных накладных, которые оформляются поставщиком на каждую отдельную партию товара.

Поставка товара поставщиком покупателю производится на условиях предоплаты, либо по соглашению сторон на условиях отсрочки платежа сроком до 10 календарных дней (п. 2.3. договора).

В соответствии с разделом 5 договора покупатель обязан принять и оплатить товар в соответствии с требованиями договора.

Согласно счету–фактуре № «Дизайн-Карго» ИП ФИО2 поставлен товар на сумму 647 457,50 руб.

Согласно счету–фактуре № «Дизайн-Карго» ИП ФИО2 поставлен товар на сумму 251 958,47 руб.

Согласно счету–фактуре № «Дизайн-Карго» ИП ФИО2 поставлен товар на сумму 389 535,20 руб.

Согласно счету–фактуре № «Дизайн-Карго» ИП ФИО2 поставлен товар на сумму 222 499,49 руб.

Согласно составленному истцом в одностороннем порядке акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счет истца по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ поступило 113 000 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 126 000 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 68 000 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 38 000 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 55 000 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 64 000 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 62 000 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 46 000 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 185 000 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 283 000 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 115 000 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 46 500 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 39 000 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 127 000 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 67 000 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб. (л.д. 24).

Ответчиком в лице представителя по доверенности в подтверждение своих доводов об оплате ответчиком поставленного товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ представлены указанные выше платежные поручения, отраженные истцом в акте сверки, в которых в качестве назначения платежа указана оплата по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, также представлен указанный в платежных поручениях договор № поставки товара дилерского ассортимента от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Дизайн-Карго» и ИП ФИО2 сроком на 1 год.

Между тем, указанные платежные поручения не отвечают требованиям ст. 59 ГПК РФ и не подтверждают доводы стороны ответчика об отсутствии у ФИО2 задолженности по оплате поставленного и принятого ею по договору № от ДД.ММ.ГГГГ товара, поскольку в данных платежных поручениях прямо отражено назначение платежа (указан иной договор поставки товара дилерского ассортимента, заключенный между сторонами ранее), в связи с чем данные платежные поручения не позволяют считать доказанным факт оплаты ответчиком поставленного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ товара.

Представленные стороной ответчика светокопии листков (л.д. 110-120), на которых имеются записи ФИО2, товар, указаны сумма, дата и проставлены подписи также не позволяют считать доказанным факт оплаты ответчиком поставленного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ товара, поскольку часть записей датирована до заключения между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ (записи датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ остальные записи не подтверждают оплату ФИО2 товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи со следующим.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возврата денежных средств по договору поставки товара лежит на ответчике.

В силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их хозяйственной деятельности, подтверждаются на основании данных бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 9 вышеназванного Закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

На основании пункта 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению (за исключением документов, подписываемых руководителем федерального органа исполнительной власти, особенности оформления которых определяются отдельными указаниями Министерства финансов Российской Федерации).

Указаниями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" предусмотрено оформление кассовых операций приходными кассовыми ордерами (пункт 4.1).

Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром (пункт 4.3 Указания).

Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге (пункт 4.6 Указания).

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам (пункт 5 Указания).

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру (пункт 5.1 Указания).

Между тем, представленные ответчиком светокопии листков приведенным требованиям не соответствуют, так как в них отсутствует номер приходного кассового ордера, а, равно подписи с их расшифровкой главного бухгалтера и кассира, не указан получатель денежных средств.

Таким образом, исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного и принятого товара по договору от № от ДД.ММ.ГГГГ ничем объективно не подтверждено.

Общая сумма поставленного истцом ответчику товара по счетам-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 511 450,66 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании в качестве задолженности по оплате товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 485 800,06 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и полагает исковые требования ООО «Дизайн-Карго» о взыскании стоимости поставленного товара обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 485 800,06 руб.

В соответствии с п. 6.2 в случае нарушения сроков, установленных в п. 2.3 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, равной 1 083 758,54 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям нарушенного обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств материалы дела не содержат, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований дня применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Размер договорной неустойки с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 879 537,08 руб. (1 485 800,06 руб. * 0,5 % * 253 дн.). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки подлежит начислению на сумму неисполненного основного обязательства по день фактического исполнения.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, т.е. в размере 21 048 руб., несение расходов по оплате государственной пошлины подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Дизайн-Карго» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу ООО «Дизайн-Карго», ИНН № задолженность в размере 1 485 800 рублей 06 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 083 758 рублей 54 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 879 537 рублей 08 копеек, далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного основного обязательства по день фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 048 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья