В суде первой инстанции дело № 2-642/2023
Дело № 33-5955/2023 г. Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.,
судей Мещеряковой А.П., Плотниковой Е.Г.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 года гражданское дело по иску Лойша А.П. к Попкову О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционным жалобам представителя Попкова О.В.- Суслопаровой М.А., представителя Лойша А.П. - Михайлик С.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения представителя Лойша А.П. – Михайлик С.А., представителя Попкова О.В. – Хайми А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Лойша А.П. обратился в суд с иском к ответчику Попкову О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.10.2022 по вине водителя Попкова О.В., управлявшего автомобилем Toyota Town Асе Noah, и нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, автомобилю Nissan X-Trail, принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Попкова О.В., как собственника транспортного средства, в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость затрат для восстановления транспортного средства истца составляет 429 610 рублей.
С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит истец взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 388 200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы 98 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 496 руб.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26.05.2023 исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 388 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., почтовые расходы 88 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя 22 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 082 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1- ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, назначить по делу судебную ситуационную экспертизу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истец просит взыскать сумму ущерба без учета износа, вместе с тем истцом не предоставлено доказательств фактического несения данных убытков. Стоимость проведения независимой экспертизы является чрезмерно завышенной. С учетом того, что экспертиза произведена с грубыми нарушениями законодательства, данная экспертиза не может быть надлежащим доказательством по делу и как следствие расходы за ее проведение не могут быть взысканы с ответчика. Расходы на оплату услуг представителя завышены и необоснованны.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции в части, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец в добровольном порядке уменьшил исковые требования имущественного характера ввиду того, что цена иска была определена на основании заключения специалиста. Таким образом, понесенные истцом судебные расходы в данной части пропорциональному уменьшению не подлежат.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика ФИО3 указала о том, что судом обоснованно снижены судебные расходы, доводы жалобы истца оснований для отмены решения суда не содержат.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4, представитель ответчика ФИО5 на доводах поданных ими апелляционных жалоб настаивали.
Истец и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, ФИО2 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.10.2022 в районе дома №53А по ул. Морозова П.Л. в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Toyota Town Асе Noah, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.
Из материалов ГИБДД по факту ДТП установлено, что ФИО1, управляя автомобилем Toyota Town Асе Noah, государственный регистрационный номер №, в районе дома № 53А по ул. Морозова П.Л. в г. Хабаровске при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, который двигался по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.10.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства Toyota Town Асе Noah, на момент ДТП застрахована не была.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Из заключения специалиста № 9825/22 от 09.11.2022, составленного ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», следует, что причиной возникновения технических повреждений транспортного средства Nissan X-Trail является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 21.10.2022. Стоимость затрат на восстановление указанного транспортного средства составляет 429 610 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа –124 500 руб.
Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.01.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной независимой экспертизы».
Согласно выводам эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», содержащимся в заключении от 19.04.2023 № 46/2-2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail с учетом полученных в дорожно-транспортном происшествии 21.10.2022 повреждений составляет: без учета износа деталей, подлежащих замене – 388 200 руб., с учетом износа – 133 200 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, является ответчик, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба 388 200 руб., приняв во внимание стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, определенную по заключению судебной экспертизы.
На основании положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, приведенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд разрешил вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца расходы, пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям (90%).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Указанные правовые позиции были учтены судом первой инстанции при принятии судебного постановления.
Поскольку ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следовало, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений, то суд правомерно положил в основу своего решения определенную экспертным путем стоимость восстановительного ремонта, предполагающую использование новых, а не бывших в употреблении деталей, подлежащих замене.
Возражения ответчика относительно взыскания суммы ущерба без учета износа в отсутствие доказательств фактического несения данных убытков не опровергают выводов суда относительно размера подлежащего возмещению вреда, так как у ФИО1 возникло деликтное обязательство перед собственником поврежденного транспортного средства – ФИО2 и отсутствие доказательств фактического несения убытков не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы ответчика относительно взыскания расходов за составление экспертного заключения, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается, что такие расходы истцом фактически были понесены, являлись необходимыми на стадии подачи искового заявления с целью определения объема заявляемых требований. Конкретных нарушений, допущенных при проведении экспертного исследования, ответчиком в жалобе не приведено, рецензий на данное заключение, порочащих выводы указанного заключения, суду не представлено.
Доводы о том, что оплаченная истцом стоимость услуг за составление экспертизы в размере 10 000 руб. завышена, основаны на субъективном мнении апеллянта. Оснований для уменьшения данных расходов истца не имеется, очевидной неразумности данных расходов не установлено.
Взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом результата рассмотрения спора и объема оказанной представителем истца юридической помощи отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В связи с вышеизложенным доводы жалобы ответчика о том, что сумма, взысканная судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя, чрезмерно завышена, не могут быть признаны состоятельными.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы стороны истца о неправомерности пропорционального уменьшения судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 22 указанного постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, предусмотренному п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления стоимости затрат на восстановление транспортного средства, вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта для подачи иска в суд. При этом указание цены иска, если он подлежит оценке, в силу п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ является условием принятия искового заявления о возмещении ущерба. Проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила факт причиненного истцу ущерба, но в меньшем, чем заявлено истцом, размере.
Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ сторона истца уменьшила свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.
Учитывая, что уменьшение истцом суммы первоначальных исковых требований 429 610 руб. до суммы 388 200 руб. является незначительным, не предполагающим отказ от заявленных требований о возмещении ущерба, реализация права истца на уточнение иска в рассматриваемом случае не может быть расценена как злоупотребление истцом своими процессуальными правами, а потому не влечет за собой пропорциональное распределение судебных расходов.
Таким образом, расходы по оплате услуг представителя, услуг эксперта, почтовых расходов, государственной пошлины подлежат возмещению в полном размере.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, услуг представителя, государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2023 года изменить в части размера расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, услуг представителя, государственной пошлины.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 98 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины 7 496 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи