Дело __

__

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем Ткач В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска, указав, что 01.02.2022 между истцом ФИО1 и ООО «Добрострой» был заключен договор аренды оборудования. Предметом договора является аренда истцом прогревочного трансформатора ТСЗД-80/0, 38.У1 для прогрева бетона. Срок аренды – до 01.05.2022.

Трансформатор был взят истцом в аренду, для проведения работ по заливке бетона совместно с ответчиком. В результате проведения работ у ответчика с истцом произошла конфликтная ситуация. По завершению работ, ФИО2 (ответчик) обязался вернуть трансформатор арендодателю, поскольку по его мнению, именно он сам забирал арендованное имущество у арендодателя. Однако арендованное истцом имущество возвращено не было. В результате сложившейся ситуации истец был вынужден в счет погашения задолженности перед арендодателем передать свой трансформатор ТМТО-80/0, 38.У1, что подтверждается актом приема-передачи от 05.01.2023.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются договором аренды оборудования от 01.02.2022, актом приема-передачи от 01.02.2022, актом приема-передачи от 05.01.2023, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2022.

Как указывает истец, сумма неосновательного обогащения составила 75 000 руб., что следует из акта приема-передачи от 01.02.2022.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению, доказательства уважительности причин неявки суду не представил.

Представители третьих лиц ООО «Добрострой», ООО «ДомГарант» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел спор по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Положениями ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком, 01.02.2022 между истцом ФИО1 и ООО «Добрострой» был заключен договор аренды оборудования. Предметом договора является аренда истцом прогревочного трансформатора ТСЗД-80/0, 38.У1 для прогрева бетона. Срок аренды – до 01.05.2022 (л.д.8-11).

Вышеуказанный трансформатор был передан истцу по акту приема-передачи от 01.02.2022 (л.д.12).

Трансформатор был взят истцом в аренду, для проведения работ по заливке бетона совместно с ответчиком.

Как указывает ФИО1, в результате проведения работ у ответчика с истцом произошла конфликтная ситуация. По завершению работ ФИО2 (ответчик) обязался вернуть трансформатор арендодателю, поскольку, по его мнению, именно он сам забирал арендованное имущество у арендодателя. Однако арендованное истцом имущество арендодателю возвращено не было. В результате сложившейся ситуации, истец был вынужден в счет погашения задолженности перед арендодателем передать свой трансформатор ТМТО-80/0, 38.У1, что подтверждается актом приема-передачи от 05.01.2023 (л.д.13)

Как следует из материалов проверки КУСП __ от 22.04.2022 по заявлению ФИО1, согласно объяснениям ФИО2 от 26.04.2022 спорный трансформатор находится на сохранении у ответчика.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Как указывает истец, сумма неосновательного обогащения составила 75 000 руб., что следует из акта приема-передачи от 01.02.2022.

Истцом ответчику ФИО2 была направлена претензия (л.д.7), требования указанные в претензии ответчиком не удовлетворены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих получение от истца прогревочного трансформатора ТСЗД-80/0, 38.У, на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств возвращения истцу (либо третьему лицу, арендодателю) трансформатора, либо денежной суммы, составляющей его стоимость в размере 75000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе подтверждаются договором аренды оборудования от 01.02.2022, актом приема-передачи от 01.02.2022, актом приема-передачи от 05.01.2023, материалами проверки КУСП __ от 22.04.2022.

Таким образом, на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 75000 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения установлен, суд полагает правомерным требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., так как несение данных расходов подтверждается квитанцией от 19.12.2024 (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 xx.xx.xxxx паспорт __ выдан xx.xx.xxxx) в пользу ФИО1 (паспорт __) неосновательное обогащение в размере 75 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, а всего – 79000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 25 июня 2025 года.