Дело № 2а-3798/2022
22RS0066-01-2022-004942-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Барнаул 23 ноября 2022 года
Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:
председательствующего судьи Ретивых А.Е.,
при секретаре Пауль К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении размера,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с административным исковым заявлением (с последующем уточнением) обратился директор Автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» (далее по тексту «АЭПЦ»), в котором просит освободить от взыскания исполнительского сбора или уменьшить его размер по исполнительному производству №-ИП.
В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО6 возбуждено исполнительное производство № -ИП. Постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО6 не выносилось, данное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 Полагает, что «АЭПЦ» должна быть освобождена от взыскания исполнительского сбора поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административным истцом предпринимались меры к исполнению решения суда, в частности, ДД.ММ.ГГГГ на территории и силами специалистов официального дилера «<данные изъяты> (<данные изъяты>», <адрес>) произведена регулировка ранее установленной задней левой двери /петли двери и троса замка).
Для монтажа фронтальной подушки безопасности переднего пассажира необходим металлический кронштейн с сопутствующими крепежными элементами. Данный кронштейн и крепежные элементы не были предоставлены при передаче автомобиля для осуществления работ.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО6 сообщалось на невозможность исполнения решения суда по объективным обстоятельствам, поскольку взыскателем не предоставлены металлический кронштейн с сопутствующими крепежными элементами для установки на штатное место данной фронтальной подушки безопасности переднего пассажира указанного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ Административным истцом были поданы: 1) заявление о разъяснении решения суда в Алтайский краевой суд 2) заявление о приостановлении исполнительного производства в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Барнаула в приостановлении исполнительного производства было отказано, в связи с отказом Алтайского краевого суда в разъяснении решения суда.
АНО «АЭПЦ» обратилось с запросами к официальному дилеру «<данные изъяты>») в котором просила сообщить: 1) Имеется ли возможность монтажа и установки фронтальной подушки безопасности переднего пассажира на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении собственником автомобиля кронштейна и крепежных элементов? 2) Имеется ли возможность монтажа и установки фронтальной подушки безопасности на данный автомобиль при покупке (заказе) АНО «АЭПЦ» кронштейна и крепежных элементов в <данные изъяты>»?
ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты>» о том, что заказать оригинальные детали не представляется возможным, позже направлен запрос в ООО <данные изъяты>» о разъяснении по установке передней подушки безопасности пассажира на вышеуказанный автомобиль с использованием не оригинальных запасных частей.
Из поступившего ответа следует, что в случае предоставления собственником автомобиля кронштейна с сопутствующими крепежными элементами для установки на штатное место данной фронтальной подушки безопасности переднего пассажира, монтаж и установка официальным дилером <данные изъяты> будет выполнена в согласованные сторонами сроки.
Гарантии на выполненные работы по монтажу и установке подушки безопасности, но не на запасные части, приобретенные через сторонних поставщиков, не входящих в официальную дистрибьютерскую сеть <данные изъяты>; ответственность за совместимость и безопасность неоригинальных запчастей официальный дилер <данные изъяты> не несет.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – собственник транспортного средства согласилась на использование не оригинальных запасных частей, о чём взыскателем дано письменное согласие.
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом были приобретены бывшие в эксплуатации оригинальные запасные части, о чём в телефонном сообщении была уведомлена судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в здании официального дилера «<данные изъяты>») на автомобиль установлена фронтальная подушка безопасности переднего пассажира, ФИО2 написано заявление об отсутствии претензий, тем самым по мнению административного истца решение суда должником добровольно исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Указывает, что <данные изъяты>» по почте постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не получало. Просит освободить от взыскания исполнительского сбора или уменьшить его размер, в подтверждении неблагоприятного финансового положения организации приложены скриншот (снимок экрана устройства) с мобильного телефона о состоянии лицевого счёта, также ссылается на кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), положения ст.ст.112, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования ст.ст.360 КАС РФ.
Представитель административного истца ФИО5 поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, указав на то, что резолютивная часть апелляционного определения не содержит указание на то, за чей счёт должны приобретаться запасные части для установки подушки безопасности. Решение суда исполнено по доброй воле руководителя организации. Обращает внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора получено им ДД.ММ.ГГГГ, однако, объективных доказательств, подтверждающих его позицию, у него не имеется, поскольку он расписался в документах о получении процессуальных документов у неизвестного пристава. Впоследствии, в судебном заседании представитель ФИО5 после уточнения исковых требований, пояснил, что не оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, просит освободить организацию от его взыскания. Если же суд придёт к выводу о невозможности полного освобождения от взыскания исполнительского сбора, то просил уменьшить его сумму, учитывая затруднительное материальное положение организации. Также обращает внимание, что в настоящее время решение суда полностью исполнено, претензий от взыскателя не имеется.
Административный истец поддержал доводы административного искового заявления, просил их удовлетворить, пояснив, что организация имеет безупречную репутацию. Исполнительский сбор является денежным взысканием, тогда как организацией предпринимались все меры к исполнению решения суда.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, пояснила, что на протяжении длительного времени решение суда не было исполнено, в то время как у должника каких-либо препятствий не имелось. Вопрос об освобождении от исполнительского сбора, либо уменьшении его размере оставила на усмотрение суда.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 пояснила, что решение суда не было исполнено на протяжении длительного периода времени. Автомобиль, даже после возбуждения исполнительного производства, больше года эксплуатировался без подушки безопасности, данное обстоятельство её сильно тревожило, поскольку она опасалась за свою жизнь и здоровье, учитывая, что на переднем пассажирском сиденье на автомобиле обычно перемещается лишь она. Автомобилем управляет брат – ФИО7, который имеет водительское удостоверение. Задняя левая дверь автомобиля приобретена за счёт личных денежных средств, должником лишь отрегулирована, претензий в этой части у неё не имеется к должнику. В настоящее время качеством выполненных работ довольна. Должник, либо его представитель до возбуждения исполнительного производства для решения вопроса об исполнении судебного акта не обращались. Пояснила, что если бы должник прежде обратился с предложением об использовании неоригинальных запасных частей, она не возражала бы по этому поводу, поскольку намерена была скорейшим образом исправить технические недостатки своего автомобиля в целях собственной же безопасности.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО7 пояснил, что автомобиль после проведения экспертизы в «АЭПЦ» фактически остался без задней левой двери и подушки безопасности, поэтому около 2 лет не эксплуатировался. Впоследствии за счёт собственных денежных средств приобретена дверь, должником она лишь отрегулирована. Больше года автомобиль эксплуатировался без подушки безопасности переднего пассажира, что несомненно, ставило под угрозу жизнь и здоровье находящегося там пассажира, а также в целом влияло негативным образом на безопасность автомобиля. На данном автомобиле он вместе с сестрой – ФИО2 передвигается по городу, имеет водительское удостоверение, которого не имеет его сестра. Полагает, что сумма исполнительского сбора за столь длительное игнорирование судебного акта является явно несоразмерной, должна быть гораздо больше.
Исследовав материалы административного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 30 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12).
Частью 1 ст. 105 названного Федерального закона предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Статьей 112 Федерального закона №229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи (часть 7).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 13-П от 30 июля 2001 года, следует, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.
Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.
В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона об исполнительном производстве.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ
(с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО2 к АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» удовлетворены. На АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» возложена обязанность установить на штатные места заднюю левую дверь и фронтальную подушку безопасности переднего пассажира в принадлежащем ФИО2 автомобиле марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Данное судебное решение, которые не было добровольно исполнено должником, явилось поводом и основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП, в котором установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией оттиска мастичной печати входящей корреспонденции (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), данное обстоятельство не оспаривается в административном исковом заявлении. Кроме того, в судебном заседании судом как и сторонами по делу исследован оригинал документа.
Должник предупреждён, что в соответствии со ст.112 Федерального закона №229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей как с должника-организации.
На протяжении длительного времени решение суда не исполнялось, административный истец при этом указывает, что им предпринимались меры к исполнению судебного акта, в частности, ссылается на переписку между ним и официальным дилером «<данные изъяты>» (ООО «АлтайЕвроМоторс»), также обращает внимание на возникшие в ходе исполнительного производства вопросы предоставления ему запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании c должника «АЭПЦ» исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. В данном постановлении указано, что должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
Стоит отметить, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение суда добровольно должником не исполнено в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ копия постановления получена должником, который с данного периода времени не предпринимал исчерпывающих и достаточных мер, направленных на полное исполнение требований исполнительного документа. В частности, после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после осуществления регулировки двери автомобиля, что подтверждается заказ – нарядом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приёмо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18) до ДД.ММ.ГГГГ (момент подачи заявлений о разъяснении решений) ремонтных работ с автомобилем не проводилось, не предпринималось каких-либо мер к решению вопроса об установке на автомобиль подушки безопасности.
Ссылка на невозможность заказа оригинальных запасных частей не может быть принята во внимание как основание затягивание исполнения требований исполнительного документа, поскольку заявление от взыскателя (ФИО2) в котором она не возражает на установку не оригинальных запасных частей получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не установлено препятствий для выяснения данного вопроса в более ранние, разумные сроки, что позволило бы своевременно исполнить требования исполнительного документа.
Помимо этого, в судебном заседании заинтересованные лица ФИО2, ФИО7 последовательно пояснили, что и раньше бы согласились на установку неоригинальных, контрактных запасных частей для монтажа подушки безопасности, передвигаясь на автомобиле, они испытывали чувство тревоги и опасности ввиду наличия неисправной системы безопасности. Должник длительное время решение суда не исполнял, автомобиль вообще не эксплуатировался, дверь приобретена и установлена за счёт собственных денежных средств, она лишь должником отрегулирована, однако, в этой части претензий они к должнику не имеют. Оба заинтересованных лица пояснили, что эксплуатация автомобиля более года без подушки безопасности пассажира ставила в опасность жизнь и здоровье в случае дорожно-транспортного происшествия. Данные доводы принимаются и учитываются судом при принятии решения.
В ходе судебного разбирательства не установлено чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению решению суда, таковых не приведено представителем административного истца в ходе рассмотрения дела.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО1 в судебном заседании справедливо отметила, что Федеральный закон №229-ФЗ не препятствует должнику обращаться к взыскателю для решения вопроса об исполнении судебного акта в целях решения организационных и технических аспектов.
Суд также отмечает, что переписка с официальным дилером «<данные изъяты>» (<данные изъяты>»), не может свидетельствовать об исполнении решения суда.
Между получением исполнительного документа должником (ДД.ММ.ГГГГ) и фактическим его исполнением (ДД.ММ.ГГГГ) прошёл длительный период времени (1 год 1 месяц 3 дня), что явно не соответствует требованиям, установленным для добровольного исполнения. Притом, что при неизменных условиях требования исполнительного документа всё же были исполнены спустя длительный период времени.
Размер исполнительского сбора установлен в строгом соответствии с требованиями ч.3 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ и составляет 50 000 рублей, поскольку должником по данному исполнительному производству является организация.
Вместе с тем, суд учитывает, что в настоящее время решение суда исполнено в полном объеме, претензий взыскатель не имеет, АНО «АЭПЦ» принимались незначительные меры к исполнению судебного решения, в настоящее время организация находится в затруднительном материальном положении, что подтверждается сведениями, предоставленными представителем административного истца в судебном заседании.
Суд приходит к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора, не находя при этом оснований к полному освобождению от взыскания исполнительского сбора, учитывая вышеприведенные обстоятельства, в том числе и позиции заинтересованных по делу лиц. При принятии решения о снижении размера исполнительского сбора суд учитывает принцип индивидуализации наказания, дифференцированного подхода, имущественного положения должника, исполнения решения суда в полном объеме на момент обращения с административным исковым заявлением в суд.
С учетом изложенного, суд уменьшает сумму исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП до 37 500 рублей, то есть суд находит возможным применить положения ч.7 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ.
Руководствуясь ст.ст. 226, 227 КАС РФ, ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении размера удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП до 37 500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья А.Е. Ретивых
Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022 года.