КОПИЯ
УИД 52RS0(№)-02
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
29.03.2023 (адрес обезличен)
Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству социальной политики Нижегородской области о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, обратилась с настоящим иском в суд. В обосновании требований указала, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) она работала в министерстве социальной политики Нижегородской области. Служебный контракт был расторгнут в связи с сокращением должности. Её денежное содержание включало и премию за отчётный период – квартал. (ДД.ММ.ГГГГ.) ей данная премия не была выплачена, что нарушает по мнению истца её право на оплату труда.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу:
13 816 рублей в счёт невыплаченной премии, проценты за задержку выплаты премии с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей.
Стороны были извещены надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, и в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Указывала на отсутствие оснований для лишения её премии за III квартал 2022 года.
Представитель ответчика иск не признала. Указывала на факт неудовлетворительной работы истца в указанном периоде, что и явилось основанием для установления размера её премии равном нулю. Расчёт требуемой истцом суммы премии не оспаривала, указывая на возможность получения истцом именно требуемой суммы в случае положительного результата работы. В качестве основания для лишения истца премии указывала на служебную записку КРУ министерства с изложением фактов неудовлетворительной работы отдела и резолюцию министра на ней.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с частью 1 статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с требованиями ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлен факт работы истца в министерстве социальной политики Нижегородской области. Как следует из контракта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), истец исполняла должностные обязанности главного специалиста отдела проектной деятельности и информационно-аналитической работы управления стратегического развития. Установлен оклад 13 816 рублей (с учётом положений дополнительного соглашения к контракту от (ДД.ММ.ГГГГ.)). Также было установлено, что в содержание включались премии и другие выплаты.
Приказом министерства социальной политики Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (учитывая изменения включенные приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)) утверждено положение о порядке выплаты ежемесячных и иных дополнительных выплат лицам, замещающим государственные должности, государственным гражданским служащим и работникам, замещающим должности, не являющиеся должностями государственной гражданской службы Нижегородской области министерства социальной политики Нижегородской области.
Сторонами не оспаривалось, что требуемая истцом премия является разовой премией за отчётный период (квартал), предусмотренная п. 6.1.2.3 указанного положения. Пунктами 6.2.-6.6 положения предусмотрено, что выплата данной премии производится на основании приказа министерства, за фактически отработанное время при условии, что гражданский служащий работает в министерстве на момент издания приказа о премировании. Размер премии устанавливается в зависимости от личного вклада гражданского служащего в обеспечение выполнения задач и реализацию полномочий, возложенных на министерство. В списки на выплату премий не включаются: совместители, получившие временную нетрудоспособность, имеющие неснятые дисциплинарные взыскания, за исключением взыскания в виде замечания, женщины, находящиеся в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком, проработавшие менее двух месяцев в отчётном квартале, уволенные в расчётном периоде на момент издания приказа, временные работники, принятые на работу на срок до двух месяцев.
Как следует из справок о доходах и суммах налога физического лица за 2021 и 2022 годы, истец данную премию получала в размере не менее 100% от оклада.
Из служебной записки от (ДД.ММ.ГГГГ.) министру социальной политики Нижегородской области от начальника контрольно-ревизионного отдела следует, что в ходе проведения проверок организации работы по исполнению Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-З, выявлены нарушения порядка оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта в Нижегородской области. При этом отмечено, что функции по реализации указанного закона возложены на отдел, в котором работала истец. Ни одного конкретного факта неудовлетворительной работы истца в записке приведено не было. При этом было предложено привлечь её к дисциплинарной ответственности. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не было представлено сведений о наличии служебной проверки в отношении истца по фактам, указанным в служебной записке и мерах дисциплинарной ответственности примененных к истцу. Напротив, было указано, что истец не была привлечена к дисциплинарной ответственности и проверка в её отношении не проводилась.Между тем, как следует из резолюции, министра социальной политики Нижегородской области (согласно пояснению представителя ответчика) на данной служебной записке истец был лишен премии по итогам III квартала 2022 года.
Как следует из приказа министра социальной политики Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), истец была лишена премии по итогам III квартала 2022 года – премия установлена в размере 0% от оклада.
Приказом министерства социальной политики Нижегородской области (№)-к от (ДД.ММ.ГГГГ.) служебный контракт с истцом был прекращён в связи с сокращением должности государственной гражданской службы.
Разрешая требование истца о взыскании суммы премии, суд находит его подлежащим удовлетворению.
Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о праве истца на требуемую премию. Содержание норм положения утвержденного Приказом министерства социальной политики Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (учитывая изменения включенные приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)) также прямо указывает на право истца на требуемый вид премии, поскольку она работала в министерстве на момент издания приказа о премировании и не была привлечена к дисциплинарной ответственности. Иных обстоятельств, позволяющих установить соответствие истца ограничениям установленным п.6.5 положения – ответчиком не приведено.
За период рассмотрения дела ответчиком так и не было представлено конкретных доказательств позволяющих прийти к выводу о том, что вклад истца в обеспечение выполнения задач и реализацию полномочий, возложенных на министерство был ниже чем в предшествующие периоды, за которые она получала премию. Общие фразы в служебной записке таковым доказательством не являются. Отдел, на неудовлетворительную работу которого указано в записке состоит не только из истца, но и иных служащих. А размер премии, как уже установлено, зависит именно от личного вклада.
Суд считает решение министра социальной политики Нижегородской области о фактическом лишении премии истца немотивированным. Имея возможность провести процедуру, установленную ТК РФ и рассмотреть вопрос о наличии нарушений в работе истца, министр принял указанное решение, фактически на основе своей же резолюции.
Указание представителя ответчика на право а не обязанность работодателя на выплату указанного вида премии, не должно приводить к произвольному решению вопроса о её назначении, разрешаемому исключительно волеизъявлением руководителя, без учёта объективных данных.
Принимая во внимание установленные обстоятельства и факт отсутствия спора относительно размера премии причитающейся истцу, суд считает необходимым взыскать с министерства социальной политики Нижегородской области в пользу ФИО2 задолженность по невыплаченной премии за III квартал 2022 года в размере 13 816 рублей. При этом суд учитывает, что обязанность налогового агента по исчислению и удержанию НДФЛ подлежит исполнению министерством социальной политики Нижегородской области самостоятельно.
В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Из приведенных положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, по трудовому договору, в данном случае взысканные решением суда денежные средства не связаны с задержкой работодателем выплат заработной платы. Поскольку, как установлено судом, премия не была начислена истцу, то, исходя из содержания ст. 236 ТК РФ, на размер установленной задолженности не могут быть начислены проценты.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Судом установлено, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца в части не выплаты премии. Следовательно, истцу действиями работодателя причинен моральный вред, который суд оценивает в 12 000 рублей исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя и иных заслуживающих внимания обстоятельств личности истца относящейся к социально незащищенной группе населения, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Министерству социальной политики Нижегородской области о защите трудовых прав удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства социальной политики Нижегородской области в пользу ФИО2 невыплаченную премию за III квартал 2022 года 13 816 рублей, компенсацию морального вреда – 12 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к Министерству социальной политики Нижегородской области - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись В.С. Кузьменко
Копия верна.
Судья: В.С.Кузьменко
Секретарь: ФИО4
Подлинник решения находится в гражданском деле 2-1692/2023 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода