Дело № 12-72/2023

УИД 42RS0005-01-2023-002548-79

РЕШЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чмыхова Т.Н.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление № от дата, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 № от дата, в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от дата, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 № от дата постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 № от дата оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На указанные постановление и решение ФИО1 подана жалоба, в которой она просит указанное постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, либо возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Жалобу мотивирует тем, что с дата года она являлась ... Заводского районного суда г. Новокузнецка, где проработала более 20 лет и с дата по настоящее время находится в отставке.

Постановлением № от дата на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, (расположенного №), она привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения (превышение скорости ТС дата час на ...) в виде штрафа в сумме ... рублей.

С постановлением о привлечении к административной ответственности она не согласилась и обратилась в ЦАФАП ГУ МВД РФ по Кемеровской области с заявлением, в котором просила отменить постановление за отсутствием события правонарушения, поскольку в указанное время за рулем автомобиля находился ее супруг З., дата года рождения, урож. г. Новокузнецка, прож. ..., который своей вины в совершении правонарушения не отрицал. В заявлении она указала, что содержание статьи 51 Конституции РФ о том, что она имеет право не свидетельствовать против своего супруга, ей известно и понятно, в качестве доказательства того, что З. с 2000 года является ее законным супругом, она предоставила копию паспорта с графой семейное положение.

года она получила решение № от дата, которым ей было отказано в удовлетворении жалобы на том основании, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, не выявлено.

Считает решение начальника ЦАФАП за № от дата незаконным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В решении не дана оценка тому факту, что она добровольно дает показания против своего законного супруга, а именно о том, что он совершил административное правонарушение. Данное обстоятельство не принято в качестве доказательства по делу.

При увеличении фото, прилагаемого к постановлению за № от дата, в зеркале заднего вида автомобиля видно, что за рулем находится мужчина.

Она является законопослушным гражданином, но не желает быть привлеченной к административной ответственности за нарушение ПДД, которое не совершала.

года ее супруг, управляя автомобилем №, по ее просьбе утром ездил в аэропорт города Новокузнецка встречать семью ее брата, которые должны были приземлиться в 06.45 час на самолете из города Казань. Двигаясь за рулем их автомобиля, являющегося совместной собственностью супругов (ее и З..), то есть на законных основаниях, ее супруг по неосторожности нарушил ПДД, превысив скорость движения автомобиля (торопился к прибытию самолета). Свою вину в нарушении ПДД он не отрицает и согласен, чтобы в отношении него было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ определено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из содержания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 № от дата, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СКАТ-ПП», заводской №, имеющего функции фотовидеосъемки, установлено, что дата дата по адресу: ..., водитель, управляя транспортным средством №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 72 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 30 км/ч, учитывая погрешность измерения.

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, дата года рождения (л.д. 3, 38(об)).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно штампа в паспорте ФИО1 с дата ФИО1 состоит в браке с З. (л.д.37 (об)).

З.. имеет водительское удостоверение категории «В,С», на основании страхового полиса ОСАГО №№ от дата, выданного АО ГСК «Югория», он допущен к управлению автомобилем №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (л.д.21,22).

Из письменного заявления З.. от дата следует, что его супруга ФИО1 незаконно привлечена к административной ответственности за превышении скорости ТС дата часов на ..., поскольку в указанное время за рулем автомобиля находился он, З.. (л.д.23).

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, дата года рождения (л.д. 15,16).

Постановление и решение по настоящему делу вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч.7 ст.29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливаются путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В постановлении по делу об административном правонарушении имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: «СКАТ-ПП», заводской № свидетельство о поверке № №, действительно до дата.

Согласно статьям 26.2, 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В силу ч.ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Так из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.15).

Как следует из страхового полиса ОСАГО №№ от дата, а также письменных объяснений З. данным автомобилем управлял З. (л.д. 22,23).

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований, иного суду не представлено.

Из указанного можно сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения ФИО1.

Следовательно, ФИО1 является ненадлежащим субъектом административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как разъяснено в абз.4 п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абз.4 п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 от дата и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 от дата, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от дата, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 № от дата, в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка либо непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Н. Чмыхова