Дело № 2-1605/2025
50RS0042-01-2023-007908-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2025 года г. Сергиев Посад МО
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Казаровой Т.В., при секретаре Исаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПегасФуд» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПегасФуд» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.
Представитель истца ООО «ПегасФуд» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил заказ на 34 мешка сахарного песка по 50 кг каждый, 30 бутылок пятилитрового рафинированного масла и 10 кг маргарина «МАРГО». Доставка и отгрузка товара была произведена по адресу: <адрес> по месту нахождения пекарни «ТЕСТО», деятельность в которой осуществляет ИП ФИО2. Товар - сахарный песок в размере 170 кг. был получен ответчиком ФИО1, за который им не была произведена оплата. По факту неоплаты товара истец обратился в УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу. 13.01.2023 г. ответчиком была составлена расписка, из которой следует, что он обязуется вернуть представителю ООО «ПегасФуд» денежные средства в размере 78000 руб., которые он ошибочно перевел курьеру. 17.01.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате товара или выплате денежных средств. В добровольном порядке требования заявителя удовлетворены не были. Полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 110550 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПегасФуд» неосновательное обогащение в размере 110550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что на сайт ООО «ПегасФуд» поступил заказ от частного лица с номером телефона № на доставку 1700 кг сахарного песка, 10 бутылок пятилитрового рафинированного масла и 10 кг. маргарина «МАРГО», с указанием места доставки по адресу: <адрес>, что подтверждается расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и маршрутным листом к товарной накладной (л.д.31,32).
Согласно расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сахар-песка в размере 1700 кг. составляет 110500 руб.
Как следует из искового заявления, сахар-песок в размере 1700 кг. (34 мешка) был отгружен в пекарне «ТЕСТО» ФИО1
В своих возражениях, содержащихся в заявлении об отмене заочного решения, ФИО1 указывает, что он не приобретал имущество ООО «ПегасФуд», а это имущество согласно представленных документов приобрела ИП ФИО2 (л.д.129).
По факту неоплаты ответчиком поставленного товара, истец обратился с заявлением в УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, где был возбужден материал проверки КУСП № (л.д.30).
Деятельность в указанной пекарне «ТЕСТО» осуществляет ИП ФИО2, что также усматривается из карточки предприятия, имеющейся в отказном материале УМВД.
Согласно объяснений ФИО1, содержащихся в материале проверки КУСП, у его супруги ФИО2 имеется своя пекарня «Тесто», в которой он помогает ей вести бизнес. ДД.ММ.ГГГГ. ему на телефон позвонил неизвестный абонент с номером телефона № и предложил приобрести у него сахарный песок по цене 40 рублей за 1 кг., он согласился, сообщил, что оплату будет наличными на месте, и заказал в пекарню по адресу: <адрес> 34 мешка сахарного песка общей массой 1700 кв.. ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил этот неизвестный и сообщил, что машина уже подъехала, необходимо разгрузить и водителю нужно ехать дальше, а поскольку Погосяна нет на месте, предложил перевести денежные средства за сахарный песок на банковскую карту, прислав в СМС сообщении ее номер <данные изъяты>. Он позвонил работнику в пекарню, уточнил, доставлен ли товар в пекарню, тот подтвердил, что товар в пекарню разгружен, после чего он перевел на представленный счет денежные средства за сахарный песок и масло в общем размере 78200 рублей. Через некоторое время ему позвонил работник из пекарни и сообщил, что водитель требует деньги за товар в размере 117964,40 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлена расписка, согласно которой он обязуется в случае возврата банком Тинькофф денежных средств в размере 78000 руб., которые он перевел, по его мнению, мошеннику на карту за покупку сахарного песка, вернуть представителю ООО «ПегасФуд» (л.д.34).
19.01.2023 г. ООО «ПегасФуд» направило в адрес ИП ФИО2 претензию о возврате денежных средств за поставленный сахар-песок в размере 110550 руб. (л.д.35,36). До настоящего времени требование истца осталось неисполненным.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023г. в удовлетворении исковых требований ООО «ПегасФуд» к ИП ФИО2, третье лицо: ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения в размере 110550 рублей в связи с неисполнением обязанности по оплате 34 мешков сахарного песка, отказано, поскольку истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих доводов (л.д.132).
Обратившись в суд с иском, ООО «ПегасФуд» просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 110550 руб., ссылаясь на неоплату за поставку товара.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных сделкой или иными правовыми актами оснований, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из смысла приведенной правовой нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по возврату неосновательного обогащения является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.
Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.
Как следствие, юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по рассматриваемому делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась поставка товара ответчику, произведена ли ответчиком оплата по поставке товара, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждается поставка ООО «ПегасФуд» товара – 34 мешков сахарного песка в пекарню «Тесто», деятельность в которой осуществляет ИП ФИО2, и который последним использовался в предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО1 неосновательное обогащение за счет истца не возникло.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ООО «ПегасФуд» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения у суда не имеется.
В силу ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате госпошлины также не подлежат взысканию.
Руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПегасФуд» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Судья
Т.В.Казарова
Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2025 года
Судья
Т.В.Казарова