Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-20236/2023 Судья: Петрова И.В.

УИД: 78RS0018-01-2023-000515-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Атриум» на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2023 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-1133/2023 по иску ФИО1 к ООО «Атриум» о признании договора купли-продажи заключенным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Атриум» о признании договора купли-продажи здания и земельных участков состоявшимся, об обязании не чинить препятствия.

В обоснование исковых требований указывает, что между ФИО1 и ООО «Мария-Дениза» 03.10.2022 года заключен договор купли-продажи здания и земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, переданного по акту покупателю до заключения договора.

В регистрации перехода права собственности ФИО1 было отказано, по причине наличия на объекте обременения и отсутствия оговорки об этом в договоре купли-продажи.

В ООО «Мария-Дениза» сменился учредитель и генеральный директор, которые не согласились с указанным договором, кроме этого произошла смена названия на ООО «Атриум» и юридический адрес /т. 1 л.д. 10-12, т.2 л.д. 35-37/.

При подаче иска заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска /л.д. 48-55/.

Определением суда от 07.03.2023 заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

Приняты меры по обеспечению искового заявления в виде запрета Росреестру совершать регистрационные действия в отношении имущества ООО «Атриум», принадлежащее обществу на праве собственности: земельного участка площадью 1980 + 16 кв.м, нежилых помещений общей площадью 8 233,8 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, до рассмотрения и разрешения дела по существу / т.1 л.д. 4-5/.

В частной жалобе ответчик ООО «Атриум» просит данное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное /т. 3 л.д. 204-207/.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для рассмотрения частной жалобы с вывозом сторон суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем ходатайство представителя ООО «Атриум» об отложении судебного разбирательства для осуществления явки – отклоняется.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть они должны применяться только в тех случаях, если: непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.

По смыслу указанных норм, необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

Удовлетворяя ходатайство истцов о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, исходя из норм статей 139 - 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая, что истцом заявлены требования о признании договора купли-продажи состоявшимся, вывод суда первой инстанции о наложении ареста в виде запрета Росреестру производить регистрационные действия правомерен.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по своей сути меры по обеспечению иска являются гарантией надлежащего исполнения судебного решения.

Вопреки доводам частной жалобы, принятые меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. То обстоятельство, что договор купли-продажи оспаривается в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области правового значения не имеет, поскольку в случае отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Атриум» о признании договора недействительным, договор купли-продажи сохранит свое действие и настоящее гражданское дело будет подлежать рассмотрению. В связи с чем при наличии совершения сделок купли-продажи имущества, входящего в состав имущества, переданного по оспариваемому договору решение суда в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 будет неисполнимо.

Кроме того, принимая во внимание предмет спора, принятые меры связаны с материальными требованиями истца.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены определения суда, вынесенного в полном соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Атриум» – без удовлетворения.

Судья: