Судья Шамухамедова Е.В. Дело № 2-2661/2016

33-2833/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Радкевича А.Л.

при помощнике судьи ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО6 и ФИО3 - ФИО4 на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО6 в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 208760, 86 рублей.

В рамках данного дела определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении иска банка наложен арест на имущество и денежные средства ответчиков в пределах заявленных сумм исковых требований.

Представитель ответчиков ФИО4 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что исполнительные производства в отношении должников окончены, исполнительные листы возвращены взыскателю и более к исполнению не предъявлялись.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе представитель ответчиков ставит вопрос об отмене определения суда по причине его незаконности и необоснованности, просит отменить обеспечительные меры.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная частная жалоба рассматривается без извещения и вызова участвующих в деле лиц в судебное заседание.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, отмена обеспечения иска согласно вышеуказанным положениям закона обусловлена наступлением определенных условий, при которых цели такого обеспечения отпадают.

Из представленных материалов следует, что исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительные производства окончены по причине невозможности установить местонахождение должника и его имущества, исполнительный лист постановлено возвратить взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что установленные процессуальным законом основания для сохранения обеспечительных мер не отпали, поскольку задолженность ответчиков перед истцом до настоящего времени не погашена, решение не исполнено, срок предъявления исполнительных документов к исполнению не истек, в связи с чем, оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечения иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен, суд вправе отменить обеспечительную меру.

В данном случае, как правильно установлено судом, исполнительные производства в отношении должников окончены по причине невозможности взыскания, исполнительные листы возвращены взыскателю и с учетом положений части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок их предъявления к исполнению не истек, в связи с чем, взыскатель повторно вправе предъявить исполнительный лист к исполнению.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, правильность выводов которого не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, оснований для отмены постановленного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО6 и ФИО3 - ФИО4 без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда ФИО5