14RS0035-01-2025-005363-88
Дело № 2-4248/2025
Решение
Именем Российской Федерации
03 июня 2025 года город Якутск
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Чабыкиной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Окружной администрации города Якутска о взыскании ущерба,
установил:
Истец, считая, что дорожно-транспортное происшествие ____, произошло по причине повреждений дорожного полотна, ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги местного значения, обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 193 400 руб., государственной пошлины в размере 6 907 руб., услуг представителя в размере 50 000 руб., услуг оценки в размере 3 500 руб.
В судебном заседании истец, её представитель ФИО2 исковые требования поддержали полностью на доводах, изложенных в исковом заявлении и пояснили, что причиной дорожно - транспортного происшествия ____.2024 года, в которой причинены поломки транспортному средству истца, Тойота креста гр/з №, считают повреждения дорожного полотна на участке дороги по проспекту имени ____, выраженные в виде колейности, подтверждающиеся протоколом инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, акт осмотра на предмет соответствия транспортного средства требованиям безопасности после дорожно-транспортного происшествия не производился, вместе с тем, технический осмотр ранее был произведен, иск просят удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась и объяснила, что оснований гражданско-правовой ответственности ответчика за причинение убытков не имеется, постановление инспектора ДГ ДПС истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и была привлечена к административной ответственности, постановление обжаловано не было и вступило в законную силу, при этом из материалов дела следует, что ФИО4 управляя принадлежащим ей транспортом, при движении допустила занос, в результате чего автомобиль выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством, двигавшимся по своей полосе автомобильной дороги, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, дорожные условия не относятся к обстоятельствам носящим форс-мажорный, чрезвычайный характер, дорожное покрытие не было закрыто иными снижающими обзор объектами, скользскость и наличии колеи на данном участке дороги не являлось неожиданностью для водителя автомобиля в условиях хорошей видимости, дорога была открыта для движения, по ней передвигались другие транспортные средства, несоблюдение истцом требований пункта 10.1 ПДД ПРФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба, сам по себе факт наличия колейности, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями дорожных служб и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерба, участок дороги, где произошло дтп, был оборудован дорожными знаками 1.16 «Неровная дорога», а также знаком 3.2.4 «Ограничение максимальной скорости», вина ответчика не установлена и не доказана, в удовлетворении иска просит отказать.
В судебном заседании представитель третьего лица МКУ «Городская дорожно-транспортная служба» городского округа «город Якутск» ФИО5 с иском не согласился и объяснил, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение самим истцом требований п.10.1 ПДД РФ, данный участок дороги оборудован дорожными знаками 1.16 «Неровная дорога», а также знаком 3.2.4 «Ограничение максимальной скорости», доводы истца о причине дорожно-транспортного происшествия колейности на участке дороги не подтверждается аналогичными событиями, это произошло только с истцом, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между имевшейся колейности и дорожно-транспортным происшествием, кроме того, неизвестно соответствовало ли транспортное средство требованиям безопасности, на момент дорожно-транспортного происшествия, относительно развала, схождения колес, наличия соответствующей резины, в удовлетворении иска просит отказать.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Якутдорстрой» ФИО6 с иском не согласилась, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий самого истца, нарушившего правила дорожного движения, не установлены основания для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности за причинения убытков, в иске просит отказать.
Суд, выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 15 и статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.
Таким образом, именно истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда.
В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).
Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст.
В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (6 часов). Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.
Пунктом 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
В соответствии с таблицей 8.1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017 видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, относящимися к зимней скользкости, являются стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).
Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги. Таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости.
При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
Для признания виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить совокупность фактов - наличие колеи в снежном накате и зимней скользкости, не соответствующих требованиям указанного выше ГОСТ Р 50597-2017, и нарушение установленных нормативных сроков устранения недостатков.
В силу пункта 3.6 ГОСТ Р 50597-2017 под уплотненным снежным покровом понимается специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии, устраиваемый для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года. Допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомобилей в сутки (пункт 8.10 ГОСТ Р 50597-2017).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением 18№ от ____ инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Саха (Якутия) вступившим в законную силу, ФИО1, ____ управляя транспортным средством, в ____, нарушила правила расположения ТС на проезжей части, не справилась с управлением, совершила столкновение с ТС Тойота Креста грз №, в результате чего совершила столкновение, причинив поломки, за что была привлечена к административной ответственности в виде штрафа.
Согласно выводов протокола инструментального обследования МУ МВД России «Якутское» от 24 декабря 2024 года автомобильная дорога в <...> не соответствует нормативным требованиям, нарушен п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
В схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной ____ в 14 час. 33 мин., указан дефект проезжей части в виде колеи, отражено место происшествия, следов торможения, место начала заноса, наличие гололеда не указано.
В объяснении ____ ФИО1 указывает, что «из-за образовавшегося гололеда, машину занесло в колею, произошло столкновение с автотранспортным средством».
Из объяснений представителя ответчика следует, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, был оборудован дорожными знаками 1.16 «Неровная дорога», а также знаком 3.2.4 «Ограничение максимальной скорости», в подтверждение чего суду были предоставлены фотокопии с расположением указанных дорожных знаков, доказательств, обратного сторонами суду предоставлено не было.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Соответственно, приведенный выше пункт Правил дорожного движения Российской Федерации возлагает на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, водитель ФИО1 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, дорожные и метеорологические условия должны были быть учтены водителем как участником дорожного движения и не освобождали её от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, имевшие место в момент дорожно-транспортного происшествия погодные и дорожные условия нельзя отнести к обстоятельствам, носящим форс-мажорный, чрезвычайный характер, состояние дорожного покрытия не было закрыто иными снижающими обзор объектами, скользкость и наличие колеи на указанном участке дороги не являлись для водителя автомобиля неожиданными в условиях хорошей видимости, дорога была открыта для движения, по ней передвигались другие транспортные средства, суд приходит к выводу, что невыполнение водителем ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба. Сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия при наличии на участке автодороги скользкости, колейности не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями дорожных служб, выразившимися в ненадлежащем содержании данного участка автодороги, и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом собственнику транспортного средства.
Кроме того, в настоящем случае не установлены какие-либо обстоятельства, указывающие на то, что на указанном участке автомобильной дороги, был специально сформирован уплотненный слой снега толщиной от 3 до 8 сантиметров, вместе с тем, наличие нарушения пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, в виде наличия зимней скользкости, пунктом 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова от 3 до 8 сантиметров, также не оспорены доводы ответчика о наличии на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» и 3.2.4 «Ограничение максимальной скорости».
При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать, а поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов, услуг представителя, также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к Окружной администрации города Якутска о взыскании ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья п/п А.А. Луковцев