Мировой судья судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края

Осокина Ю.Н.

Дело № 11-199/2023

(№ 9-485/2023)

УИД: 22MS0030-01-2023-001963-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Матвеева А.В.,

при секретаре Шеховцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 22.06.2023 об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края 22.06.2023 вынесено определение об отказе в выдаче ФИО1 судебного приказа о взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по договору займа.

Взыскатель ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, подал на него частную жалобу, в которой просит суд отменить определение мирового судьи, принять новое определение, которым обязать мирового судью судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края выдать судебный приказ о взыскании солидарно с гражданина ФИО2 и поручителя (созаемщика) ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа, государственной пошлины.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что приложенными к заявлению о выдаче судебного приказа документами полностью подтверждается намерение и согласие должников на заключение смешанного договора займа с элементами договора поручительства, с суммой денежных средств, полученной в заем, и размером начисленных процентов, механизмом их начисления. Сочетание в данном договоре элементов договора займа и поручительства не означает его недействительность.

В этой связи, заявитель ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Рассматривая указанные заявителем основания для отмены определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края 22.06.2023 вынесено определение об отказе в выдаче ФИО1 судебного приказа о взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по договору займа в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 ГПК РФ, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 ГПК РФ;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из содержания заявления о выдаче судебного приказа следует, что взыскатель просит суд выдать судебный приказ о взыскании солидарно с гражданина ФИО2 и поручителя (созаемщика) ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности по договору займа, государственной пошлины.

Однако к заявлению о выдаче судебного приказа не приложен договор поручительства, заключенный между займодавцем ФИО1 и поручителем ФИО3

С учетом приложенных заявителем к заявлению о выдаче судебного приказа документов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что указание в договоре займа, после подписей сторон договора, на наличие на наличие поручителя без включения его в договор займа и без заключения соответствующего договора поручительства исключает бесспорность взыскания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении частной жалобы взыскателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 22.06.2023 об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по договору займа следует отказать в связи с ее необоснованностью.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 22.06.2023 об отказе в выдаче ФИО1 судебного приказа о взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу взыскателя ФИО1 на определение мирового судьи – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Матвеев А.В.