Судья: Абушманова Г.В. гр. дело № 33-9259/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-2124/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Кривицкой О.Г., Головиной Е.А.,

при помощнике судьи Тумановской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Самары от 23.05.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 800 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 337 рублей 34 коп. - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ФИО1, ИП ФИО2 и ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками недвижимого имущества - гаража, площадью 424, 80 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: № (по 1/3 доле в праве собственности у каждой).

Между сособственниками сложились неприязненные отношения, поскольку после смерти мужа, истец вышла из состава учредителей совместной фирмы ООО «Зубр-С».

Между ответчиком ИП ФИО2, истцом и третьим сособственником ФИО3 порядок пользования указанным имуществом, находящимся в общей долевой собственности (по 1/3 доле у каждой), не определен.

ФИО2, получив статус индивидуального предпринимателя с присвоением ИНН с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид её деятельности – розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, стала осуществлять торговлю по адресу расположения указанного спорного помещения.

ИП ФИО2 единолично заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ на эксплуатационные услуги с АО Фирма «Галантерея».

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 единолично заключила договор с ООО ЧОП «Меркурий» на охрану всего гаража. Согласно данному договору ООО ЧОП «Меркурий» обязан обеспечить сохранность принятого под охрану имущества и не допускать несанкционированного проникновения на охраняемый объект во время отсутствия на нем заказчика (п. 2.1.1 договора). В свою очередь заказчик обязан предоставить исполнителю списки лиц, материально ответственных за прием и сдачу объекта под охрану (п. 3.1.2). ООО ЧОП «Меркурий» в своём возражении от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление по гражданскому делу № пояснило, что ФИО1 в список лиц, материально ответственных за прием и сдачу объекта под охрану, предоставленный исполнителю, не включена.

Свободного доступа в указанное помещение ФИО1 не имела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ была задержана охраной, которой был осуществлен вызов сотрудников полиции ПП-11 ОП -1 УМВД России по г. Самаре. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала заявление в полицию, в котором просила провести беседу с ФИО1 по поводу самоуправства.

У истца не имелось ключей от гаража до ДД.ММ.ГГГГ. Ключи ей передали ФИО2 и ФИО3 только после ее требования в судебном заседании, когда у мирового судьи судебного участка №17 Кировского района рассматривался иск об определении порядка пользования. При рассмотрении ее требований об определении порядка пользования ФИО3 и ФИО2 давали свои письменные возражения ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в здании фактически сложился порядок пользования, который следует принимать как обстоятельство. Так, здание имеет некапитальные перегородки и помещение площадью 46, 1 кв.м разделено на два помещения, каждое из которых отдельно занимают ФИО2 и ФИО3 Помещение площадью 252,9 кв.м имеет два действующих входа-выхода в здание и временные перегородки, разделяющие его на: помещения непосредственного использования собственниками и общие проходные помещения, расположенные между входами в здание и имеющие примерную площадь 100 кв.м и отгороженные временными перегородками в виде стеллажей. Оба входа являются функционально необходимыми: с <адрес> - для осуществления торговой деятельности, со двора - для разгрузки товара и осуществления охраны здания.

Кроме того, в помещении площадью 81,8 кв.м. находится имущество в виде приборов учета потребляемой электроэнергии, воды, общие электросети и водопровод.

Учитывая, что здание имеет значительную площадь – 424,80 кв.м и может использоваться исключительно в целях предпринимательской деятельности, что не противоречит закону, определение за каждым собственником технологической возможности учета потребляемых ресурсов в связи с осуществляемой конкретной деятельностью, является необходимым.

Игнорирование указанных обстоятельств является нарушением прав всех собственников.

При этом следует учитывать, что общее имущество должно быть расположено в открытом доступе, но не в изолированном помещении одного из собственников.

В здании по адресу: <адрес>, находится фирма ИП ФИО2, каких-либо фирм в здании не размещается, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента приобретения статуса ИП и по настоящее время ФИО2 без заключения каких-либо договорных условий фактически самовольно стала пользоваться всем спорным имуществом в качестве аренды.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 70 800 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 337,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Ответчик ФИО2 просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками гаража, площадью 424,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №

Порядок пользования спорным гаражом между всеми сособственниками не установлен.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности - розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговля автомобильными деталями осуществляется ответчиком по адресу спорного нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Фирма «Галантерея» и ФИО2 заключен договор №, по которому АО Фирма «Галантерея» предоставляет следующие услуги по эксплуатации указанного здания: содержание и обслуживание наружных коммуникаций, в том числе тепловых сетей, водопроводных сетей, системы канализации, обеспечение тепловой энергией, подача воды и прием фекальных сточных вод.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в декабре 2017 года ФИО1 передано два дубликата ключей от спорного помещения взамен ранее утерянного.

Препятствий в пользовании частью помещений здания, пропорционально 1/3 доли ФИО1 со стороны ФИО3 и ФИО2 не имелось и не имеется, доказательств обратного суду не представлено, в суд с соответствующими требованиями истец не обращалась.

Согласно пояснений ответчика и третьего лица ФИО3 ими используется часть нежилого помещения по вышеуказанному адресу, согласно размера принадлежащих им долей, а не все помещение гаража.

Из пояснений сторон и третьего лица следует, что истец в несении расходов по содержанию здания не участвует.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд обоснованно исходил из того, что порядок пользования спорным гаражом между сторонами не определен, то есть отсутствуют определенные сторонами части нежилого помещения, находящиеся в пользования каждого из сособственников. Также правомерно указано на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком используется вся площадь помещения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и несогласию с принятым судом решением. Суд верно оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Наличие между сторонами спора относительно определения мест общего пользования о факте незаконного пользования помещениями ответчиком, влекущим наличие на его стороне какой-либо выгоды, не свидетельствует.

Взыскание платы за коммунальные услуги вытекает из обязанностей истца как участника долевой собственности.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что часть помещения была занята чужими вещами, не является основанием для признания наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку собственнику нежилого помещения принадлежит не изолированная его часть, а идеальная доля в праве собственности на него, и при отсутствии соглашения между всеми долевыми собственниками относительно порядка пользования помещением, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчик пользовалась помещением, по площади превышающем площадь помещений пропорционально ее доле в праве общей долевой собственности, правовых оснований признать, что в спорный период ответчиком использовалась часть помещений, находящихся в пользовании истца, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчиком без согласия ФИО1 заключены договоры на эксплуатационные услуги с коммунальными организациями, а также о несогласии истца со взысканием с нее коммунальных расходов, в отсутствие пользования гаражом, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что здание является нежилым и может быть использовано исключительно в коммерческих целях, не связанных с личным и семейным потреблением, отказ ФИО1 от пользования имуществом, её неучастие в несении бремени содержания здания, не может служить препятствием в осуществлении ФИО2 и ФИО3 принадлежащих им вышеперечисленных прав, так как реализация прав собственника не ставится в зависимость от каких-либо условий пользования имуществом другими сособственниками.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 23.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 17.08.2023