РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкинский ЯНАО 07.12.2022

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Сташкевич А.А.с участием прокурора Буторова А.А.,

истца ФИО6,

представителя истца – адвоката Адвокатской палаты ЯНАО Борисовой А.Т., действующей на основании ордера от 23.08.2022 № 22/25,

представителей ответчика АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО7, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 № 1, ФИО8, действующего на основании доверенности от 23.08.2022 № 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-560/2022 по исковому заявлению ФИО6 к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» о признании незаконным приказов о применении дисциплинарных взысканий, отстранении от работы, увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, морального вреда,

установил:

18.04.2022 ФИО6 направил в суд иск к филиалу АО «Ямалкоммунэнерго» в городе Губкинский, указав, что с 01.10.2012 осуществляет трудовую деятельность в АО «Ямалкоммунэнерго», работает начальником газового участка. Приказом от 19.01.2022 № № заместителя директора по производству – главного инженера филиала общества в г. Губкинский ФИО9 он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.53 раздела 2 должностной инструкции начальника газового участка. Считает приказ незаконным, подлежащим отмене, так как указанных нарушений не допускал. 23.11.2021 в 08:00 работник ФИО2. явился на работу, сообщил ему, что 23.11.2021 в 14:00 ему необходимо к врачу-травматологу. Около 18:00 того же дня ФИО2 сообщил, что ему выдан больничный лист ввиду (...), о чём он уведомил своего непосредственного руководителя – начальника цеха теплоснабжения ФИО10 24.11.2021 по результатам компьютерной томографии ФИО2 написал заявление директору общества о расследовании инцидента. Произошедший с ФИО2 случай фактически не является несчастным на производстве, травму он получил в нерабочий день по собственной неосторожности в г. Ноябрьске, не по месту работы. Акт формы Н-1 не подлежал составлению в соответствии с локальными актами организации, в связи с чем он не был обязан выполнять требования п. 2.53 должностной инструкции начальника газового участка. Непосредственного руководителя ФИО10 о случае с ФИО2 он известил. В приказе от 19.01.2022 не указано, что именно из п. 2.53 должностной инструкции он нарушил. С приказом о проведении служебной проверки, заключением по её результатам, о наложении дисциплинарного взыскания его не ознакомили. При этом на учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершён. Взыскание применено по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности подписан неуполномоченным лицом, поскольку ФИО9 не является его работодателем. Учитывая отсутствие нарушений трудовой дисциплины с его стороны, оснований для его отстранения от работы не имелось.

13.01.2022 директором филиала АО «Ямалкоммунэнерго» издан приказ № № «О выполнении мероприятий» в связи с несчастным случаем на производстве с ФИО2 поручено в срок до 16.01.2022 всем работникам филиала пройти внеплановый инструктаж по охране труда, в срок до 20.01.2022 провести внеочередную проверку знаний по охране труда. Внеплановый инструктаж с ним не проведён, приказ о создании комиссии для проверки знаний издан 03.02.2022, спустя 8 дней после его отстранения от работы. О дате проведения проверки знаний безопасности и охраны труда в период с 13 по 27.01.2022 он не был уведомлён, 27.01.2022 отстранён от работы. С документами об отстранении его не ознакомили, объяснение о причинах невыполнения приказа не истребовано. Просил признать незаконными приказы филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в городе Губкинский от 19.01.2022 № № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, от 26.01.2022 № № об отстранении от работы, взыскать с филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в городе Губкинский средний заработок за время вынужденного прогула с 27.01 по 15.03.2022 в сумме 91 530 руб. 56 коп., обязать ответчика произвести выплату компенсации за задержку заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 751 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., возложить на ответчика судебные расходы (иск, конверт т. 1 л.д. 6-12, 78, 83-89).

Истец предъявил требования к филиалу АО «Ямалкоммунэнерго» в городе Губкинский, впоследствии изменил требования иска, предъявив их к АО «Ямалкоммунэнерго» (ходатайство о замене ответчика т. 1 л.д. 147).

28.05.2022 ФИО6 направил в суд иск к филиалу АО «Ямалкоммунэнерго» в городе Губкинский о восстановлении на работе, указав, что 28.04.2022 приказом № № директора филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в городе Губкинский он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение п. 41 приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 № 528 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», неисполнение п. 1.6 должностной инструкции начальника газового участка. Считает приказ незаконным, подлежащим отмене, поскольку он как лицо, ответственное за проведение газоопасных работ, определяет, имеется ли необходимость присутствия в начале выполнения таких работ либо нет. В наряде-допуске от 18.04.2022 № 907 не определены лица, ответственные за проведение данных работ, не указана необходимость присутствия ответственного за проведение работ в начале их выполнения, на месте работ, периодичность осуществления контроля за выполнением работ. В должностной инструкции отсутствует ссылка на нормативно-правовой акт, следовательно, он не подлежит применению. Полагает, что не допустил неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершён, работодателем не доказано наступление каких-либо допущенных им последствий, ущерб обществу не причинён. Просил признать незаконными, отменить приказы филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в городе Губкинский от 28.04.2022 № № о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, от 29.04.2022 № 83-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить на работе в должности начальника газового участка филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в городе Губкинский с 30.04.2022, взыскать с филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в городе Губкинский заработок за время вынужденного прогула в период с 02 по 28.05.2022 в сумме 57 206 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб., возложить на ответчика судебные расходы (иск, конверт т. 1 л.д. 163-168, 179).

04.07.2022 истец изменил требования иска о восстановлении на работе, предъявив их к АО «Ямалкоммунэнерго» (иск т. 1 л.д. 183-188).

23.08.2022 гражданские дела объединены в одно производство (определение л.д. 225-226).

13.09.2022 ФИО6 заявил об изменении требований, просил признать незаконными, отменить приказы АО «Ямалкоммунэнерго» (филиал в городе Губкинский) от 22.11.2021 № №, от 19.01.2022 № № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора (п. 1), от 26.01.2022 № № об отстранении от работы, от 28.04.2022 № № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, от 29.04.2022 № № о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить его с 30.04.2022 на работе начальником газового участка АО «Ямалкоммунэнерго» (филиал АО «Ямалкоммунэнерго» в г. Губкинский), взыскать с АО «Ямалкоммунэнерго» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 27.01.2022 по 15.03.2022, с 30.04.2022 по 13.09.2022 (по день вынесения решения суда) 418 756 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда 120 000 руб., судебные расходы возложить на ответчика (заявление т. 2 л.д. 8-17).

Впоследствии ФИО6 изменял требования иска в части взыскания заработка за время вынужденного прогула с 27.01.2022 по 15.03.2022, с 30.04.2022 по день вынесения решения суда (заявление т. 2 л.д. 139, т. 3 л.д. 35).

Истец ФИО6 в суде требования иска с учётом изменений поддержал, требования в остальной части не поддерживает, пояснил, что работал в филиале АО «Ямалкоммунэнерго» г. Губкинский начальником газового участка. 25.10.2021 в 11:45 он убыл из рабочего кабинета, о чём не уведомил руководителя, отсутствие вызвано рабочей необходимостью, поскольку приобретал в магазине саморезы для пусконаладочных работ подрядной организацией ООО «Корсэль», в оперативное руководство которого выделен работодателем, увёз их в котельную на место проведения работ. Полагал, что для указанных действий не требуется предупреждение директора филиала, секретаря. В соответствии с трудовым договором его место работы определено в филиале АО «Ямалкоммунэнерго» в г. Губкинский, а не только в цехе теплоснабжения. Его отсутствие в цехе с 11:53 до 12:00 не означает, что он отсутствовал на рабочем месте и не по производственной необходимости.

26.10.2021 он не направлял ФИО., ФИО1. на городскую котельную для производства наладки оборудования на котлоагрегате ВКГМ-4, их направил для производства работ по запуску котла в оперативном порядке начальник смены ОДО (диспетчер), так как котёл остановился по техническим причинам. Соблюдение работниками правил и норм безопасности труда не мог контролировать, так как не знал, что они задействованы 26.10.2021 на опасном производственном объекте.

17.10.2021 к работе приступили ФИО1 ФИО он их к работе не допускал, так как 16, 17.10.2021 у него были выходные дни. 18.10.2021 при выходе на работу увидел, что данные работники допущены к работе начальником смены ОДО, который должен был проводить с ним внеплановый инструктаж. ФИО проведение внепланового инструктажа не требовалось, так как его перерыв в работе составлял менее 30 дней. В приказе от 22.11.2022 о его привлечении к дисциплинарной ответственности не указано, кого именно он допустил к работам без инструктажа. Срок обжалования приказа от 22.11.2021 им не пропущен, поскольку работодатель заверил его, что он не повлечёт правовых последствий, будет влиять лишь на размер премии по итогам года. Опасаясь дальнейшей дискриминации в работе, принял решение не обжаловать его. При этом о нарушении своих прав данным приказом узнал при увольнении, поскольку приказ № № являлся основанием увольнения, иск о признании увольнения незаконным он предъявил в месячный срок со дня вручения приказа. Обоснованность применения взысканий, явившихся основанием увольнения, подлежит проверке судом, в связи с чем также заявил об обжаловании приказа от 22.11.2021, который незаконен. Просил признать причины пропуска срока обжалования приказа уважительными, восстановить его.

О случае с ФИО2 незамедлительно сообщил своему непосредственному руководителю ФИО10, в диспетчерскую службу не сообщал, медицинские документы о состоянии здоровья ФИО2 предъявил 24.11.2021, о чём сразу сообщил руководству. Полагает, что применение п. 2.53 его должностной инструкции не относится к данной ситуации, так как случай с ФИО2 не является несчастным случаем на производстве. Просил отменить приказ о наказании.

Проверку знаний по охране труда после случая с ФИО2 не прошёл, так как не уведомлён работодателем о времени и месте её проведения, при этом в период с 13 по 20.01.2022 неоднократно приходил в кабинет охраны труда, уведомление ему не вручили, не предлагали ни устно, ни письменно, от проверки знаний не отказывался, вследствие чего его отстранение от работы незаконно. С 27.01.2022 до 15.03.2022 не выходил на работу ввиду отстранения. В начале марта 2022 по почте получил уведомление о прохождении внеочередной проверки знаний, явился в назначенный срок, прошёл проверку, после чего вышел на работу. Просил отменить приказ об отстранении от работы, взыскать средний заработок за период отстранения от работы.

18.04.2022 получил наряд-допуск на выполнение газоопасных работ в котельной, провёл инструктаж работникам, работы выполнили, наряд закрыли. Во время начала работ и постоянно во время их проведения не присутствовал, руководитель работ должен присутствовать по мере необходимости, которая в данном случае отсутствовала, поскольку выполняли простую работу – установку заглушки на запорную арматуру газового водогрейного котла. Свои доводы указал в объяснении 20.04.2022.

Объяснения по предыдущим приказам не давал, так как ему не предлагали, по рабочей почте уведомления не получал, по телефону его не извещали о необходимости явки либо дачи объяснений.

Просил отменить обжалуемые приказы ввиду их незаконности, восстановить на работе, взыскать с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула, моральный вред.

Представитель истца адвокат Борисова А.Т. (ордер т. 1 л.д. 218) в суде требования ФИО6 поддержала, просила иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО7 (копия доверенности, паспорта, диплома т. 1 л.д. 119-122, 220-221) в суде исковые требования ФИО6 не признала, указав, что 25.10.2021 ФИО6 отсутствовал на рабочем месте с 11:53 до 12:00 без предварительного разрешения непосредственного руководителя, нарушив Правила внутреннего трудового распорядка. По детализации рабочего номера истца 24, 25.10.2021 входящие звонки не зафиксированы, запись камер видеонаблюдения на объектах филиала в заявленный период подтверждает отсутствие ФИО6 в подразделениях филиала.

26.10.2021 на городской котельной находящиеся в подчинении Чернова сотрудники газового участка ФИО ФИО1 проводили растопку котла с целью настройки оборудования для его дальнейшей корректной работы (работы на опасном производственном объекте). Работники были без защитных касок, что зафиксировано посредством видеокамер, не соответствует п.п. 2.12, 2.37 должностной инструкции начальника газового участка, является грубым нарушением истцом производственной дисциплины. Также допустил нарушение п.п. 2.44, 2.49 своей должностной инструкции, поскольку допустил к работе подчинённый персонал (вновь прибывшая вахта), не проведя внеплановый инструктаж. По совокупности трёх дисциплинарных проступков к ФИО6 применено одно дисциплинарное взыскание приказом от 22.11.2021 № 6. Истцом значительно пропущен срок его обжалования, поскольку требования в суд он предъявил 13.09.2022 по истечении 9 месяцев со дня издания приказа, не заявил обстоятельства, объективно препятствующие обжалованию заявил.

Падение ФИО2. из вагона поезда на станции в г. Ноябрьск 22.11.2021 является несчастным случаем на производстве, поскольку произошло на пути следования на работу вахтовым методом в рабочее время, что следует из акта № 6 о расследовании, подтверждено судом. В соответствии с п. 2.53 должностной инструкции начальника газового участка ФИО6 имел обязанность немедленно извещать вышестоящее руководство, начальника смены оперативно-диспетчерского отдела обо всех случаях ухудшения состояния здоровья подчинённых работников, независимо от того, связано ли такое ухудшение с какими-либо происшествиями на производстве. О случившемся истец узнал 23.11.2021, работодатель - 24.11.2021 от ФИО2. При своевременном извещении работодатель незамедлительно образует комиссию для расследования несчастного случая. Начальник газового участка не наделён полномочиями единолично определять, является ли происшествие с работником несчастным случаем на производстве. ФИО6 не сообщил об ухудшении состояния здоровья ФИО2 начальнику смены оперативно-диспетчерского отдела, что является нарушением, повлекшим привлечение истца к дисциплинарной ответственности. Срок применения дисциплинарного взыскания 19.01.2022 не пропущен, подлежит исчислению с 30.12.2021 – даты окончания расследования несчастного случая, когда работодателю достоверно стало известно о совершённом проступке. До применения дисциплинарного взыскания с ФИО6 истребовано объяснение 13.01.2022, от ознакомления с распоряжением, от дачи объяснений, ознакомления с приказом ФИО6 отказался, о чём составлены акты. Приказ подписан заместителем директора филиала, действующим на основании доверенности от директора филиала, то есть, издан уполномоченным лицом. Требования закона работодателем соблюдены.

В связи с несчастным случаем на производстве с ФИО2 работодателем решено провести внеочередную проверку знаний по охране труда начальнику цеха теплоснабжения ФИО10, начальнику газового участка ФИО6 14.01.2022 подготовлено уведомление о проведении проверки 20.01.2022 в 16:00, указан адрес проведения проверки, её объём. ФИО6 отказался ознакомиться с уведомлением, о чём работодателем составлен акт. На внеочередную проверку знаний истец не явился. В период с 14 по 25.01.2022 сотрудники филиала неоднократно пытались связаться с Ч-вым, уведомить его о прохождении проверки. Он приходил в административное здание, вопросы по поводу проверки знаний от него не поступали. Работодатель предпринял исчерпывающие меры по уведомлению работника о прохождении проверки знаний по охране труда. Истец проверку знаний в установленный срок не прошёл, 27.01.2022 отстранён от работы, что соответствует закону. Доводы истца, что приказ о создании комиссии для проверки знаний у ИТР издан лишь 03.02.222, несостоятелен, поскольку в организации действовал приказ о создании такой комиссии от 04.02.2021, который издаётся ежегодно. Оснований для признания приказа от 26.01.2022 незаконным, выплаты заработка не имеется.

В п. 1.6 должностной инструкции начальника газового участка перечислены нормативно-правовые акты, которым он должен руководствоваться в своей работе. Приказ Ростехнадзора от 15.12.2020 № 528 к данном пункте не поименован, вместе с тем в силу закона он подлежит применению, поскольку его действие распространяется на проведение газоопасных, огневых, ремонтных работ, является основополагающим в деятельности начальника газового участка, подлежит обязательному применению работником. Истец ошибочно полагает, что необходимость его присутствия в начале газоопасных работ определяется им самостоятельно в соответствии с нарядом-допуском, поскольку обязательное присутствие лица, ответственного за проведение газоопасных работ, в их начале предусмотрено п. 41 приказа № 528. Выполнение всех предусмотренных законом требований возможно обеспечить только в присутствии ответственного лица. 07.04.2021 в филиале АО «Ямалкоммунэнерго» в г. Губкинский введена в действие Инструкция по охране труда при выполнении газоопасных работ № ИБ_75_, пунктом 1.5 которой предусмотрено, что на производство таких работ выдаётся наряд-допуск. Инструкцией установлены требования охраны труда при начале газоопасных работ, их выполнения, аварийных ситуациях. Также в филиале действуют производственные инструкции, регламентирующие порядок эксплуатации газового оборудования на каждом объекте. Разработчиком перечисленных инструкций является истец, удостоверивший их своей подписью. Газовый участок, на котором проводились работы, входит в перечень газоопасных работ на 2022, утверждённый в филиале общества в г. Губкинский. 18.04.2022 выявлено грубое нарушение Ч-вым организации и безопасного проведения газовых работ по установке заглушки на водогрейном котле № 1, поскольку он не присутствовал при начале проведения работ. ФИО6 предложено дать объяснения по данному факту, он указал, что не обязан присутствовать при проведении газоопасных работ, не отрицает факт своего отсутствия в их начале. Поскольку необходимость присутствия ответственного лица в начале газоопасных работ предусмотрена законом, выявленный факт является грубым нарушением трудовой дисциплины и должностных обязанностей. Ранее в течение года ФИО6 привлечён работодателем к дисциплинарной ответственности 22.11.2021, 19.01.2022, что является основанием для его увольнения, поскольку он имеет дисциплинарные взыскания, учтены тяжесть проступка, предыдущее поведение работника, порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности. В связи с законностью всех оспариваемых приказов отсутствуют основания для взыскания заработка за время вынужденного прогула, морального вреда. Просила в иске отказать.

Представитель АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО8 о времени и месте разбирательства дела извещён, в суд не явился, ранее в суде пояснил, что является начальником отдела по безопасности и охране труда, ФИО6 - начальник газового участка цеха теплоснабжения, в его подчинении находятся работники, которые выполняют работы на опасных производственных объектах филиала, он проводит их инструктаж, контролирует выполнение ими работ, соблюдение техники безопасности. Поддерживает пояснения, данные представителем АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО7 Также сообщил, что участвовал в составлении актов в отношении ФИО6 о его отказе от ознакомления с документами, предоставления письменных объяснений. При этом в его присутствии ФИО6 не отказывался от указанных действий, он присутствовал, когда сотрудники филиала извещали ФИО6 по телефону о необходимости явки для ознакомления с документами либо уведомляли его об отказе ФИО6. Лично с истцом по данным вопросам не общался, удостоверил подписью слова сотрудника общества, которая уведомляла ФИО6, его ответы не слышал, акты заверил со слов.

Суд, исследовав доказательства, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора об удовлетворении требований, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности иска.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства:

АО «Ямалкоммунэнерго» - действующее юридическое лицо, имеет филиал в городе Губкинский (копия устава, положения о филиале т. 1 л.д. 125-139).

01.07.2016 утверждены Правила внутреннего трудового распорядка филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в городе Губкинский (т. 2 л.д. 113-121).

02.04.2021 в АО «Ямалкоммунэнерго» утверждено Положение об организации системы управления охраной труда в филиалах (управляемых обществах) АО «Ямалкоммунэнерго» (копии приказа, положения т. 1 л.д. 32-68).

ФИО6 имеет профессиональное образование, квалификация техник по специальности строительство, прошёл обучение работе на высоте, безопасной эксплуатации установок одорации газа, пожарной безопасности, повышал квалификацию в области гражданской обороны, подтвердил знания по охране труда и промышленной безопасности (копии диплома, удостоверения, справки т. 2 л.д. 199-223).

10.04.2012 ФИО6 принят на работу в филиал АО «Ямалкоммунэнерго» в г. Губкинский слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда в цех тепловодоснабжения и канализации газовой службы, 01.10.2012 переведён начальником службы, цех ТВиК, газовая служба, членом профсоюза не является (копии паспорта, трудовой книжки, приказа, трудового договора от 10.04.2012 № 265, дополнительного соглашения от 01.10.2012, должностной инструкции начальника газового участка т. 1 л.д. 14-16, 26-30, 118).

02.02.2022 ФИО6 назначен лицом, ответственным за организацию работ по охране труда, состояние охраны труда, по газовому участку цеха теплоснабжения филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в городе Губкинский (копия приказа т. 2 л.д. 131-132).

07.10.2021 начаты пусконаладочные работы после реконструкции котельной ДЕ-6,5, в состав оперативно-ремонтного персонала включены работники газового участка ФИО6, ФИО ФИО1 (копия приказа т. 2 л.д. 111-112).

Работники ФИО1., ФИО полностью обеспечены средствами индивидуальной защиты, в том числе касками (копии приказа, личной карточки т. 2 л.д. 99-110), 25.10.2021 присутствовали при проведении работ на опасном производственном объекте в отсутствие средств индивидуальной защиты – касок (фототаблица, копия журнала т. 2 л.д. 137, 224-227).

25.10.2021 с 11:53 по 12:00 ФИО6 отсутствовал на рабочем месте, начальник цеха теплоснабжения ФИО10 о его отсутствии не извещён (копия акта, пояснительной т. 2 л.д. 134, 135).

В объяснениях ФИО6 указал, что отсутствовал в рабочем кабинете, так как заказывал прокладки, приобретал саморезы для БГРП (копия объяснений т. 2 л.д. 136).

16.11.2021 ФИО6 распоряжением № № предложено представить объяснения, истец объяснения не предоставил, о чём составлен акт (копия акта т. 2 л.д. 138).

22.11.2021 приказом № 6 филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в городе Губкинский к ФИО6 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за проступки: 25.10.2021 с 11:53 до 12:00 отсутствовал на рабочем месте, о своём отсутствии не сообщал; 26.10.2021 на котлоагрегате городской котельной слесари ФИО., ФИО1 находились без средств индивидуальной защиты – касок, допустил к работе персонал без проведения внепланового инструктажа (копия приказа т. 2 л.д. 1-2).

30.11.2022 работодателем издан приказ о лишении на 10% ежемесячной премии по итогам работы за октябрь 2021 слесарей ФИО1., ФИО (копии приказа, должностной инструкции слесаря т. 2 л.д. 228-229).

В соответствии с п. 2.53 должностной инструкции начальник газового участка обязан немедленно извещать вышестоящее руководство и начальника смены оперативно-диспетчерского отдела о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния здоровья, в том числе проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления) (т. 1 л.д. 26-30).

30.12.2021 утверждён акт № 6, которым случай с ФИО2 произошедший 22.11.2021 признан несчастным случаем на производстве (падение при выходе из вагона поезда на перрон), решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18.05.2022 травма, полученная ФИО2., признана производственной, ФИО6 опрошен при расследовании в качестве должностного лица 06.12.2021 (копия акта, решения, определения, объяснений т. 1 л.д. 22-25, 140-146, 156-159, т. 2 л.д. 22-24).

13.01.2022 директором филиала издано распоряжение № № о предоставлении ФИО6 письменного объяснения о случае с ФИО2. (копия распоряжения т. 2 л.д. 25-27). 13.01.2022 в 16:32 секретарь филиала направила истцу посредством внутренней связи уведомление о явке в приёмную для ознакомления с распоряжением (копия уведомления т. 2 л.д. 28, 133).

Согласно акту 14.01.2022 ФИО6 отказался ознакомиться с распоряжением от 13.01.2022 о предоставлении письменного объяснения, в срок до 16.01.2022 объяснение не предоставил (копия акта т. 2 л.д. 30).

19.01.2022 заместителем директора по производству – главным инженером филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в г. Губкинский ФИО9 издан приказ № №, которым к ФИО6 применено дисциплинарное взыскание - выговор ввиду несообщения им о несчастном случае на производстве с ФИО2 (копия приказа т. 2 л.д. 31-34).

20.01.2022 в 12:06 секретарь филиала направила истцу посредством внутренней связи уведомление о явке в приёмную для ознакомления с приказом (копия уведомления т. 2 л.д. 35). Сведений о получении не имеется.

Согласно акту ФИО6 отказался ознакомиться с приказом от 19.01.2022, в акте указано, что 24.01.2022 в 15:15 во время телефонного разговора с начальником отдела управления персоналом ФИО3. ФИО6 пояснил, что отказывается ознакомиться с приказом, в период с 14.01.2022 по 24.01.2022 сотрудниками сектора документационного обеспечения неоднократно предприняты попытки ознакомить ФИО6 с приказом от 19.01.2022 (копия акта т. 2 л.д. 36).

13.01.2022 директором филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в г. Губкинский издан приказ № № «О выполнении мероприятий» в связи с несчастным случаем на производстве с ФИО2 провести всем работникам филиала внеплановый инструктаж по охране труда с разбором материалов расследования несчастного случая в срок до 16.01.2022; провести внеочередную проверку знаний по охране труда, уделив особое внимание на разделы ТК РФ по несчастным случаям, начальнику цеха теплоснабжения ФИО10, начальнику газового участка ФИО6 в срок до 20.01.2022; привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения, установленные в ходе расследования несчастного случая, ФИО10, ФИО6, истец ознакомлен с приказом (копия приказа т. 2 л.д. 62-63).

14.01.2022 работодатель оформил уведомление ФИО6, ФИО10 о внеочередной проверке знаний по охране труда 20.01.2022 в 16:00 в кабинете 4 г. Губкинский, мкр. 2, д. 55 (копия уведомления ч. 2 л.д. 64).

14.01.2022 в 15:10, 16:36 секретарь направляла истцу уведомление посредством внутренней связи (копия уведомления т. 2 л.д. 65, 66). Сведения о его получении ФИО6 материалы дела не содержат.

Согласно акту 14.01.2022 ФИО6 отказался ознакомиться с уведомлением (копия акта т. 2 л.д. 67).

26.01.2022 директором филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в г. Губкинский издан приказ № № «Об отстранении от работы», согласно которому в связи с непрохождением внеочередной проверки знаний по охране труда начальнику цеха теплоснабжения ФИО10 приказано не допускать ФИО6 к работе с 27.01.2022 до момента её прохождения (копия приказа т. 1 л.д. 68-70). Сведения об ознакомлении ФИО6 с приказом материалы дела не содержат.

Согласно акту 26.01.2022 в 17:05 ФИО6 отказался ознакомиться с приказом (копия акта т. 2 л.д. 71).

11.02.2022 приказом № № ФИО6 назначен ответственным за подготовку, проведение газоопасных работ, ему приказано обеспечить присутствие в начале выполнения работ или постоянное присутствие на месте выполнения работ (в случае необходимости), ознакомлен с приказом 23.03.2022 (т. 1 л.д. 207-209).

18.04.2022 ФИО6 с составом бригады слесарей ФИО4 ФИО5 выдан наряд-допуск № 907 для производства газоопасных работ – установки заглушки на водогрейном котле № 1 городской котельной. ФИО6 отсутствовал при выполнении работ (копия наряда, пояснительных, распоряжения о предоставлении объяснения т. 1 л.д. 210-214).

ФИО6 дал объяснения, что нарушение должностных обязанностей не допускал, в наряде-допуске не указано, кто назначен на данные работы ответственным за их проведение, на месте работ, периодичность осуществления контроля за выполнением работ (т. 1 л.д. 215).

28.04.2022 директором филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в городе Губкинский издан приказ о применении к ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, обстоятельствами проступка указано, что 18.04.2022 ФИО6 не присутствовал в начале проведения газоопасных работ по установке заглушки на водогрейном котле № 1 согласно наряду-допуску № 907 бригадой в составе слесарей ФИО4., ФИО5., приказом директора филиала от 29.04.2022 № 83-лс прекращено действие трудового договора с ФИО6 (копии приказа т. 1 л.д. 170-172, 173).

Сведения об ознакомлении с приказом от 28.04.2022 материалы дела не содержат (копии письма, акта т. 1 л.д. 216, 217).

ФИО6 охарактеризован по месту работы в целом удовлетворительно (т. 2 л.д. 143, т. 3 л.д. 36).

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

На основании ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 33-35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 указанного кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по указанному основанию, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершённое работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При проверке в суде законности увольнения работника по указанному основанию работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

При рассмотрении дела установлено, что 25.10.2021 с 11:53 до 12:00 (7 минут) ФИО6 отсутствовал в рабочем кабинете, что подтверждено истцом, который заявил, что его отсутствие связано с выполнением служебного задания. Указанные обстоятельства доказательствами не оспорены. Отсутствие ФИО6 на объектах общества работодателем не подтверждено. При этом краткосрочное отсутствие истца в рабочем кабинете не может быть признано проступком в силу малозначительности.

26.10.2021 на городской котельной находящиеся в подчинении ФИО6 сотрудники газового участка ФИО., ФИО1 проводили работы на опасном производственном объекте в отсутствие защитных касок. ФИО1 допущен к работам без проведения внепланового инструктажа. Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, сторонами не оспорены.

Согласно п. 4.13 приказа Минтруда России от 15.12.2020 N 903н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок" работники, работающие в помещениях с электрооборудованием (за исключением щитов управления, релейных и им подобных), в ЗРУ и ОРУ, в подземных сооружениях, колодцах, туннелях, траншеях и котлованах, а также участвующие в обслуживании и ремонте ВЛ, должны пользоваться защитными касками.

В силу п. 139 приказа Минтруда России от 16.11.2020 N 782н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте" работники, выполняющие работы на высоте, обязаны пользоваться защитными касками с застёгнутым подбородочным ремнём.

Локальным нормативным актом работодателя филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в городе Губкинский - приказом от 29.01.2021, с которым ФИО6 ознакомлен 02.02.2021, предусмотрено обязательное применение и надлежащий контроль за применением подчинённым персоналом (и лично) в соответствии с нормами выдачи специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ, касок защитных при нахождении в помещениях с действующим оборудованием, в колодцах, камерах, каналах, на строительной площадке, при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, работ на высоте, в ремонтной зоне, при выполнении других работ, при которых необходимо использование средств защиты головы (копия приказа т. 2 л.д. 176-178).

Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 утверждён Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, действовавший в октябре-ноябре 2022, в соответствии с п. 2.1.6 которого внеплановый инструктаж проводится при перерывах в работе (для работ с вредными и (или) опасными условиями - более 30 календарных дней, а для остальных работ - более двух месяцев).

Вместе с тем судом не установлено, что ответственность за нахождение на опасном объекте работников, допущенных к работе с нарушениями правил охраны труда, обязан нести истец.

Как следует из представленных доказательств, ФИО6 действительно является начальником газового участка, ответственным за соблюдение охраны труда. Работники ФИО., ФИО1 находятся в его подчинении. При этом не представлены достоверные доказательства, что именно ФИО6 принял решение о направлении данных работников на опасный производственный объект, что имеет правовое значение. Работодатель указывает, что работы курировал истец, что следует из журнала приёмки и сдачи смены газового участка с указанием ФИО6 помимо диспетчера ОДО ФИО11 как лица, давшего распоряжение (т. 3 л.д. 18, запись от 26.10.2021 в 08:00). Истец представил фотокопию такого же журнала, полученного накануне судебного заседания от действующих работников филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в г. Губкинский, соответствующего копии журнала, представленного ответчиком, за исключением его указания как поручителя работ (т. 3 л.д. 40-41).

При указанных обстоятельствах, учитывая явные противоречия в данном доказательстве - журнале, суд полагает недоказанным, что ФИО6 направил на опасные работы работников газового участка, уведомлён об их участии в работах, следовательно, соблюдение правил охраны труда на объекте контролировало иное лицо, которое допустило к работе ФИО ФИО1 в отсутствие защитных касок, инструктажа.

Из журнала регистрации инструктажей, табеля учёта рабочего времени следует, что при прибытии на вахту 17.10.2022 работники ФИО., ФИО1. внеочередной инструктаж не проходили. Перерыв в работе ФИО составлял менее 30 дней, ФИО1. - более 30 дней (копии табеля, журнала т. 2 л.д. 238-246).

С учётом материалов дела, основания для проведения внеочередного инструктажа для работника ФИО отсутствовали.

ФИО1 прибыл на вахту 17.10.2022, который являлся выходным днём для ФИО6 в соответствии с его графиком рабочего времени, вследствие чего истец не осуществлял его допуск к работе.

Отсутствие обязанностей по проведению инструктажей должностными инструкциями сотрудников других подразделений (т. 2 л.д. 91-98) не свидетельствует о виновности ФИО6 в допуске работников к работе в выходные дни во время его отсутствия без проведения внепланового инструктажа.

Кроме того, работодателем нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, поскольку от работника ФИО6 не истребованы объяснения в отношении событий 26.10.2022, явившихся основанием указанного приказа.

Сведения об уведомлении истца о необходимости дать письменные объяснения по указанным обстоятельствам материалы дела не содержат, что указывает на несоблюдение требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства исключают совершение проступков ФИО6, применение к нему дисциплинарного взыскания 22.11.2021, его следует признать незаконным в части п. 1.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд об оспаривании данного приказа, поскольку такие требования заявлены ФИО6 13.09.2022. Истец указал, что при увольнении узнал о нарушении своих прав приказом от 22.11.2021, приказ подтверждал неоднократность нарушений им трудовой дисциплины.

Как следует из разъяснений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, суд проверяет правомерность ранее наложенных дисциплинарных взысканий, следовательно, незаконность вынесенных приказов подлежит учёту при рассмотрении спора об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлена незаконность приказа, явившегося основанием для увольнения, требования истцом заявлены с незначительным пропуском срока относительно приказа об увольнении, следует восстановить истцу срок обжалования приказа от 22.11.2021 ввиду его пропуска по уважительным причинам.

Изучив доказательства, представленные в части оспаривания приказа филиала АО «Ямалкоммунэнерго» от 19.01.2022 в отношении ФИО6 суд приходит к выводу о его незаконности.

При рассмотрении дела установлено, что имел место несчастный случай на производстве с работником филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в городе Губкинский ФИО2., произошедший 22.11.2021, о чём ФИО6 стало известно 23.11.2021 при выходе ФИО2. на работу. ФИО6 сообщил об ухудшении состояния здоровья подчинённого ему работника непосредственному руководителю ФИО10 (копия приказа об организационной структуре филиала т. 3 л.д. 5-6). В нарушение п. 2.53 должностной инструкции начальника газового участка ФИО6 не сообщил об указанной ситуации начальнику оперативно-диспетчерского отдела.

Довод истца, что он не обязан сообщать работодателю о состоянии здоровья ФИО2., поскольку случай с ним не является несчастным случаем на производстве, основан на ошибочном толковании норм права, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая действия истца, фактически уведомившего работодателя, принятые работодателем меры по расследованию несчастного случая, независимо от даты уведомления, отсутствие для работодателя последствий, связанных с более поздним уведомлением, суд полагает, что основания для объявления выговора ФИО6 отсутствовали.

Истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлечён (приказ от 22.11.2021 признан судом незаконным), негативные последствия от момента уведомления работодателя о состоянии здоровья работника, в том числе для потерпевшего ФИО2 не наступили.

Доводы ФИО6 о пропуске работодателем срока применения дисциплинарного взыскания 19.01.2022 подлежат отклонению, поскольку срок подлежал исчислению с 30.12.2021, когда работодателю стало известно о факте несчастного случая на производстве, с которым связаны действия работника по необходимости извещения работодателя о таких случаях. С учётом издания приказа 19.01.2022 срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдён.

Приказ от 19.01.2022 подписан заместителем директора филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в городе Губкинский ФИО9 на основании доверенности от директора филиала ФИО12 (копия доверенности т. 1 л.д. 99-101, т. 2 л.д. 37-42), что указывает на законность полномочий издавшего приказ лица. Доводы истца в данной части несостоятельны.

Заслуживают внимания пояснения ФИО6 о неуведомлении о необходимости дать пояснения по ситуации с ФИО2

В соответствии с представленными доказательствами, работодатель принимал меры к уведомлению истца посредством корпоративной связи. Вместе с тем, уведомление указанным способом не согласовано сторонами трудового договора АО «Ямалкоммунэнерго» и ФИО6 В обществе 01.06.2021 утверждена Инструкция по делопроизводству, с которой ФИО6 ознакомлен 01.06.2021 (т. 3 л.д. 12-17), её положения распространяются на организацию работы с документами, в том числе с электронными документами. Вместе с тем указанная инструкция относится к производственной документации, не распространяется на личные трудовые отношения с работником. Доказательства согласия работника на изменение условий трудового договора в части электронного документооборота работодателем не представлены, истцом не согласованы. Следовательно, суд приходит к выводу, что извещение работника по относящимся к нему кадровым вопросам посредством корпоративной связи не является надлежащим.

Истец оспаривает получение уведомлений от работодателя.

В представленных скриншотах о направлении уведомления ФИО6 отсутствуют доказательства их получения истцом. Акт об отказе дать объяснения при его ненадлежащем уведомлении о необходимости дать письменные объяснения, отсутствие фактического отказа ФИО6 от дачи объяснений, не является надлежащим доказательством. Детализация служебного номера истца (т. 2 л.д. 122-130) не содержит сведений о составе разговора, не доказывает его уведомление.

Объяснения истца в качестве должностного лица, полученные при расследовании несчастного случая (т. 2 л.д. 22-24), не подменяют письменные объяснения работника, подлежащие истребованию в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что работодатель не предложил работнику представить объяснения по данному факту, что противоречит требованиям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Перечисленные доказательства свидетельствует о необходимости удовлетворения требований истца в данной части, приказ от 19.01.2022 следует признать незаконным.

Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 утверждён Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, действовавший в январе 2022, согласно п. 3.3 которого внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится после происшедших аварий и несчастных случаев, а также при выявлении неоднократных нарушений работниками организации требований нормативных правовых актов по охране труда. Объём и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда определяются стороной, инициирующей её проведение.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошёл обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за всё время отстранения от работы как за простой.

Принимая во внимание, что имел место несчастный случай на производстве с ФИО2., работодатель вправе провести внеочередную проверку знаний по охране труда, в данном случае ФИО6, указанные правомочия реализованы при издании 13.01.2022 приказа «О выполнении мероприятий», которым установлен срок проверки знаний ФИО6 до 20.01.2022.

Истец ознакомлен с приказом, при этом отсутствуют сведения о его надлежащем уведомлении о времени и месте указанной проверки знаний по охране труда.

Представленное в дело уведомление ФИО6 не вручено, направление уведомления посредством внутренней электронной связи не содержит сведений о его получении работником, детализация служебного номера истца 25.01.2022 (л.д. 122-130) не содержит текста разговора, что также указывает на ненадлежащее уведомление ФИО6 о проверке знаний, несоблюдение процедуры отстранения от работы, является основанием для признания приказа незаконным.

Заявленный истцом довод о несвоевременности издания приказа от 03.02.2022 (т. 2 л.д. 60-61) о создании комиссии для проверки знаний у ИТР противоречит письменным доказательствам, издан лишь 03.02.2022, несостоятелен, поскольку до издания указанного приказа в организации по состоянию на период проверки знаний у ФИО6 по охране труда действовал приказ о создании такой комиссии от 04.02.2021 (т. 2 л.д. 58-59), что указывает на готовность работодателя для исполнения приказа от 13.01.2022.

21.04.2021 в филиале АО «Ямалкомунэнерго» в городе Губкинский введена в действие Инструкция по охране труда при выполнении газоопасных работ ИБ № _75_, которой утверждён перечень газоопасных работ, в том числе установка заглушек на действующих газопроводах, выполняемой по наряду-допуску, его форма (Приложение 1), перечислены требования охраны труда перед началом, во время, в аварийных ситуациях, по окончанию работы. Согласно п.п. 1.3, 1.14 Инструкции газоопасные работы должны выполняться бригадой рабочих под руководством специалиста, допущенного к руководству газоопасными работами; руководители не должны допускать к работе лиц без соответствующих средств защиты (т. 1 л.д. 201-206).

При рассмотрении дела установлено, что ФИО6, являясь лицом, ответственным за проведение газоопасных работ, которому выдан наряд-допуск № 907, отсутствовал 26.04.2022 в начале газоопасных работ слесарями ФИО4., ФИО5. по установке заглушки на водогрейном котле № 1 городской котельной.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспорены сторонами.

Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 528 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ", требования которых согласно п.п. 2, 3 распространяются на ведение газоопасных, огневых и ремонтных работ, выполняемых работниками эксплуатирующих организаций, следовательно, на ответчика.

Опасность производственного объекта АО «Ямалкоммунэнерго», на котором выполнены работы, подтверждена (т. 1 л.д. 238-248).

В соответствии с п. 41 раздела II Требования безопасности к ведению газоопасных работ указанных Правил работа должна начинаться в присутствии лица, ответственного за проведение работ.

Постоянное присутствие лица, ответственного за проведение работ, представителя ПАСС(Ф) на месте работ и периодичность осуществления ими контроля за выполнением работ определяется нарядом-допуском на проведение газоопасных работ с учётом характера выполняемой работы.

Из указанной правовой нормы следует обязательность присутствия руководителя газоопасных работ при начале их проведения. Дальнейшее проведение работ в присутствии ответственного за них лица зависит от необходимости, определяется данным лицом.

Доводы истца о том, что газоопасные работы могут быть начаты в отсутствие лица, ответственного за их проведение, в зависимости от его усмотрения, основаны на ошибочном толковании закона, подлежат отклонению.

Доводы ФИО6, что ссылка на необходимость соблюдения указанного приказа Ростехнадзора отсутствует в его должностной инструкции, противоречат требованиям закона, которым предусмотрено обязательное исполнение данных Правил. Соблюдение законодательства при исполнении трудовых обязанностей напрямую следует из ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.7 должностной инструкции начальника газового участка.

Вместе с тем, с учётом представленных доказательств, отсутствовали основания для увольнения ФИО6 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку судом установлена незаконность ранее применённых к истцу дисциплинарных взысканий 22.11.2021, 19.01.2022.

Ненадлежащее исполнение ФИО6 18.04.2022 должностных обязанностей в части его отсутствия во время начала газоопасных работ подтверждено исследованными доказательствами, при этом применённое к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения при отсутствии неоднократности нарушений не соответствует положениям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, тяжести проступка ввиду отсутствия наступивших последствий.

При таких обстоятельствах оснований для увольнения работника по инициативе работодателя не имелось, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности приказа об увольнении истца, изданного в связи с ним приказа о прекращении трудового договора, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о признании незаконными приказов работодателя, их отмене, которые подлежат частичному удовлетворению, поскольку, несмотря на признание судом оспариваемых приказов незаконными, их отмена является прерогативой работодателя.

Согласно ч.ч. 1, 2, 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с признанием незаконными приказов об отстранении от работы, увольнении истца, следует удовлетворить требования ФИО6 в части восстановления на работе в прежней должности, взыскать с АО «Ямалкоммунэнерго» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула: в связи с незаконным отстранением от работы с 27.01.2022 по 15.03.2022 из расчёта среднедневного заработка 3 839 руб. 68 коп. за 32 дня в сумме 122 869 руб. 76 коп., с 30.04.2022 по 07.12.2022 в связи с незаконным увольнением из расчёта 3 216 руб. 16 коп. за 152 дня в сумме 488 856 руб. 32 коп., всего 611 726 руб. 08 коп., правильность представленных сторонами расчётов с учётом доходов ФИО6 (т. 1 л.д. 69, т. 2 л.д. 171, 172, т. 3 л.д. 33, 35), проверена судом, соответствует требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, является правильной.

Согласно разъяснениям п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачёту при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Следовательно, выплата ФИО6 пособия по безработице в мае, июне 2022 в сумме 3 254 руб. 04 коп. (справка т. 2 л.д. 44, 45) не влияет на размер заработка за время вынужденного прогула, не подлежит вычету из сумм, подлежащих взысканию.

Также подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, размер которой суд определяет, исходя из обстоятельств дела, объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Учитывая незаконность увольнения работника, необоснованность применённых в отношении него приказов, заявленное истцом требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, поскольку не представлены доказательства причинённых страданий, размера заявленного вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер данной компенсации 5 000 руб.

В удовлетворении остальных требований истцу следует отказать.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 333.36, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 9 317 руб. 36 коп., из них по требованиям имущественного характера 9 017 руб. 36 коп., по требованиям неимущественного характера 300 руб., от уплаты которых истец освобождён при подаче иска.

Решение в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (за период менее трёх месяцев) подлежит немедленному исполнению согласно требованиям ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования ФИО6

Восстановить ФИО6 срок обжалования приказа от 22.11.2021 № 6 АО «Ямалкоммунэнерго».

Признать незаконным п. 1 приказа от 22.11.2021 № 6 акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» о применении дисциплинарного взыскания к ФИО6 в виде выговора.

Признать незаконным приказ от 19.01.2022 № 5.06-01.1-2022/0023 акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» о применении к ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ от 26.01.2022 № 5.06-01.1-2022/0039 акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» об отстранении от работы ФИО6

Признать незаконным приказ от 28.04.2022 № 5.06-01.1-2022/0145 о применении к ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признать незаконным приказ от 29.04.2022 № 83-лс акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО6

Восстановить ФИО6 на работе в должности начальника газового участка филиала акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в городе Губкинский.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в пользу ФИО6 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 611 726 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего 616 726 руб. 08 коп.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Губкинский в размере 9 317 руб. 26 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Решение в части восстановления на работе, выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Е.А. Молокова