Дело № 2-279/2025
УИД: 74RS0036-01-2025-000259-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2025 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Айзверт М.А.,
при секретаре Петровой О.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО2, ответчик ФИО3, представителя ответчика адвоката ФИО9, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, 3-е лицо ООО УК « ЮУ КЖСИ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате отсутствия герметизации примыкания ванной к стене в <адрес> в <адрес>, произошло залитие расположенной ниже этажом <адрес>, собственником которой является истец. Согласно заключению специалиста ООО «ЮжУралЭксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 119172 рубля. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 119172 руб., расходы за составление заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, почтовые расходы 400 руб.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. Дополнительно к доводам, изложенным в иске, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время обнаружил намокание на потолке в комнатах смежных с ванной: в большой комнате, в кухне и в коридоре. Сообщил о случившемся в УК, поднялся на этаж, звонил в 26 квартиру, но никто не открыл. На другой день, совместно с сотрудниками УК приходил осматривать <адрес>, но в помещение квартиры не проходил. О причине залива узнал из акта, составленного сотрудниками УК. Обратился к оценщику для расчета стоимости ремонта квартиры. Также общался с ответчиком по вопросу возмещения ущерба, но безрезультатно, в связи с чем обратился в суд. Указал, что ранее в сентябре 2024 года также был залив квартиры, поднимался к жильцам 26 квартиры, вызывал мастера УК, оказывается, лопнул сливной бачок. В то время в квартире жила девушка с маленьким ребенком. Затопления его квартиры происходят на регулярной основе, всего было 4 затопления, просто ранее никуда не обращался.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что она является собственником <адрес> в <адрес>. В данной квартире она не проживает, квартиру сдает в найм. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников УК узнала о заливе нижерасположенной квартиры истца. Представитель УК просил прибыть для осмотра <адрес>, чтобы обнаружить причины залива. Она позвонила жильцу и попросила ее приехать для осмотра квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время представитель УК в присутствие жильца осмотрели помещение квартиры, и пришли к выводу, что затопление произошло из-за отсутствия герметизации примыкания ванной к стене квартиры. С данным выводом она не согласна, поскольку в момент осмотра никаких следов намокания, влажности в ванной комнате обнаружено не было. В 2020 году в квартире истца также было намокание на потолке, в то время в <адрес> проживала мама истца. Она лично приходила и смотрела помещение квартиры, видела, что в <адрес> не было следов намокания, и залив ее квартиры произошел не по их вине.
Представитель ответчика адвокат ФИО9 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование указав, что истцом не доказано, что залив его квартиры произошел по вине ответчика. Наличие щели между ванной и стеной еще не может служить основанием полагать, что именно оттуда произошло затопление нижерасположенной квартиры. Акт осмотра квартиры ответчика не содержит никакого указания на наличие следов протечки и влажности. В актах осмотра квартиры истца, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют указания на следы свежего залива квартиры. Специалисты при осмотре указывают на сухие следы, а также на следы грибка, для образования которого необходимо определенное время и нигде не отмечает наличие влажности или сырости, таким образом, есть основания полагать, что следы ущерба, оцененные истцом, это следы залива <адрес> года. Однако, если это следы залива 2020 года, то истец пропустил срок исковой давности.
Представитель 3-его лица ООО УК «ЮУ КЖСИ» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей, следовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Свидетель ФИО6 в суде показала, что со средины 2024 года по настоящее время снимает жилье по адресу: <адрес> ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла на работу, около 10 часов ей позвонила ФИО3 и попросила вернуться в квартиру для ее осмотра, так как жильцом <адрес> заливает. Около 12 часов она вернулась домой и совместно с сотрудниками УК прошла в помещение <адрес>. Они проверили ванную комнату, там все было сухо, следов влаги не было. После чего, сотрудники УК заполнили справки и ушли. На ее вопрос : «Все ли в порядке?» сотрудник УК ответила утвердительно. ФИО2 при осмотре квартиры не было, она его в суде увидела впервые. Пояснила, что на УК дома имеется многочисленные жалобы, жильцы дома собирали собрания из-за некачественных услуг, так как в доме постоянно протечки общедомового имущества, трещины в стенах и т.д. Пояснила, что в ее присутствии сотрудники УК не производили осмотр <адрес>, где проживает ФИО2. Указала, что в квартире все трубы сделаны современные из металлопластика, общедомовой стояк пластиковый. Разводка труб наружняя, в стену не вмонтирована.
Свидетель ФИО7 в суде показал, что является супругом ФИО3. в 2020 году сообщили, что жильцы их квартиры залили нижерасположенную квартиру, где проживала бабушка. Он заходил в 20 квартиру, видел, что там были сырые стены и потолок, в большой комнате над картиной намокли и от стены отошли обои. Когда поднялись в их <адрес>,то в ней следов сырости обнаружено не было, все было сухо. Как оказалось, утечка была по соседнему стояку, причина была не в их квартире. В декабре 2024 года вновь сообщили из УК, что произошло затопление 20 квартиры, но в их квартире опять не было следов влаги и протечки.
Свидетель ФИО8 в суде показал, что в начале учебного года 2020 года он находился у сына в <адрес>. Сын попросил съездить с ним к ФИО10 Ксюше-это его одноклассницы, так как там ее обвинили в заливе квартиры. Он совместно с сыном поехал. Он пообщался с пожилой соседкой, которая пожаловалась на залив квартиры, потом они вместе осмотрели квартиру ФИО10, он лично водил рукой под ванной, в кухне, проверял стыки, все было сухо. Он это показал и пожилой соседке. Потом они спустились в ее квартиру и он увидел влажные пятна на потолке и обоях, в ванной комнате у стояка было пятно. Соседка сказала, что будет разбираться.
Согласно заключению специалиста ООО «ЮжУралЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилой квартире расположенной по адресу <адрес> составляет 119172 руб.(л.д.6-38)
Из акта осмотра жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра выявлено: сухие следы протечки с частичным отслоением штукатурно-окрасочного слоя в ванной комнате на потолочной части вокруг стояка КНЗ, площадь повреждения потолка в ванной комнате =0,5 кв.м.; коридор: повреждение на стене смежной с ванной комнатой в виде частичного отслоения обойного полотна. Площадь повреждения =0,1 кв.м; комната: повреждение на стене смежной с ванной комнатой в виде частичного отслоения обойного полотна, также на потолочной части разводы желтого цвета с частичным отслоением штукатурно-окрасочного слоя. Площадь повреждения обойного полотна =2 кв.м., площадь повреждения потолка = 0.3 кв.м; кухня: повреждение на стене смежной с ванной комнатой в виде частичного отслоения обойного полотна, также на потолочной части разводы желтого цвета с частичным отслоением штукатурно-окрасочного слоя. Площадь повреждения обойного полотна =0.1 кв.м., площадь повреждения потолка =0,1 кв.м.. На момент осмотра <адрес> инженерные сети в исправном состоянии.
При осмотре <адрес> выявлено: отсутствие герметизации примыкания ванной к стене (л.д.41)
Согласно выписки из ЕГРН ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д.42-43)
Согласно выписки из ЕГРН ФИО3 является собственником расположенной по адресу <адрес>
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Положением статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Таким образом, требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела ответчик является собственником 9/20 в праве собственности на <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Собственником нижерасположенной <адрес> в <адрес> является истец ФИО2
Управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляет ООО УК «ЮУ КЖСИ»
Согласно объяснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие его квартиры водой по вине жильцов из <адрес>, которыми не обеспечена надлежащая герметизация ванной со стеной. В результате появились следы сырости на стенах и потолке, впоследствии из-за наличия влаги образовалась плесень.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в управляющую компанию для осмотра квартиры. По итогам осмотра составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта. Специалистом было составлено заключение, в котором также содержатся акт осмотра объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии, на которых изображены следы протечки на стенах и потолке.
Возражая против иска, сторона ответчика ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры ответчика не были обнаружены следы влаги, сырости, которые могли бы свидетельствовать о причастности ответчика к заливу квартиры истца. Кроме того, ранее также истец жаловался на залив его квартиры, полагая, что это происходило по вине жильцов вышестоящей квартиры, но позднее было установлено, что вины жильцов отсутствовала. При осмотре квартиры истца также не было обнаружено свежих влажных, сырых пятен как на потолке так и на обоях. Поскольку в квартире ответчика следов залития не имелось, то их действия не могли привести к последствиям залития, обнаруженным в квартире истца. Не исключали причину течи в зоне ответственности управляющей компании.
Сторонам разъяснялись требования ст. 56 и ст. 68 ГПК РФ. Ответчик и её представитель отказались от назначения и проведения экспертизы для определения причины возникновения залива квартиры и стоимости восстановительного ремонта. Истец ФИО2 не ходатайствовал о назначении экспертизы для определения механизма залития квартиры.
В судебном заседании установлено, что квартира истца неоднократно претерпевала залитие (не менее 4-х раз), при этом единожды это произошло по вине жильцов <адрес> ( повреждение сливного бачка). Однако, обстоятельства залива квартиры истца в других случаях не устанавливались истцом. Из объяснений ответчика и свидетелей следует, что в 2020 году при аналогичных претензиях со стороны жильца <адрес>, были осмотрены помещения <адрес> на предмет протечки, однако, данные обстоятельства не были установлены. Впоследствии установили, что протекание осуществлялось по стояку от других соседей. Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось.
Доводы истца, что залив его квартиры произошел в результате ненадлежащего содержания имущества ответчиком, в суде не нашли своего подтверждения.
В судебном заседании из акта осмотра <адрес> выявлено, что характерных следов воздействия воды в квартире ответчика ни на полу, ни на стенах, не обнаружено. В судебном заседании истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в момент обнаружения залива квартиры, на потолке его квартиры имелись капли воды, обои намокли и отпали от стены. При этом ДД.ММ.ГГГГ, в момент осмотра квартиры, зафиксированы следы залива квартиры, однако данные следы, как отметил сотрудник УК, являлись сухими следами протечки, признаки воды и влаги на стенах и потолке, не зафиксированы.
Кроме того, свидетели ФИО10 и ФИО11 указали, что ранее в <адрес> они также наблюдали следы залива, а именно: следы сырости на стене с отслоением обоев, желтые разводы на потолке. При этом свидетели отмечают, что отслоение обоев имелось над картиной в большой комнате истца. Место расположение повреждения обоев в 2020 году совпадает с местом их повреждения в 2024 году. При этом свидетели указали, что в 2020 году на момент осмотра <адрес> никаких следов протечки не установлено. Показания свидетелей, косвенно подтверждается и тем обстоятельством, что по событиям 2020 года истцом не предъявлялись какие-либо претензии к ответчику о возмещении имущественного вреда.
ДД.ММ.ГГГГ со слов истца, его квартира также была залита жильцами <адрес>, по причине поломки сливного бачка. При этом с потолка его квартиры бежала струя воды. Однако данный залив квартиры истцом не актировался и повреждения от данного залива нигде не фиксировались. В судебном заседании истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ залив произошел в тех же местах, где ранее наблюдалась протечка воды. Обстоятельства залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение в журнале заявок.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика, о том, что отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повреждения могли быть причинены заливом квартиры как в 2020 году, так и в сентябре 2024 года. Поскольку обнаруженные и зафиксированные следы сухих протечек не могут достоверно свидетельствовать о том, что они произошли от затопления ДД.ММ.ГГГГ, а также указывать на то, что данное затопление произошло по вине ответчика из-за ненадлежащего содержания своего имущества, в том числе из-за отсутствия герметизации ванной.
Таким образом, допустимых и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что залитие <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате отсутствия герметизации ванной и стены в квартире ответчика, а соответственно подтверждающих вину ответчика в залитии квартиры истца, в ходе рассмотрения дела не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи действиями собственника <адрес> причиненным имуществу истца ущербом, образовавшимся в результате залития, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ, что влечет за собой невозможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по правилам статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 68, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) о взыскании с ФИО3 (паспорт №) материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 119172 руб., расходов по оплате услуг оценщика 12000 руб., почтовых расходов в размере 400 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Пластский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 года