Дело № 2-3525/2022
36RS0005-01-2022-003954-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19.12.2022г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Салашной В.В., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр урегулирования убытков» к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Воронежский центр урегулирования убытков» (далее ООО «Воронежский центр урегулирования убытков») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) указав, что 06.03.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является ФИО1 Согласно протокола 36 ТТ 229433 об административном правонарушении от 15.03.2022 года виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО4 ФИО1, в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 09 марта 2022 года уступил, а ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» принял право требования возмещения ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 Виновником ДТП при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был предъявлен страховой полис №. Однако при обращении в страховую компанию АО «СОГАЗ» по прямому урегулированию возмещения вреда, полученному в результате ДТП информация о страховом полисе № № не нашла свое подтверждение в информационной базе ОСАГО РСА. Таким образом, автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Виновник на осмотр с участием независимого эксперта не явился. Согласно заключению, проведенного ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета составила 101564,37 рублей.
В связи с изложенным, просит взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 101564 рублей 37 коп., оплату государственной пошлины в размере 3232 рублей 00 коп;
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Третьи лица АО «СОГАЗ», Российский Союз Автостраховщиков своих представителей в судебное заедание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель РСА представил письменные пояснения на исковое заявление.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании, 06.03.2022г. в 19 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника (л.д. 9-10, 11, 48, 59, 60, 111, 112, 114, 147, 150).
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.
Виновником в ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении №18810036210000062692 от 15.03.2022 г., признана ФИО4 (л.д. 12, 59, 78, 112 оборот, 145).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
09.03.2022г. ФИО1 заключил с истцом договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, к истцу перешло в полном объеме право требования о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП от 06.03.2022г. (л.д. 18-19).
Из материалов дела усматривается, что в рамках производства по делу об административном правонарушении ответчик указала, что ее гражданская ответственность застрахована в ООО «Коместра-Авто», страховой полис № № (л.д. 111, 147).
Гражданско-правовая ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», в связи с чем истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 15, 61).
Согласно ответа от 07.04.2022г., истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку по информации Российского Союза Автостраховщиков полис ОСАГО ФИО4 не действовал на момент ДТП, то есть ее гражданская ответственность не была застрахована (л.д. 16-17, 64-65).
После чего, 17.05.2022г. директор ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» ФИО2, действуя по нотариальной доверенности от ФИО1, обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате (л.д. 20, 57-58, 108-109,117).
Исходя из ответа АО «АльфаСтрахование», оказывающего РСА услуги по осуществлению компенсационных выплат, согласно договора №3100-КВ от 24.05.2019г., компенсационная выплата истцу произведена не была, в связи с не предоставлением нотариально заверенных копий документов, приложенных к заявлению. (л.д. 52-56,70, 98-107, 136).
Также из письменных пояснений третьего лица РСА следует, что указанный ФИО4 страховой полис № № на дату ДТП 06.03.2022г. находился у страховой компании ПАО «АСКО-Страхование», что подтверждается сведениями с официального сайта РСА (л.д. 50-51, 93-94, 137).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Согласно п. 1.4 гл. 1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, должен являться страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 3 к настоящему Положению.
При таких обстоятельствах, суд считает, что гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, поскольку указанный ею при оформлении ДТП полис ОСАГО ей в действительности не выдавался, сведения об иных заключенных с ответчиком договорах обязательного страхования в материалах дела отсутствуют.
В силу ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ООО «Воронежский центр урегулирования убытков», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа составила 101 564,37 рублей, с учетом износа - 88 141,96 рублей (л.д. 13-14).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ею заявлено не было.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия без учета износа.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» подлежит взысканию денежная сумма в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 101 564,37 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 232,00 руб., что подтверждается платежным поручением №1326 от 05.08.2022г. (л.д. 25), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр урегулирования убытков» к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр урегулирования убытков» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 101 564 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3232 руб. 00 коп., а всего 104796 (сто четыре тысячи семьсот девяноста шесть) рублей 37 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: В.В. Зеленина
В окончательной форме решение принято 23.12.2022г.