дело № 2-1905/2025
53RS0022-01-2024-014699-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.
при секретаре Потапчик О.В.
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТНС энерго Великий Новгород» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТНС энерго Великий Новгород» о компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей. В обоснование иска указано, что в апреле 2023 года ООО «ТНС энерго Великий Новгород» направило в адрес истца уведомление об изменении с ДД.ММ.ГГГГ тарифа на электроэнергию по электроснабжению принадлежащих истцу домов <адрес> с тарифа «для населения» на тариф «для прочих потребителей». Не согласившись с этим, ФИО1 написал обращение в ООО «ТНС энерго Великий Новгород», просил сохранить прежний тариф, однако ответчик в одностороннем порядке изменил тариф в отношении указанных домов. ФИО1 по данному вопросу обращался в инспекцию государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области, которая вынес в адрес ответчика предостережение о недопустимости нарушения законодательства, а впоследствии – предписание, которым был обязан применять при электроснабжении указанных домов прежний тариф. Параллельно с этим ООО «ТНС энерго Великий Новгород» обратилось к мировому судье с иском о взыскании образовавшейся задолженности. В ходе рассмотрения дела мировым судьёй ФИО1 подал встречный иск, в котором просил обязать ООО «ТНС энерго Великий Новгород» выполнить предписание госжилинспекции и восстановить лицевые счета в отношении указанных домов. Впоследствии указанный спор был переда по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «ТНС энерго Великий Новгород» был оставлен без удовлетворения, а требования ФИО1 удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ в ходе апелляционного рассмотрения указанного дела решение Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. На протяжении длительного периода ФИО1 приходили счета на оплату электроэнергии с итоговыми суммами задолженности до 120 000 рублей в месяц. Всё это негативно сказывалось на моральном состоянии истца, что негативно отразилось и на состоянии его здоровья.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Северо-Запад».
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по мотивам и основаниям, указанным в иске и дополнительных пояснениях, пояснил, что общий размер компенсации морального вреда включает расходы на приобретение лекарственных препаратов, обратив внимание, что из-за сложившейся ситуации, состояние его здоровья ухудшилось, повышалось давление, что повлекло за собой необходимость обращения к врачам и дальнейшее лечение.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала по доводам, указанным в письменных возражениях, дополнительно указав, что причинно-следственная связь между действиями ООО «ТНС энерго Великий Новгород» и возможным ухудшением состояния здоровья ФИО1 ничем не подтверждена, а ответчик действовал в рамках предоставленных ему законодательством полномочий.
Представитель третьего лица, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения Новгородским районным судом Новгородской области гражданского дела № установлено, что ООО «ТНС энерго Великий Новгород» является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет поставку электроэнергии на территории <адрес>. ФИО1 является собственником двух жилых домов <адрес>
В отношении указанных домов были открыты лицевые счета № по поставке электроэнергии с применением тарифа «для населения».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТНС энерго Великий Новгород» направило в адрес ФИО1 оферту договора энергоснабжения, в которой указало, что в ходе проверки выявлен факт использования объектов недвижимости в целях извлечения коммерческой прибыли как гостевой дом «Шале в Котовицах». Соответственно, расчёты следует производить по тарифу, установленному для «прочих потребителей», в связи с чем, на имя ФИО1 подлежит открытию новый единый лицевой счёт № в отношении обоих объектов, в предыдущие лицевые счета будут закрыты с ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая действия ООО «ТНС энерго Великий Новгород» неправомерными, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в инспекцию государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области с просьбой проверить законность указанных выше действий ООО «ТНС энерго Великий Новгород».
Несмотря на обращения ФИО1 с просьбами сохранить предыдущий порядок оплаты за электроэнергию, ООО «ТНС энерго Великий Новгород» с ДД.ММ.ГГГГ закрыло раздельные лицевые счета на указанные дома, объединив их в единый лицевой счёт и применило тариф для «прочих потребителей».
По результатам рассмотрения обращения ФИО1 инспекцией государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области пришла к выводу, что с июня 2023 года начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению в отношении спорных жилых домов должно было производиться по тарифу для группы «население», в связи с чем в адрес ООО «ТНС энерго Великий Новгород» объявлено предостережение о необходимости произвести перерасчёт размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению.
Несмотря на указанное предостережение, ООО «ТНС энерго Великий Новгород» продолжило применение к спорным домам ФИО1 тарифа для «прочих потребителей», в результате чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в инспекцию государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области с соответствующим заявлением.
ДД.ММ.ГГГГ инспекцией государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области выдано предписание № пунктом 2 которого на ООО «ТНС энерго Великий Новгород» была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ отменить начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению по адресу: <адрес>, произведённое по тарифу для группы «Прочие потребители» с ДД.ММ.ГГГГ; осуществлять начисление платы коммунальную услугу по электроснабжению по тарифу для группы «Население».
Поскольку при рассмотрении гражданского дела № не было представлено доказательств перевода ФИО1 жилых домов в нежилые, что позволяло бы использовать их как хостел, гостиницу либо в иной коммерческой деятельности, суд пришёл к выводу о необоснованности применения ООО «ТНС энерго Великий Новгород» тарифа для «прочих потребителей» в правоотношениях с ФИО1
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «ТНС энерго Великий Новгород» была возложена обязанность в 15-дневный срок с даты вступления судебного решения в законную силу исполнить пункт 2 предписания № ЖН-43-24 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Инспекцией государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области; восстановить отдельные лицевые счета в отношении жилых домов <адрес>.
Таким образом, нарушение прав ФИО1 как потребителя услуг по электроснабжению спорных жилых домов, оказываемых ООО «ТНС энерго Великий Новгород», поставщиком указанных услуг достоверно установлен вступившим в законную силу решением суда. Доказательств отсутствия вины со стороны ответчика суду не представлено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
У суда не вызывает сомнения, что в результате необоснованного применения ответчиком ООО «ТНС энерго Великий Новгород» в правоотношениях с ФИО1 тарифа для «прочих потребителей» истцу были причинены нравственные страдания.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности и возраст, а также вину причинителя вреда, период предъявления к ФИО1 необоснованных требований по оплате электроэнергии в большем размере по сравнению с действительным, с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в заявленном размере 5 000 рублей.
При этом суд учитывает, что доказательств ухудшения здоровья ФИО1 в результате неправомерных действий ответчика суду не представлено, а материальные затраты истца на приобретение лекарственных препаратов не могут учитываться при определении размера компенсации морального вреда. Тем не менее, общее состояние здоровья истца, с учётом возраста и имеющихся заболеваний, судом учтено в полном объёме.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины по требованию о защите прав потребителя, с ООО «ТНС энерго Великий Новгород» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.С. Гусенков
Мотивированное решение составлено 12 мая 2025 года