Решение по делу № 2-1576/2024 от 20.05.2025

К делу №

УИД 01RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бельдиновой О.П.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, и просила взыскать в возмещение материального ущерба сумму, которая будет точной после проведения экспертизы, а также компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 находясь на территории с географическими координатами 44.481630 с.ш., 40.170256 в.д., расположенное возле поля по сбору клубники, в границах <адрес>, Республики Адыгея, совершил угон принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 2106, белого цвета, г/н №. В тот же день, управляя указанным автомобилем, ответчик рассказал своим друзьям, что угнал его и предложил им показать его, затем они все вместе пошли посмотреть угнанный автомобиль и ФИО1 предложил их покатать, а потом, предложил одному из друзей сесть за руль. В течение нескольких часов они все вместе катались по поселку. Через некоторое время из-под капота автомобиля пошел дым, открыв его, они увидели, что горит какой-то провод и стали тушить огонь водой. Затем бросили угнанный автомобиль в <адрес>, и разошлись по домам. В результате чего, автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Вина ответчика подтверждается материалами уголовного дела. Приговором Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

В рамках уголовного дела истцом был заявлен гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В соответствии с ч. 2 ст. 209 УПК РФ, в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующего отложения судебного заседания, суд признал за ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска, и передал рассмотрение вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

После угона автомобиль был возвращен истцу в неисправном состоянии. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб возместить отказался.

До угона автомобиль ФИО4 был в рабочем состоянии, это ее единственное средство передвижения и источник дохода. На автомобиле истец осуществляла доставку почты по поселку, а также ездила на подработку по сбору клубники. Собственником данного автомобиля является мать истца, но после того как последняя заболела, ФИО4 с сестрой осуществляют за матерью уход. На данном автомобиле еженедельно доставляют мать на стационар для обследования и соответствующего лечения. Сестра истца – ФИО7 также пользовалась данным автомобилем, возила своего десятилетнего сына в школу и на внешкольные занятия. Из-за отсутствия сетевого газа ФИО4 с сестрой вынуждены были возить и заправлять газовый баллон также на данном автомобиле. Тем самым ответчик своими преступными действиями причинил истцу нравственные страдания и существенный моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО4. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере 39 492, 00 рублей; затраты на оплату эксперта для проведения автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей; 100 000 рублей, которые она вынуждена была потратить на покупку другого автомобиля, а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру и доверенности от законного представителя ФИО1, ФИО8 – ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, где просил в исковых требованиях истца отказать в полном объеме.

ФИО1 и его представитель по ордеру и по доверенности ФИО2 просили уточненные исковые требования удовлетворить частично, взыскать сумму в размере 39 492 рублей, солидарно с ФИО1 и ФИО13; по оплате работы эксперта в сумме 10 000 рублей удовлетворить частично, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО13; в части других требований просили отказать в полном объеме.

Законный представитель ответчика ФИО1 – ФИО9, будучи надлежащим образом, извещена, в суд не явилась.

Третье лицо ФИО13 и его законный представитель – ФИО10, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и не опровергается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 находясь на территории с географическими координатами 44.481630 с.ш., 40.170256 в.д., расположенное возле полу по сбору клубники, в границах <адрес>, Республики Адыгея, совершил угон принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 2106, белого цвета, г/н №. В тот же день, управляя указанным автомобилем, ответчик рассказал своим друзьям, что угнал его и предложил им показать его, затем они все вместе пошли посмотреть угнанный автомобиль и ФИО1 предложил их покатать, а потом и предложил одному из друзей сесть за руль. В течение нескольких часов они все вместе катались по поселку. Через некоторое время из-под капота автомобиля пошел дым, открыв его, они увидели, что горит какой-то провод и стали тушить огонь водой. Затем бросили угнанный автомобиль в <адрес>, и разошлись по домам. В результате чего, автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Собственником автомобиля ВАЗ 2106, гос.номер У283РР01, является мать истца – ФИО3.

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 05.12.2024г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2106, гос.номер У283РР01, после повреждений, возникших в результате противоправных действий ответчика, составляет 39 492 рубля.

Сторонами указанное заключение не оспаривалось. Суд считает экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством.

Доказательств, причинения ущерба истцу в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Истец просила взыскать в возмещение ущерба 39 492 рубля, ссылаясь на заключение независимой экспертизы от 05.12.2024г.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Между тем, в силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных имущественных прав, либо посягательства на принадлежащие ему материальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 указано, что причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, передачи какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), оказания какой-либо услуги, выполнения самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Тогда как иск ФИО4 основан на требованиях имущественного характера, доказательств нарушения личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага не представлено, в связи, с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

П.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно чеку от 06.12.2024г., за экспертное заключение № от 05.12.2024г., которое представлено в суд ФИО4 в обоснование своих требований, эксперту ФИО11 уплачено 10 000 рублей.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно страховому полису №ТТТ 7037725186 обязательного страхования владельцев транспортных средств, автомобиль ВАЗ 2106, гос.номер У283РР01 принадлежит ФИО3, то есть матери истца. Истец, является лицом допущенным к управлению данного транспортного средства. О том, что собственник автомобиля мать истца, свидетельствует и такие документы как: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, выданного МРЭО № ГИБДД МВД по РА №<адрес>.

ФИО4 подала исковое заявление и выступает в суде в качестве истца, хотя по факту таковым не является, так как указанный автомобиль принадлежит не ей. Также в деле не имеется доверенности на истца по представлению интересов в суде от ее матери ФИО3

Исходя из вышеперечисленного, суд считает, что в данном случае права ФИО4 ничем не нарушены, поскольку она является ненадлежащим истцом, так как не является собственником угнанного автомобиля. Поэтому, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца через Майкопский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья Бельдинова О.П.

Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея