Дело № 2-350/2025 (УИД 34RS0008-01-2024-004735-74)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2025 года г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Новиковой О.Б.,
при секретаре Ведениной В.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,
ответчика ФИО5,
его представителя ФИО2 по доверенности и ордеру,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Коту Д.В. о взыскании убытков,
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Коту Д.В. о взыскании убытков. Просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 убытки от ДТП в размере 735 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8000 руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО3 является собственником автомобиля Ш.О. государственный регистрационный знак №.... ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшей принадлежащим истцу автомобилем Ш.О. государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Ауди Q7 государственный регистрационный знак <***>. ДТП произошло по вине ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Гражданско-правовая ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №.... Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за страховым возмещением в АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключению ИП ФИО6 №...у-2024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1135800 руб. Расходы истца на услуги по оценке составили 8000 руб. Разницу между стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением истец просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить иск. Пояснил, не согласен с результатами судебной экспертизы, поскольку ответчик на пешеходном перехода совершал маневр обгона, находился на полосе движения автомобиля истца, при таких обстоятельствах у ответчика не было права преимущественного проезда и знак «уступи дорогу» для автомобиля истца не действовал.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. Пояснил, что сотрудникам ГАИ дал объяснения, что поворачивал налево во время ДТП, т.к. испугался лишения прав. На самом деле в момент ДТП ехал прямо и находился на встречной полосе в связи с совершение обгона впереди находящихся автомобилей. Считает, что не виновен в ДТП, т.к. в отношении автомобиля истца действовал знак «уступи дорогу». Две машины, которые обгонял ответчик, поворачивали направо в сторону хлебозавода, были препятствием. Ответчик подписал документы о том, что виновен в ДТП, испугавшись ответственности. Постановление сотрудников полиции не обжаловал.
Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности и ордеру, в судебном заседании просила отказать в иске. Указала, что водитель автомобиля истца нарушил знак «уступи дорогу» и виновен в ДТП. ДТП было на перекрестке. У ответчика была главная дорога, он не нарушил ПДД.
Третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.
Выслушав стороны. исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №... определен страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
В силу п. 15 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В п. 15.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В п. 16.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Ш.О. государственный регистрационный знак №....
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшей принадлежащим истцу автомобилем Ш.О. государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Ауди Q7 государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ФИО5 ДТП оформлено сотрудниками полиции. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине ФИО5, в отношении которого вынесено постановление УИН 18№... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен административный штраф 750 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются С№... №... на имя истца, постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, материалами выплатного дела.
Согласно административному материалу ДТП произошло на перекрестке ..., по которой двигался ответчик, и ..., по которой двигался автомобиль истца.
Согласно дорожной обстановке для автомобиля истца поставлен знак «уступи дорогу». Перед перекрестком и со стороны автомобиля истца и со стороны автомобиля ответчика находятся пешеходные переходы, что подтверждается фотографиями в заключении эксперта ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» №.... На фотографиях пешеходный переход со стороны ответчика на расстоянии 1 м от перекрестка. Перекресток не регулируемый.
Согласно материалам административного дела автомобиль истца передвигался по своей полосе. Автомобиль ответчика находился на встречной полосе, на той, по которой ехал автомобиль истца.
Согласно объяснений ФИО5 в административном материале он осуществлял маневр поворота налево на ... в момент ДТП, был ослеплен солнцем, в результате совершил столкновение с автомобилем Ш.О..
В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что дал неправдивые объяснения сотрудникам ГАИ о том, что поворачивал налево во время ДТП, т.к. испугался лишения прав. На самом деле в момент ДТП ехал прямо и находился на встречной полосе в связи с совершение обгона впереди находящихся автомобилей. Две машины, которые обгонял ответчик, поворачивали направо в сторону хлебозавода, были препятствием. Ответчик подписал документы о том, что виновен в ДТП, испугавшись ответственности. Постановление сотрудников полиции не обжаловал.
По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» №... место ДТП в схеме в административном материале не соответствует фактическому месту ДТП. Фактическое место ДТП указано экспертом красным цветом на схеме (место под капотом автомобиля ответчика, а не в месте нахождения автомобиля истца, как указано в административном материале).. Эксперт пришел к выводу о том, что водитель ФИО5 в сложившейся дорожной обстановке в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ действовал согласно нормам ПДД и руководствовался п. 1.3 ПДД, п. 8.8 ПДД. Водитель автомобиля истца должен был действовать в соответствии требованиями знака п.2.4 «уступите дорогу», п. 8.1 ПДД, п. 8.5 ПДД, п. 13.9 ПДД уступить дорогу ответчику, ехавшему по главной дороге. Водитель ФИО4 нарушила п. 2.4 ПДД, п. 8.1, п. 8.5, п. 9, п. 10, п. 13.9 ПДД. Автомобиль истца получил в ДТП все перечисленные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 995900 руб., на дату проведения судебной экспертизы 1089100 руб.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО7 пояснил, что его выводы будут верны и для ситуации, описанной ответчиком в ходе судебного заседания о том, что ответчик ехал прямо, совершал обгон впереди находящихся автомобилей по встречной полосе.
Однако суд не может согласиться с заключением эксперта, поскольку и при повороте направо и при движении прямо автомобиль ответчика не должен был находиться на полосе движения автомобиля истца. Ответчик поясняет, что ехал прямо и обгонял по встречной полосе другие автомобили.
При этом суд не признает заключение эксперта недопустимым доказательством, поскольку эксперт оценивал обстановку по административному материалу, а в последствии ответчик поменял объяснения.
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В подпункте "д" пункта 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 указано, что непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, в следующих случаях: запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 Правил дорожного движения).
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее также - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно абзацу 3 пункта 11.4 Правил дорожного движения на пешеходных переходах обгон запрещен.
При таких обстоятельствах выезд ответчика на встречную полосу на нерегулируемом перекрестке при обгоне, противоречит п. 11.4 Правил дорожного движения: о запрете обгона на пешеходном переходе.
Вывод суда о том, что ответчик совершал обгон на пешеходном переходе основан на нахождении знака переходного перехода в непосредственной близости от начала перекрестка со стороны ответчика согласно фотографиям в заключении эксперта, а также с учетом длины автомобиля около 4 м., схеме ДТП.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 указано, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Для ФИО4 был знак «уступи дорогу». Но поскольку водитель ФИО5 двигался по траектории, движение по которой не допускается ПДД (обгон на пешеходном переходе по встречной), то у ФИО4 отсутствовала обязанность уступить дорогу.
Суд учитывает и недобросовестное поведение ответчика, изменившего объяснения о ДТП суду по сравнению с данными сотрудникам полиции.
Свидетель ФИО8 суду сообщила, что видела, как ее супруг обгонял два автомобиля в ходе ДТП. Автомобиль Ш.О. после ДТП откатился назад от удара.
Однако ее показания не могут повлиять на вывод суда о том, что в ДТП виновен ФИО5, а водитель ФИО4 не нарушила ПДД.
В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Гражданско-правовая ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №.... Виновник ДТП застрахован по ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №....
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за страховым возмещением в АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ страховщик подписал акт о страховом случае.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению ИП ФИО6 №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1135800 руб.
Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» №... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату проведения судебной экспертизы 1089100 руб.
В указанном вопросе суд полагает руководствоваться выводами судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает специальными познаниями.
Поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков, то суд приходит к выводу о том, что разницу между произведенной страховщиком выплатой и стоимостью ремонта без учета износа следует взыскать с виновника ДТП.
Убытки истца в виде разницы 1089100 руб. – 400000 = 689100 руб. подлежат взысканию с ФИО5 как виновника ДТП в пользу истца. Сверх указанного размера суд полагает отказать истцу.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оценку ущерба, причиненного транспортному средству. в размере 8000 руб., что подтверждается чеком, договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом от 17.04.2024
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку убытков в размере 8000 руб.
В материалах дела имеется заявление экспертной организации об оплате за судебную экспертизу 20000 руб.
Суд полагает оплатить ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» (№...) за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. за счет денежных средств, внесенных ФИО8 на счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области по чеку от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение решения в указанной части возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к Коту Д.В. о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 №... в пользу ФИО3 №... убытки от ДТП в размере 735 800 руб., расходы на досудебную оценку 8000 руб.
Оплатить ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» (ИНН №...) за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. за счет денежных средств, внесенных ФИО8 на счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области по чеку от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение решения в указанной части возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.
Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись О.Б. Новикова