УИД 34RS0001-01-2024-005838-46

Дело № 2-274/2025 (2-3430/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 24 июня 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Фокиным В.В.,

с участием: истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Золушка» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Золушка» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированны тем, что 02 сентября 2024 года между ФИО1 и ООО «Золушка» был заключен договор бытового подряда по оказанию услуг химической чистки № 539156, по условиям которого ФИО1 передала ответчику плащ фирмы «Escada». Оплата произведена истцом в полном объеме в размере 1 281 рубль. При получении вещи из химчистки ФИО1 было обнаружено, что в результате оказанной ответчиком услуги на изделии появились повреждения, которые отсутствовали на момент передачи ответчику. Указанные дефекты сделали вещь непригодной к использованию. В связи с ненадлежащим оказанием услуги ФИО1 обратилась к ООО «Зоушка» с претензией о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного ФИО1 просила взыскать двукратную стоимость вещи - плащ фирмы «Escada», в размере 293 680 рублей, неустойку в размере 46 988 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 300 рублей, штраф.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Золушка» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В силу ч. 3 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2024 года ФИО1 передала в ООО «Золушка» для проведения химчистки плащ, что подтверждается квитанцией-договором серия № 539156, стоимость услуги составила 1 521 рубль.

Согласно описанию на момент передачи изделие маркировка фирмы изготовителя не соответствует ГОСТ, износ 50%, несъемная фурнитура отсутствует, съемные детали отсутствуют, комбинированные элементы отсутствуют, декорации отсутствуют.

При передаче указанной вещи сторонами были оговорены имеющиеся на ней дефекты – общие загрязнения, пятна, деформация, роспуск ткани, порыв, потеря товарного вида, вытянутость.

Кроме того, квитанция-договор содержит предупреждение – возможно после очистки: неполное разутюживание, раздублирование, изменение цветового тона, проявление выгара, неполное удаление пятен, деформация, срыв красителя, проявление вытертости в местах трения, заломы, проявление скрытых дефектов, сохранение и усугубление эксплуатационных дефектов, усадка по ГОСТ, сход глитерного покрытия, пятна могут частично остаться, обесцвет в местах пятновыводки.

Из искового заявления следует, что при осмотре плаща после химической чистки были обнаружены существенные дефекты, а именно: ткань всего плаща была будто полопанной, в разводах, внутренние карманы сильно измяты, в связи с чем ФИО1 отказалась принимать изделие.

29 сентября 2024 года ФИО1 осмотрела изделие после повторной чистки, вместе с тем со слов истца качество изделия не улучшилось, были поглажены только карманы, а также была обнаружена дырка в ткани и заломы.

29 сентября 2024 года и 10 октября 2024 года ФИО1 обратилась с соответствующей претензией к ответчику о возмещении причиненного ущерба.

В ответе от 01 октября 2024 года на претензию ответчик указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением суда от 17 декабря 2024 года на основании ходатайства представителя ответчика по делу было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс».

Согласно заключению ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» № 907-12/2024 СЗ при осмотре экспертом были выявлены следующе дефекты:

- отсутствует металлическое тело кнопки с левой стороны плаща на лацкане с прорывом краевой части материала. Данный дефект относится к эксплуатационному, так как при приёмки на фото выявлено отсутствие части кнопки;

- выявлены термические следы предположительно от утюга, так как плащ разглажен, на левом рукаве и задней нижней части. Данный дефект образован в результате применения термического разглаживания (утюгом). Согласно внутреннему ярлыку, глажение запрещено и указывает на нарушения правил проведения химчистки;

- белёсые следы от применения химических примесей при химчистке. Данный дефект образован в результате неполной обработки материала после химчистки. Данная химчистка перхлорэтиленом допустима для данного изделия;

- выявлена разноотеночность на внешней передней и задней стороне в нижней части плаща, манжетах, лацкане в левой части. Данный дефект относится к эксплуатационному, так как находится на местах наибольшего трения;

- на спинке выявлено несколько выпусков ниток. Данный дефект носит производственный характер и указывает на качество изделия производителя;

- в воротниковой части множество замятий материала. Согласно множеству белесых следов с замятием от применённого химического раствора, а также применению утюживания указывает на то, что данный дефект образован в результате проведённой химчистки;

- на металлических кнопках выявлены множество царапин и сколов. Данный дефект относится к эксплуатационному;

- на внутреннем подкладочном материале и во внутренних частях манжет выявлены механические повреждения в виде затяжек и небольших сквозных отверстий. Данный дефект относится к эксплуатационному;

- в карманах выявлен роспуск ниток по шву. Данный дефект относится к эксплуатационному в результате нитенатяжения;

- по всему изделию выявлено множество замятий, которые при разглаживании не расправляются. Согласно множеству белёсых следов с замятием от применённого химического раствора, а также применению утюживания указывает на то, что данный дефект образован в результате проведённой химчистки;

- на рукавах выявлены неровные строчки. Данный дефект носит производственный характер и указывает на качество изделия производителя;

- выявлено пятно на лацкане. Данный дефект относится к эксплуатационному.

Согласно квитанции-договору № 539156 от 02 сентября 2024 года менеджером был принят товар с указанием: маркировка фирмы - изготовителя не соответствует, износ 50%, несъёмная декоративная фурнитура отсутствует, съёмные детали отсутствуют, комбинированные элементы отсутствуют, наличие декораций отсутствует. Выявленные дефекты при осмотре общее загрязнение, пятна, деформация, роспуск ткани, порыв, потеря товарного вида, вытянутость. Доп. услуги: Пятновыводка 1 пятно - 3 шт.

Согласно представленном фотоматериале ООО «Золушка» выявлено, что плащ при приемке не имел сильных загрязнений, ярко выражение пятна, присутствует замятие, отсутствует металлическое тело кнопки, износ 50 %.

Согласно проведённому исследованию товара экспертом маркировка фирмы - изготовителя соответствует (ярлыки во внутренней части плаща), несъёмная декоративная фурнитура присутствует (металлические кнопки), наличие декораций присутствует (вешалка - цепочка), съёмные детали присутствуют (пояс). Отсутствует: комбинированные элементы, общее загрязнение, деформация, роспуск ткани, порыв, вытянутость. Данные дефекты экспертом не выявлены при осмотре товара.

Согласно ответу на первый вопрос экспертом был указан ярлык на внутренней части плаща, на котором указаны технические обозначения (знаки) о правильной уходе за изделием. В материалах дела присутствует сертификация техническое описание проведения программы №8, в которых указано, что химчистка плаща производилась перхлорэтиленом с помощью мойки под температурой 18С с сушкой 60С на протяжении 26 минут. Проведение данного формата химчистки (перхлорэтиленом) допустимо и является верным. Однако, утюживание для данного изделия является недопустимым. Выявленные термические повреждения являются существенными и влияют на снижение товарного вида изделия. Возникшие дефекты указывают на нарушение правил ухода указанных на маркировке плаща.

Стоимость плаща фирмы «Escada» на дату сдачи (02 сентября 2024 года) в ООО «Золушка» для проведения химчистки составляет 34 054 рубля, 31 копейка.

Из пояснений допрошенного судом эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» ФИО4 следует, что плащ подвергался термической обработке, предположительно утюгом, от чего на изделии имеются термические следы, при это определить время образования данных следом эксперт не может. Также пояснила суду, что при производстве экспертизы ею была допущена ошибка, так согласно ее заключению глажка изделия запрещена, вместе с тем имеющаяся на изделии маркировка разрешает глажку изделия на низких температурах.

Вместе с тем, согласно исследовательской части заключения № 907-12/2024 СЗ во внутренней нижней части плаща присутствует ярлык с инструкцией по уходу за изделием, в котором указан знак «глажение запрещено», вместе с тем, согласно имеющимся в заключении эксперта фотоматериалам и обозренному в ходе судебного заседания плащу, ярлык с инструкцией по уходу за изделием, расположенном во внутренней нижней части плаща не содержит знака «глажение запрещено».

В связи возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения на основании ч.2 ст.87 ГПК РФ, определением суда от 14 марта 2025 года по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «ВолЭкс».

Согласно заключению ООО «ВолЭкс» № 36/03-25 от 30 мая 2025 года выявленные дефекты у плаща фирмы «Escada», указанные в исследовательской части, являются в основном следствием эксплуатации. Наличие белесых следов на плаще указывает на то, что данный дефект образован результате эксплуатации и последующей проведенной чистки в ООО «Золушка». Нарушений технологического процесса при проведении чистки плаща фирмы «Escada» в ООО «Золушка» при выполнении заказа от 02 сентября 2024 года не выявлено.

На изделии имеется полная, правильная и необходимая информация (маркировка) по способам ухода за ним. Возникшие дефекты не являются следствием отсутствия необходимой маркировки.

Стоимость плаща фирмы «Escada», аналогичного сданному в ООО «Золушка», составляет 15 833 рубля.

При этом согласно исследовательской части заключения ООО «ВолЭкс» № 36/03-25 от 30 мая 2025 года внешним осмотром плаща было установлено отсутствие следов термического воздействия, но было установлено наличие следующих дефектов:

- отсутствует металлическая кнопка с левой стороны плаща на лацкане с порывом краевой части материала. Данный дефект является эксплуатационным, и зафиксирован на фото при приемке в ООО «Золушка»;

- на металлических кнопках выявлено множество царапин и сколов. Это эксплуатационный дефект;

- по всему изделию выявлено множество замятий. Данный дефект зафиксирован на фото при приемке в ООО «Золушка»;

- на спинке имеется несколько выпуском ниток. Данный дефект носит производственный характер и указывает на качество изделия производителя;

- наличие белесых следов на плаще не является следствием воздействия химических веществ, возникли механическим способом (вытертость).

Судебное экспертное заключение ООО «ВолЭкс» соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей и неточностей заключение не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании материалов гражданского дела, с осмотром плаща, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, с обоснованием проведенного исследования, эксперты имеют соответствующую квалификацию и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств порочности судебной экспертизы ООО «ВолЭкс» сторонами представлено не было.

Исследовав имеющиеся доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что переданное истцом в организацию ответчика для проведения химической чистки изделие имело повреждения, причинно-следственная связь между химической чисткой изделия и выявленными в последующем дефектами плаща не установлена. Повреждения в виде белесых пятен возникли вследствие проведения операций в предприятии химической чистки, причиной образования которых является эксплуатация изделия. ФИО1 при передаче изделия ответчику согласилась с условиями договора, согласно которым после химчистки могут проявиться желтизна, изменение цвета н ткани ГОСТ Р51108-2016, запалы, которые не были видны на грязном изделии до чистки, вследствие неправильного ухода за изделием в процессе носки, что подтверждается собственноручной подписью истца в квитанции-договоре на оказание услуг по химчистке серия № 539156.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, выполненной ООО «ВолЭкс» по настоящему делу, в совокупности с иными доказательствами суд полагает, что материалы дела не содержат доказательств возникновение дефектов плаща вследствие проведения химической чистки в организации ответчика.

Доводы представителя истца о том, что экспертное заключение было подготовлено в результате проведенного осмотра без вызова сторон отклоняются судом, поскольку представленное суду экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства и полно отражает ответы на поставленные судом вопросы, при этом судом не возлагалась обязанность на эксперта по проведению осмотра плаща в присутствии сторон.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Золушка» о взыскании двукратной стоимости вещи - плаща фирмы «Escada», в размере 293 680 рублей, неустойки в размере 46 988 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 18 300 рублей, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме..

Судья М.В. Кузнецова

Решение принято в окончательной форме 08 июля 2025 года.

Судья М.В. Кузнецова