Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0015-01-2022-000306-24

Рег. №: 33-15642/2023 Судья: Резник Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Исаковой А.С., Шумских М.Г.

при секретаре

Колзиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3999/2022 по апелляционной жалобе Васильевой Виктории Васильевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года по иску Васильевой Виктории Васильевны к Тихановой Ольге Александровне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав истца Васильеву В.В. и ее представителя – адвоката Ли Н.П., действующую на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Истец Васильева В.В обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 взыскании неосновательного обогащения в размере 1 893 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 655 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что истец в период с 2018 по 2020 перечислила ответчику денежные средства в размере 1 893 000 рублей, ссылаясь на отсутствие договорных отношений и оснований у ответчика для получения денег.

Ответчик возражала протии заявленных требований, представила письменные пояснения (л.д.63-66),указывая на то, что это частично оплата за работу, частично возврат займа, иск подан после привлечения истца к уголовной ответственности.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано (л.д.87-90).

С постановленным решением не согласна истец ФИО1, в связи с чем ею подана апелляционная жалоба (л.д.104-107).

Ответчик ФИО2 в заседание судебной коллегии явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не представила равно как и доказательств уважительности причин своей неявки.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившегося в судебное заседание.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Так, в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу ст.1102 ГПК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований, истец ссылалась, что в период с 28.04.2018 по 02.12.2019 ответчику были перечислены денежные средства общей суммой в размере 1 893 000 рублей на счет №40817810990380046640, принадлежащий ФИО2, что ею не оспаривалось, которые, являются неосновательным обогащением ответчика, на требование истца вернуть денежные средства, направленные ответчику, в добровольном порядке последним не удовлетворено.

В материалы дела представлена справка из ПАО «Банк «Санкт-Петербург», из которой следует, что истец переводил на счет ответчика денежные средства на общую сумму 1 893 000 рублей (л.д. 5-6).Также истец поясняла, что знакома с ответчиком с 2000 года со дня открытия ресторана «Охотничий клуб». В 2018 году, занимая должность управляющей в ООО «Охотничий клуб», ФИО2 обратилась к истцу и сообщила, что у нее имеется договоренность с учредителем ФИО3 о постоянной выплате ФИО2 денежных средств с банковских счетов ФИО1 на банковскую карту ФИО2, пояснив, что перечисленные денежные средства подлежат возврату истцу, указав на то, что денежные средства переводила бухгалтер ФИО4, имея доступ к счетам истца, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В свою очередь ответчик указала на то, что заявленная истцом ко взысканию сумма перечислена в пользу ФИО2 в рамках существующих договорных правоотношений за оказанные ответчиком ФИО1 услуги по организации объекта общественного питания, возврата долга по договору займа, что отражено в назначении платежа по выписке банковского счета (л.д. 41), а также в счет приобретенного истцом у ФИО2 имущества. Платежи были произведены несколько раз на конкретный счет, реквизиты которого были истцу известны, то есть переводы были осуществлены систематически и намерено, что подтверждает представленная переписка между сторонами и выписка по счету ответчика №... за период с 28.04.2018 по 02.12.2019.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения не представлено.

При этом суд исходил из того, что ФИО1 перечисляла денежные средства ответчику длительный период времени (28.04.2018 по 02.12.2019) систематически и добровольно, в крупном размере, что исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Так же суд применил положения ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.04.2018 по 10.01.2019 в размере 752 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства настоящего дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о недоказанности со стороны ответчика о наличии договорных отношений, поскольку по существу повторяют позицию и доводы стороны истца в суде первой инстанции, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Согласно подп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен. За счет истца, учитывая изложенное и обстоятельства настоящего дела, ответчик не обогатилась. Иного истцом не доказано.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 21.08.2023