Дело № 12-1194/2023
25MS0005-01-2023-004995-27
РЕШЕНИЕ
28 декабря 2023 года город Владивосток
Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Костюк З.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока от 2 декабря 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 2 декабря 2023 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и к нему применено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.
ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обратился с жалобой, к в которой указал, что у него на иждивении находится дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в момент рассмотрения дела дочь находится с няней; бывшая супруга находится в другом городе. Близких родственников, которые могли бы взять ребенка на время отбывания ФИО1 ареста, ФИО1 не имеет. В связи с указанными доводами просит заменить административный арест на штраф.
ФИО1, представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны; с ходатайствами об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния
Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, 01.12.2023 в 23 часа 00 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством – «Хонда Вигор», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, и не выполнил в присутствии двух понятых законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. п. 2.3.2, 2.1.1 ПДД.
Основанием для возбуждения административного дела по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ послужил факт невыполнения лицом, привлекаемым к административной ответственности, не имеющим права управления транспортными средствами, требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении 25 ПК 2903826 от 01.12.2023, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО № 0474669 от 01.12.2023, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 25 ПН № 0000334 от 01.12.2023, протоколом о задержании транспортного средства 25 ПЗ № 1112630 от 01.12.2023, протоколом об административном задержании 25 ПК № 2903826 от 01.12.2023, и другими материалами дела.
Учитывая, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, какие-либо замечания на протоколы со стороны правонарушителя не поступали, суд полагает, что оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.
Разрешая данное дело по существу, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями КоАП РФ, представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что на иждивении у ФИО1 находится малолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в момент рассмотрения дела находится с няней, так как бывшая супруга находится в другом городе, а близкие родственники, которым возможно передать ребенка отсутствуют, что является основанием для замены наказания в виде административного ареста на административный штраф, суд полагает несостоятельными, поскольку ФИО1 в обоснование своей позиции представлено только свидетельство о рождении ребенка, что не может свидетельствовать о нахождении ребенка на иждивении ФИО1 Иные доказательства того, что малолетняя дочь находится на иждивении ФИО1 в материалах дела отсутствуют.
Согласно ответу Начальника спецприемника УМВД России по г.Владивостоку от 20.12.2023 № 15/7-11176 ФИО1 содержался в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г.Владивостоку с 13 часов 40 минут 02.12.2023 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока от 2 декабря 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ; 11.12.2023 в 23 часа 00 минут ФИО1 освобожден из специального приемника с окончанием срока административного наказания.
Следовательно, основания для замены административного наказания в виде административного ареста на административный штраф отсутствуют.
При рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, не установлено.
Таким образом, совокупностью собранных в деле доказательств, признанными судом допустимыми, достаточными и достоверными, полностью подтверждается вина ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в учетом положений ст. 3.9 КоАП РФ; на момент рассмотрения дела административное наказание ФИО1 отбыто, в связи с чем основания для отмены постановления отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока от 2 декабря 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения. жалобу ФИО1, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья Ленинского районного суда
г.Владивостока З.В. Костюк