Судья Ильиной А.А. Дело № 22-2851/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 30 октября 2023 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего Матыскиной Л.С.,
с участием: прокурора Шабалиной М.А.,
осужденного ФИО1.
адвоката Танцарева А.В.
при секретаре – помощнике судьи Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 13 июля 2023 года, которым
ФИО1, /__/, судимому 15 октября 2015 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступление осужденного ФИО2, в защиту его интересов адвоката Танцарева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО2 осужден приговором Октябрьским районным судом г. Томска от 15 октября 2015 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 13 июля 2023 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, указывает, что в совершенном преступлении он раскаялся, вину признал в полном объеме, понес длительное наказание, в это время потерял жену и приобрел множество заболеваний, в том числе /__/, а в настоящий момент имеет /__/, о чем имеются справки. Указывает на наличие противоречий при принятии судом решения, а именно, администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, имеет поощрения и благодарности, к труду относится добросовестно, выполняет законные требования сотрудников исправительного учреждения, однако суд принял во внимание период времени с 2020 года по 2023 год, ссылается на то, что он не трудоустроен. Однако, он не мог работать, так как был изолирован от общества, поскольку проходил лечение в /__/. Указывает, что до болезни он активно участвовал во всем и поощрялся администрацией учреждения, привлекался по письменному обращению к работам по благоустройству учреждения. Указывает, что психолог, описывая индивидуальные особенности его поведения, не знал и не учел, что тесты были заполнены не им, а другим осужденным по его просьбе. Нарушения, которые у него имеются за почти девять лет, за курение в неположенном месте, он признает, однако дневной сон в не отведенное время ему был назначен врачом. Просит принять во внимание, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отмечает, что после освобождения ему предоставят жилье в /__/, о чем в деле имеется письмо, кроме этого он собирается работать и вести нормальный образ жизни. Просит обжалуемое постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях ФИО3 выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 УК РФ, в зависимости от поведения в период отбывания наказания, осужденным к лишению свободы суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (далее - Пленум Верховного суда РФ), основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. Согласно п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Исходя из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследовались данные о личности осужденного ФИО2, его характеристики, справка о поощрениях и взысканиях, а также информация о его поведении за весь период отбывания наказания.
В судебном заседании было установлено, что осуждённый ФИО2 отбыл предусмотренный законом срок наказания, необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, имеет 4 поощрения, показал добросовестное отношение к труду, выполняя по собственному желанию работы по благоустройству учреждения без оплаты труда, неоднократно обращался с письменными заявлениями об увеличении работы более 2-х часов в неделю, активно участвует в воспитательных мероприятиях, исполнительных производств не имеет.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО2 был подвергнут 5 взысканиям, характер которых указывает на невыполнение законных требований сотрудника исправительного учреждения, в дневнике индивидуальной воспитательной работы отражено, что ФИО1 лживый, не способен противостоять соблазнам, имеет удовлетворительное отношение к труду, воспитательные мероприятия посещает лишь потому, что они предусмотрены распорядком дня, состоит в малой группе с неопределенной направленностью, психолог описывая, индивидуальные особенности личности ФИО1, отмечает сформированность криминальных стереотипов поведения, неблагоприятный прогноз адаптации к жизни и вероятность возможного рецидива.
Исследовав в судебном заседании все материалы дела, заслушав участников процесса, с учетом данных о личности ФИО2, его поведение за весь в период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания удовлетворению не подлежит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в течение всего периода отбывания наказания наряду с имеющимися поощрениями, ФИО2 допускал нарушения правил внутреннего распорядка, что свидетельствует об отрицательной направленности его поведения и отсутствии у ФИО1 стабильного положительного поведения в период отбывания наказания.
Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены характеризующие материалы, представленные исправительным учреждением, в том числе высказанная администрацией исправительного учреждения позиция относительно рассматриваемого вопроса. Вместе с тем, вопрос о замене наказания более мягким видом наказания отнесен к исключительной компетенции суда, в связи с чем указанная характеристика обоснованно не принята во внимание судом, поскольку противоречит исследованным материалам дневника индивидуальной профилактической работы с осужденным.
При этом нет оснований сомневаться в выводах характеристики по результатам психологического обследования осужденного, получившую надлежащую оценку в совокупности с другими представленными суду материалами.
Письмо о предоставлении осужденному жилья в случае его освобождения также исследовано судом и учтено при принятии решения.
Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2. не утратил общественную опасность и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии с требованиями закона, возможна лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания.
Соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 13 июля 2023 года, которым осужденному ФИО1 отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Матыскина Л.С.