Дело № 2-1445/2023

УИД 61RS0020-01-2023-001174-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 г. г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.

при секретаре Сугейко Д.А.

с участием ответчика ФИО1

адвоката Шевченко А.А., действующего на основании ордера №..... от 01.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1445/2023 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсации причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с последних солидарно стоимость вреда, причиненного принадлежащему ему автомобилю ТАГАЗ KJ TAGER, государственный регистрационный знак ..../761, VIN ...., в размере 304 200 руб., и стоимость проведения обследования в размере 3 000,00 руб.

В обосновании требований истец ссылается на то, что ФИО1, управляя автомобилем Opel ZAFIRA, государственный регистрационный знак ...., собственником которого является ФИО3, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем ТАГАЗ KJ TAGER, государственный регистрационный знак ..../761, VIN ...., что подтверждается талоном-уведомлением №..... от 15.08.2022 о ДТП, в результате чего принадлежащему ему автомобилю и находящимся в салоне вещам был причинен ущерб.

Указанное ДТП произошло на территории частного пруда недалеко от п. Бурбуки Ростовской области. Принадлежащий ему автомобиль ТАГАЗ KJ TAGER находился от водоема на расстоянии 5-7 метров. Около 17 ч. 30 мин. 29.07.2022 автомобиль Opel ZAFIRA, стоявший на расстоянии около 100 м от принадлежащего ему автомобиля, самопроизвольно начал движение по склону, за рулем Opel ZAFIRA никого не было. В результате произошло столкновение автомобиля Opel ZAFIRA с принадлежащим ему автомобилем ТАГАЗ KJ TAGER, удар пришелся в правую часть заднего бампера принадлежащего ему автомобиля. Силы удара оказалось достаточно, чтобы столкнуть принадлежащий ему автомобиль в водоем, в результате чего он был полностью затоплен. Из водоема принадлежащий ему автомобиль ТАГАЗ KJ TAGER удалось вытащить только с помощью эвакуатора. ФИО1 попросил его не вызывать ГИБДД и пообещал полностью компенсировать причиненный вред без оформления страхового случая. В целях определения стоимости причиненного вреда принадлежащему ему автомобилю ТАГАЗ KJ TAGER, он обратился в ООО «Спектр» (автотехцентр «ФИО4»). По результатам обследования автомобиля ТАГАЗ KJ TAGER был составлен дефектный акт от 27.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТАГАЗ KJ составила 304 200 руб. До настоящего времени ФИО1 уклоняется от возмещения причиненного ему ущерба, на связь не выходит, на телефонные звонки не отвечает, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. В связи с тем, что собственником автомобиля Opel ZAFIRA является ФИО3, считает необходимым привлечь ее в качестве соответчика на основании ч. 2 ст. 40 ГПК РФ. На основании ч. 1 ст. 322 ГПК РФ считает, что в связи с тем, что собственником автомобиля Opel ZAFIRA является ФИО3, а ущерб автомобилю ТАГАЗ KJ TAGER был причинен в результате виновных действий ФИО1, обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на ответчиках солидарно.

За услуги по проведению обследования принадлежащего ему автомобиля по определению стоимости восстановительного ремонта им были понесены расходы в размере 3 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не предоставил, об отложении судебного заседания не просил, об участии в судебном заседании через представителя также заявлено не было, в связи с чем, учитывая мнение стороны ответчиков суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием адвоката Шевченко А.А. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении, приобщенном к материалам дела.

Адвокат Шевченко А.А., представляющий интересы обоих ответчиков, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию своего доверителя, изложенную в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, адвоката Шевченко А.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО1, управляя автомобилем Opel ZAFIRA, государственный регистрационный знак ...., собственником которого является ФИО3, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем ТАГАЗ KJ TAGER, государственный регистрационный знак ..../761, VIN ...., что подтверждается талоном-уведомлением №..... от 15.08.2022 о ДТП, в результате чего принадлежащему ему автомобилю и находящимся в салоне вещам был причинен ущерб.

Указанное ДТП произошло на территории частного пруда недалеко от п. Бурбуки Ростовской области. Принадлежащий истцу автомобиль ТАГАЗ KJ TAGER находился от водоема на расстоянии 5-7 метров. Около 17 ч. 30 мин. 29.07.2022 автомобиль Opel ZAFIRA, стоявший на расстоянии около 100 м от принадлежащего ему автомобиля, самопроизвольно начал движение по склону, за рулем Opel ZAFIRA никого не было. В результате произошло столкновение автомобиля Opel ZAFIRA с принадлежащим ему автомобилем ТАГАЗ KJ TAGER, удар пришелся в правую часть заднего бампера принадлежащего ему автомобиля. Силы удара оказалось достаточно, чтобы столкнуть принадлежащий ему автомобиль в водоем, в результате чего он был полностью затоплен. Из водоема принадлежащий ему автомобиль ТАГАЗ KJ TAGER удалось вытащить только с помощью эвакуатора.

Как указывает истец сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались по просьбе ответчика ФИО1, в судебном заседании установлено, что извещение о ДТП его участниками также составлено не было.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ст. 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Согласно ст. 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно Правилам дорожного движения, "Дорожно-транспортное происшествие" - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в частности, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Суд также учитывает, что обстоятельствами, которые имеют значение для разрешения данного спора, является наличие доказательств правомерности действий каждого из участников ДТП, соответствие их действий положениям ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и наступившими последствиями в виде материального ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались, самостоятельно участники данного события извещение о ДТП не заполняли, схему ДТП не составляли, ходатайство о назначении экспертизы сторонами заявлено не было, в связи с чем суд, учитывая среди прочего отсутствие исходных данных для назначения экспертизы по настоящему делу, полагает, что доказательств вины ответчика ФИО1 в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что в результате неуправляемого движения его автомобиля произошло столкновение с автомобилем истца и последующее его затопление.

Заявление истца в ОМВД России по Родионово-Несветайскому району от 15.08.2022 о принятии мер по факту того, что 29.07.2022 ФИО1 на частном пруду утопил его автомобиль ТАГАЗ KJ TAGER, государственный регистрационный знак ..../761, не доказывает установленную законодательством совокупность оснований, предусмотренных для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного его автомобилю ущерба.

Предоставленная в материалы дела копия дефектного акта б/н от 27.07.2022 с указанием организации, ее выдавшей ИП К.М.Н. ФИО4 Автотехцентр, с печатью ООО «Спектр», судом оценена критически, поскольку не содержит сведений об обстоятельствах, в соответствии с которыми указанные в акте агрегаты, узлы и детали требуют замены, кроме того, данный акт составлен за два дня до события, с которым истец связывает свое право на предъявление к ответчикам настоящего иска.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют объективные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие в действиях ответчиков нарушения ПДД, повлекших за собой столкновение транспортных средств и причинение имущественного вреда автомобилю истца, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсации причиненного вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлен 02.10.2023 с учетом положений ст.ст. 107, 108 ГПК РФ.