Решение по делу № 2-303/2023 от 14.02.2023 - о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД № 74RS0049-01-2023-000079-86

Дело № 2-303/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лавровой Н.А.,

при секретаре Ахмадуллиной А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Пановой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 18» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждения «Детский сад № 18» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, и просила суд признать незаконными с момента издания приказ директора Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №18» за № от 14 декабря 2022 года о расторжении трудового договора с ФИО1 в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 в должности повара Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №18» с 14 декабря 2022 года.

Взыскать с ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №18» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула.

Взыскать с ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №18» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Свои требования обосновала тем, что ФИО1 17.12.2002 года на основании приказа за № от 17.12.2002 года была принята на работу в качестве повара в детский сад №26 г. Троицка. Впоследствии детский сад №26 с 24.12. 2012 года был переименован в МБДОУ «Детский сад №26».

18.05.2016 года указанное учреждение было реорганизовано в форме присоединения к МБДОУ «Детский сад № 18».

Трудовой стаж истца составляет более 20 лет.

Приказом за № от 14.12. 2022 года истец была уволена из учреждения на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В день увольнения 14.12.2022 года истцу была выдана ее трудовая книжка.

Ознакомившись с записью в трудовой книжке и проанализировав процесс увольнения, истец считает, что её увольнение является незаконным.

За все годы работы она не имела взысканий, имела только поощрения и благодарности, кроме того, истец имеет богатый опыт работы и высокую производительность труда, фактически проживает одна.

Лица, работавшие вместе с ней в качестве поваров и иных профессий, принятых на ее должность имеют более низкую квалификацию и производительность, почему была сокращена именно истец, как работник, ей никто не пояснил.

Более того, истцу было отказано в предоставлении и ознакомлении с нормативными актами работодателя в части оценки целесообразности сокращения штата поваров.

Истец считает, что какая- либо оценочная комиссия не создавалась, и вопрос по личности истца, как работника, конкретно не решался, поскольку истца не уведомляли об участии в каких-либо комиссиях, заседаниях, ее мнение, позиция не исследовалась.

Также другие лица работающие поварами, ни на какую комиссию не приглашались.

Считает, что на 14.12.2022 года, т.е. на день ее увольнения в учреждении имелись вакантные должности, которые ей не предлагались.

В предоставлении ей копии штатного расписания для ознакомления было отказано.

Профсоюзная организация вопрос сокращения истца не рассматривала и работодателем надлежащим образом не уведомлялась.

Более того, сама процедура и схема сокращения истца, как повара, по ее мнению была направлена только на ее увольнение.

При реорганизации дошкольных учреждений путем присоединения к учреждению ответчика были присоединены два дошкольных учреждения, где также имелись повара.

При этом, в настоящее время ликвидированные учреждения остались существовать, как комплексы в них также имеются столовые и их также посещают дети, которые обеспечиваются питанием.

Истец считает, что необходимости сокращения ее, как работника не было. Более того, на фактически сокращенное место работы (ставку) которое занимала истец, как повар, принят другой повар, работающий в другом комплексе.

Таким образом, очевидно, что сокращение именно истца, является намеренным действием работодателя.

В связи с этим, истец считает, что она должна быть восстановлена в должности, поскольку ее увольнение произведено незаконно.

С момента увольнения по настоящее время истец никуда не устроилась, в связи с этим полагает, что ответчик должен произвести ей выплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, которую она оценивает в 30 000 руб., и возместить судебные расходы, связанные с необходимостью обращения суд в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участвовала, исковые требования, поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и приведенным в судебном заседании, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №18» ФИО2, с полномочиями директора учреждения, действующая на основании распоряжения № от 30.10.2019 года « О назначении ФИО2 на должность руководителя муниципального учреждения» (том № 1 л.д.32) и ФИО3, действующий на основании доверенности № от 03.02.2023 года (том № 1 л.д.87) в судебном заседании участвовали, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указали, что процедура сокращения штата сотрудников была произведена с соблюдением положений действующего законодательства, представлены письменные пояснения по иску, согласно которым указано, что в начале процедуры сокращения 07.10.2022 г. был определен круг лиц имеющих преимущественное право на оставление на работе, истец была признана кандидатом на сокращение, ее кандидатуру поддержал профсоюзный орган (том № 1 л.д.50).

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 17.12.2002 года на основании приказа №-к была принята в МБДОУ «Детский сад № 26» на должность повара и работала там до увольнения, что подтверждается копией приказа (том № 1 л.д.45), личной карточкой работника ФИО1 (том № 1 л.д.89-91), копией трудовой книжки работника (том № 1 л.д.8-10), копией трудового договора № от 17.12.2002 года (том № 1 л.д.49), соглашением об изменении условий трудового договора № от 30.12.2010 года (том № 1 л.д.101), дополнительным соглашением от 11.01.2011 года № к трудовому договору № от 17.12.2002 года (том № 1 л.д.102), дополнительным соглашением № от 11.01.2012 года к трудовому договору № от 17.12.2002 года (том № 1 л.д.103), дополнительным соглашением № от 01.09.2012 года к трудовому договору № от 17.12.2002 года (том № 1 л.д.104), дополнительным соглашением № от 01.12.2012 года к трудовому договору № от 17.12.2002 года (том № 1 л.д.105).

Впоследствии детский сад №26 с 24.12. 2012 года был переименован в МБДОУ «Детский сад №26». 18.05.2016 года указанное учреждение было реорганизовано в форме присоединения к МБДОУ «Детский сад № 18», что подтверждается уставом МБДОУ «Детский сад № 18» (том № 1 л.д.63-81), выпиской из ЕГРЮЛ (том № 1 л.д.12-17,82), копией трудовой книжки (т.1 л.д.9).

После проведенной реорганизации с истцом были заключены соглашения об изменении условий трудового договора от 15.09.2016 года № (том № 1 л.д.107), от 31.03.2017 года б/н (том № 1 л.д.108), от 11.07.2017 года б/н (том № 1 л.д.109), от 04.09.2017 года б/н (том № 1 л.д.110), от 10.01.2018 года б/н (том № 1 л.д.112) от 04.05.2018 года б/н (том № 1 л.д. 113) от 01.01.2019 года б/н (том №1 л.д.114), от 15.11.2019 года б/н (том 3 1 л.д.115), от 04.12.2020 года б/н (том № 1 л.д.119), от 11.01.2021 года б/н (л.д.120), от 02.12.2021 года б/н (том № 1 л.д.121), от 10.01.2022 года б/н (том № 1 л.д.122), от 31.08.2022 года б/н (том № 1 л.д.125), от 05.09.2022 года б/н (том № 1 л.д.16), от 26.10.2022 года б/н (том № 1 л.д.127), от 16.11.2022 года б/н (том № 1 л.д.128), от 08.12.2022года (том № 1 л.д.129), дополнительное соглашение от 12.12.2017 года к трудовому договору от 17.12.2002 года № (том № 1 л.д.111), дополнительное соглашение (эффективный контракт) с поваром от 15.11.2019 года (том № 1 л.д.116-118), уведомление об изменении условий трудового договора от 19.08.2022 года, дополнительное соглашение к трудовому договору от 30.08.2022 года (том № 1 л.д.124),

Также в судебном заседании установлено, что распоряжением Управления Муниципальной собственности администрации г. Троицка Челябинской области от 05.10.2022 года № № «Об изъятии муниципального имущества и последующем его закреплении» было закреплено, изъятие у МБДОУ «Детский сад № 18» муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления и закреплении его за МБУДО « Детская школа искусств № 2» на праве оперативного управления (том № 1 л.д.59). Данное распоряжение послужило основанием для проведения реорганизационных мероприятий по сокращению штатной численности сотрудников МБДОУ «Детский сад № 18», в связи с тем, что один корпус учреждения должен быть передан МБУДО « Детская школа искусств № 2».

07.10.2022 года МБДОУ «Детский сад № 18» был издан приказ № «О сокращении численности работников учреждения» в соответствии, с которым с 12.12.2022 года должны быть исключены из штатного расписания МБДОУ « Детский сад № 18» следующие должности - среди прочих повар в количестве 1 единицы (том № 1 л.д.60), а также приказ № от 07.10.2022 года «О внесении изменений в штатное расписание» (том № 1 л.д.136).

Приказом МБДОУ «Детский сад № 18» от 09.12.2022 года № « О внесении изменений в приказ о сокращении численности работников учреждения» были внесены изменения в приказ № от 07.10.2022 года в части изменения даты с «12.12.2022 года» на «15.12.2022 года» (том № 1 л.д.149).

В материалах дела имеется штатное расписание по состоянию на 01.09.2022 года МБДОУ «Детский сад № 18», которое предусматривало 1 единицу шеф-повара и 4 единицы повара (том № 1 л.д.61).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами.

По смыслу ст. 22 Трудового кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 года N 1690-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Вопросы изменения структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относятся к исключительной компетенции работодателя, реализующего таким образом свои закрепленные ст. ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации права в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом. Таким образом, право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Приказом № от 12.12.2022 года «Об утверждении штатного расписания, тарификационных списков» в целях оптимизации штатного расписания было утверждено штатное расписание и тарификационные списки по состоянию на 15.12.2022 года, согласно которому в штате учреждения стала 1 единица шеф-повара и 3 единицы повара (том № 1 л.д.151-152).

Таким образом, ответчик доказал принятие им решения о сокращении с 15.12.2022 года должностей повара в количестве одной единицы, а также фактическое исключение из штатного расписания этой должности.

Согласно положения о первичной профсоюзной организации работников МБДОУ «Детский сад № 18», утвержденного приказом № от 18.12.2018 года (том № 2 л.д.35-41) и коллективного договора на 2022-2025 гг., утвержденного 29.11.2022 года (том № 1 л.д.153-162) в организации ответчика была создана первичная профсоюзная организация.

Истец ФИО1 являлась членом первичной профсоюзной организации МБДОУ «Детский сад № 18», что подтверждается списком членов первичной профсоюзной организации МБДОУ «Детский сад № 18», утвержденным на заседании профкома от 27.07.2022 года (том № 2 л.д.41).

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Во исполнении вышеуказанных положений действующего законодательства ответчиком в материалы дела был представлен пакет документов направленный в профсоюзную организацию для принятия решения и составления мотивированного мнения: проект приказа о сокращении численности работников учреждения (том № 1 л.д.135), приказ № от 07.10.2022 года «О создании комиссии по определению преимущественного права оставления на работе работников при сокращении численности работников (том № 1 л.д.138), протокол № от 07.10.2022 года заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе работников в связи с сокращением численности (штата) работников в МБДОУ «Детский сад № 18» (том № 1 лд.139-140), уведомление от 07.10.2022 года № председателю первичной профсоюзной организации МБДОУ «Детский сад № 18 ФИО8 о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников учреждения с запросом мотивированного мнения (том № 1 л.д.142), уведомление от 07.10.2022 года председателю первичной профсоюзной организации МБДОУ «Детский сад № 18» ФИО8 о сокращении численности работников учреждения (том № 1 л.д.144).

На основании поступивших из учреждения документов, 07.10.2022 года состоялось заседание профкома, оформленное протоколом заседания № по итогам которого принято решение признать уведомление о сокращении численности работников учреждения, производственной необходимостью, признать проект приказа о сокращении численности работников учреждения, производственной необходимостью, было составлено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации о принятом решении по расторжению трудового договора (т.1 л.д.143), 10.10.2022 года состоялось заседание профкома, оформленное протоколом заседания № (т.1 л.д.57), по итогам которого было принято решение признать уведомление о сокращении численности работников учреждения, производственной необходимостью, принято решение по характеристикам работников, занимающих подлежащие сокращению штатных единиц, в соответствии с правами сокращаемых работников, признать ФИО1 кандидатурой на сокращение (т.1 л.д.57).

Согласно представленного в материалы дела мотивированного мнения, первичная профсоюзная организация МБДОУ «Детский сад № 18» была согласна с принятием решения о расторжении трудового договора с поваром ФИО1 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (том № 1 л.д.145).

Однако суд, не может признать данное мнение надлежащим и соответствующим требованиям, предъявляемым к данному документу ст. 373 ТК РФ, поскольку в нарушении вышеуказанной статьи Трудового кодекса РФ, на мотивированном мнении отсутствует дата его принятия и дата направления его в учреждение, в связи с чем суд лишен возможности проверить соблюден ли семидневный срок направления мотивированного мнения работодателю и возможность его учета работодателем при принятии решения о предстоящем расторжении трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, протокол заседания профкома № подписан единолично председателем первичной профсоюзной организации Каких-либо доказательств того, что на заседании комиссии присутствовали ее члены, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).

Кроме того, согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

07.10.2022 года МБДОУ «Детский сад №18» было составлено уведомление повару ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности с предложением вакантной должности младшего воспитателя (том № 1 л.д.33), подпись истца об ознакомлении с уведомлением от 07.10.2022 года отсутствует, акт об отказе от подписи от 07.10.2022 года не представлен. Копия данного уведомления была представлена ответчиком суду без каких либо приложений. Такие же уведомления были представлены на имя поваров ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (т.1 л.д.39-42).

В материалы дела представлен акт № об отказе работника ФИО1 подписывать уведомление от 10.10.2022 года № о предстоящем сокращении численности штата, при этом уведомления от 10.10.2022 года № в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела также были представлены: уведомление повара ФИО1 о вакантной должности младшего воспитателя от 21.11.2022 года. От предложенной вакансии истец отказалась (том № 1 л.д.34), уведомление повара ФИО1 о вакантной должности младшего воспитателя и заведующего хозяйством от 05.12.2022 года. От предложенной вакансии истец отказалась (том № 1 л.д.34-оборот)

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика также было представлено приложение к уведомлению № 4 от 07.10.2022 года (т.1 л.д.132-133) с указанием всех вакантных должностей, имеющихся у работодателя: воспитателя, младшего воспитателя учителя-логопеда, педагога дополнительного образования, подсобного рабочего, оператора котельной, кастелянши (том № 1 л.д.132-133).

Однако суд не может признать данный документ надлежащим доказательством соблюдения процедуры уведомления истца обо всех имеющихся вакантных должностях, поскольку представленное в материалы дела ответчиком уведомление от 07.10.2022 года не содержало указания на наличие приложения с перечнем вакантных должностей, отсутствует подпись истца об уведомлении с данным приложением, либо составленный в установленной форме акт об отказе от подписи в уведомлении и приложении к уведомлению о существующих вакантных должностях с указанием решения истца о согласии или не согласии с предложенными вакантными должностями.

Из представленных в материалы дела штатных расписаний установлено, что на момент сокращения, вакантными были должности воспитателя, младшего воспитателя учителя-логопеда, педагога дополнительного образования, подсобного рабочего, оператора котельной, кастелянши (том № 1 л.д.134,137). Однако из представленных в материалы дела уведомлений установлено, что истцу надлежащим образом было предложены только две должности - младшего воспитателя и заведующего хозяйством, от которых она отказалась. Остальные должности, в том числе должность подсобного рабочего истцу предложена надлежащим образом не была.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями истца, показаниями свидетеля ФИО13, которые указали, что должность подсобного рабочего в письменном виде истцу не предлагалась, никакого приложения к уведомлению о сокращении штатов ей не выдавалось.

К показаниям свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО10, ФИО15, ФИО8, о том, что вручались уведомления с приложением, суд относится критически, поскольку данные лица в настоящее время являются действующими работниками МБДОУ «Детский сад №18», и находится в зависимом положении от ответчика.

Таким образом, из материалов дела и пояснений сторон следует, что с момента начала процедуры сокращения то есть с момента первого уведомления истца о предстоящем сокращении -07.10.2022 года до даты расторжения трудового договора и увольнения сотрудника- 14.12.2022 года, то есть до окончания процедуры сокращения, в штате организации были вакантные должности, которые не были надлежащим образом предложены истцу.

В частности в штате организации была вакантная должность подсобного рабочего, которая соответствовала квалификации истца и могла быть занята им в случае надлежащего уведомления о ее наличии.

На данную должность была переведена повар ФИО11, чья должность также попала под процедуру сокращения штата, приказом № от 17.10.2022 года на основании ее личного заявления, до завершения процедуры сокращения и без предложения данной вакантной должности всем сотрудникам, чья должность попадает под процедуру сокращения штата (том № 1 л.д.48).

Приказом за № от 14.12.2022 года истец была уволена из учреждения на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (том № 1 л.д.11)

В тот же день истец ознакомлена с приказом, ей выдана трудовая книжка, что подтверждается подписью истца в отметке об ознакомлении с приказом и копией журнала учета движения трудовых книжек и вкладышей (том № 2 л.д.78-85).

Согласно части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что доводы истца ФИО1 о том, что вакантные должности, которые могли бы быть ей предложены с учетом её квалификации и состояния здоровья, в организации в период проведения процедуры сокращения имелись, однако работодатель по своему усмотрению определял, кому из сокращаемых работников предложить перевод на вакантную должность, нашли свое подтверждение.

Мотивы, почему именно истец является кандидатурой на сокращение ответчиком не мотивированы, истец не имеет дисциплинарных взысканий, имеет положительную производственную характеристику, не имеет больничных листов, имеет соответствующий занимаемой должности уровень образования, квалификации и профессиональной подготовки, имеет благодарности и грамоты.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются должностной инструкцией повара детского сада (том 3 1 л.д.47), дипломом (№ от 28.02.1981 года) ФИО16 об окончании Одесского техникума общественного питания по специальности «Технология приготовления пищи» (том № 1 л.д.25-26), удостоверением о сдаче экзамена на получение рабочей профессии (том № 1 л.д.28), свидетельством о заключении брака между ФИО17 и ФИО16 (том № 1 л.д.88), свидетельством ФИО4 о присвоении ей квалификации повар шестого разряда (том 3 1 л.д.27), благодарственным письмом МБДОУ «Детский сад № 26» повару ФИО1 (том № 1 л.д.30), почётной грамотой администрации г. Троицка Челябинской области шеф - повару МБДОУ « Детский сад № 26» ФИО1 (том № 1 л.д.31), личной карточкой работника ФИО1 по форме Т-2 (том № 1 л.д.89-91), производственной характеристикой на повара ФИО1 (том № 1 л.д.92).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Формальный подход суда к рассмотрению спора, противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив все материалы дела, суд приход к выводу, что работодателем не была соблюдена в полном объеме процедура увольнения ФИО1 и увольнение ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) нельзя признать правомерными.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для издания приказа от 14.12.2022 года № о расторжении с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации и необходимости восстановления ФИО1 на работе в прежней должности и в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула, и компенсацию морального вреда.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Судом установлено, что ФИО1 при увольнении в декабре 2022 года выплачено выходное пособие в сумме 20705,66 руб. (л.д.98). Истец просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

С учетом ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, фактически произведенных выплат истцу за отработанный период с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года 268015,34 рубля (62500,58 руб. + 18077,72 руб. + 20377,72 руб. + 19569,33 руб. + 19227,72 руб. + 18077,72 руб. + 14199,38 руб. + 22937,46 руб., + 6980,96 руб. + 25574,85 руб. + 21109,25 руб. + 19382,65 руб.) (л.д.93-99), фактически отработанного времени 222 дня (22+ 16+19+22+21+18+13+21+7+21+21+21), средний дневной заработок истца следует определить в размере 1207,28 руб. (268015,34 руб. : 222дн).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула за период с 15.12.2022 года по 14.02.2023 в размере 47083,92 руб. (1207,28 руб. - среднедневной заработок х 39 рабочих дней) - 20705,66 руб. (выходное пособие).

Истцом ФИО1 заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с незаконным увольнением она испытала нравственные страдания

Определяя данную сумму компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец испытывала переживания в связи с утратой работы, источника средств к существованию.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу работодателем нравственных страданий вследствие нарушения ее трудовых прав, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда сумму 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 при рассмотрении дела понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, что подряжается квитанцией договором № от 10.01.2023 года (том № 2 л.д.2).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, и приходит к выводу о том, что сумма, указанная заявителем в качестве понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей является обоснованной.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Другие требования истец не заявляла.

С ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в местный бюджет в сумме 1912,52 руб. (300 руб. + 1612,52 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 18» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 18» (ОГРН № ИНН №, КПП №) № от 14.12.2022 о расторжении трудового договора с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> паспорт серии № выдан ОВД г.Троицка Челябинской области 16.03.2007 года в связи с сокращением штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> паспорт серии № № выдан ОВД г.Троицка Челябинской области 16.03.2007 года в должности повара Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 18» (ОГРН № ИНН №, КПП №) с 15 декабря 2022 года.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 18» (ОГРН № ИНН № КПП № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с Долинское <данные изъяты> паспорт серии № выдан ОВД г.Троицка Челябинской области 16.03.2007 года заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.12.2022 по 14.02.2023 в сумме 47083 ( сорок семь тысяч восемьдесят три) рубля 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 18» (ОГРН № ИНН № КПП №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1912 руб. 52 коп.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено: 22 февраля 2023 года