Мировой судья Шафигина К.М. №12-319/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 21 декабря 2023 года

Судья Заволжского районного суда г.Ульяновска Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ломовцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №9 Заволжского судебного района города Ульяновска от 17 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №9 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 17 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду допущенных мировым судьей нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в связи с недоказанностью вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и пояснил, что 25 сентября 2023 года около 02.00 часов он возвращался с работы на своей автомашине <данные изъяты>. Торопился, поскольку позвонила супруга и сообщила, что заболел ребенок. В районе <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, пригласив в свой патрульный автомобиль. При этом, сотрудником ГИБДД, проводившим его освидетельствование была нарушена процедура освидетельствования, а именно, перед прохождением процедуры ему не было показано количество промилле на алкостестере, сомнения у него вызвала целостность упаковки мундштука, который достал инспектор и вставил алкотестер перед его освидетельствованием. Само освидетельствование проходило единожды, тогда как необходимо в трубку было дуть дважды с интервалом в 20 минут. Поскольку он торопился домой к больному ребенку, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему никто не разъяснял. Поскольку процедура освидетельствования была проведена с нарушением закона, полагал, что его вина не доказана, протокол об отстранении от управления транспортным средством необходимо признать недействительным. В тот день он алкоголь не употреблял, выпил только около 900 мл 2,5% кефира.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 25.09.2023 в ночное время за 2-3 часа до того момента, как ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС, он заезжал на работу к своему брату ФИО1, где они обсуждали свои дальнейшие планы относительно совместного трудоустройства. При этом, ФИО1 находился в трезвом состоянии. Также пояснил, что они с братом спиртные напитки не употребляют, поскольку имеют заболевания.

Выслушав пояснения заявителя ФИО1, свидетеля ФИО6, исследовав представленные материалы, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч.ч.2,6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2023 года в 03.13 часов по <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения у ФИО1 - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При установлении состояния опьянения в результате тестирования на алкотестере «Аrka» - 0,96 мг/л, и при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом ФИО3 отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.

Законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказ ФИО1 фиксировались на видеозапись.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об отстранении ФИО1. от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; компакт-диском с видеозаписью, рапортом инспектора ДПС; протоколом об административном правонарушении, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам и ставить их под сомнение.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается вопреки доводам жалобы совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, так как они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Мировой судья с учетом имеющихся доказательств, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для смягчения наказания, как и для освобождения от административной ответственности за данное правонарушение в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ по делу не усматривается.

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи установлено, что сотрудником ГИБДД процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена без нарушений, ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, в том числе его право на защиту, разъяснены положения ст.51 Конституции РФ. Непосредственно в присутствии ФИО1 был распакован мундштук, вставлен в прибор – алкотестер. При этом, ФИО1 перед процедурой освидетельствования был показан сам алкотестер, в связи с чем суд расценивает доводы ФИО1 о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 с помощью алкотестера, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, достаточных и не опровержимых доказательств этому заявителем не предоставлено.

Доводы ФИО1 о том, что ему не была разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом не могут быть приняты во внимание. Так, на просмотренной в судебном заседании видеозаписи имеется фиксация разъяснения сотрудником ДПС ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. При этом, до составления протокола об административном правонарушении ФИО1 мог передумать и выразить свое волеизъявление о прохождении медицинского освидетельствования, однако, этого не сделал. Тот факт, что ФИО1 не знал об обязательности процедуры прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не могут служить основанием к отмене постановленного мировым судьей решения, поскольку не основаны на законе.

Кроме того, при наличии признаков алкогольного опьянения у ФИО1 - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, должностным лицом был оформлен протокол 73 НТ №213483 об отстранении от управления транспортным средством от 25.09.2023 в отношении ФИО1 В дальнейшем при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения с применением алкотестера «Аrка» прибором было установлено 0,96 мг/л. Таким образом, установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем доводы ФИО1 о необходимости признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недействительным, являются неосновательными.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абз.8 п.11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

В рассматриваемом случае состав вмененного водителю административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имело правового значения в рассматриваемом случае. Таким образом, довод заявителя о том, что в тот день он не употреблял спиртные напитки, а лишь выпил 900 мл 2,5% кефира, не могут служить основанием к освобождению его от ответственности и отмене судебного акта.

Доводы заявителя об отсутствии вины в его действиях являются несостоятельными и направлены, по сути, на переоценку собранных по делу доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявленная ФИО1 позиция об отсутствии нарушений Правил дорожного движения, поддержанная в судебном заседании свидетелем ФИО4, опровергается собранными доказательствами, и в данном случае доказательства по делу убеждают суд в том, что в действиях ФИО1 имели место нарушения, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Пояснения заявителя расцениваются судом как способ зашиты, при этом свидетель ФИО6, являющийся братом заявителя, также стремится помочь ФИО1 избежать административной ответственности ввиду родственных связей с последним.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем доводы ФИО1 о допущенных мировым судьей нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судом расцениваются как несостоятельные.

Кроме того, представленные в суд апелляционной инстанции медицинские документы о наличии у ФИО1 заболевания принимаются судом как смягчающие по делу обстоятельства, однако, в данном случае не могут служить основанием для снижения назначенного мировым судьей ФИО1 административного наказания, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, мировым судьей у ФИО1 выяснялся вопрос о наличии у него заболеваний, о которых он в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции мировому судье не сообщил.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, данный факт в судебном заседании при рассмотрении дела судом не оспаривался самим ФИО1

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №9 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 17 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.В. Макарова