Решение по делу № 2-3231/2023 от 27.03.2023

УИД № 47RS0004-01-2018-010249-07

Дело № 2-3231/2023

27 марта 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Тереховой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3231/2023 по АО "Группа Ренессанс Страхование" к РамшедиОлимииТалбакзода о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось с исковым заявлением к РамшедиОлимииТалбакзода о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с Ответчика сумму убытков в размере 412838,00 рублей, а также госпошлину по иску в размере 7328,38 рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 25.08.2017 года произошло ДТП по адресу: <...> при участии автомобилей <...>, г.н.з. <№>, под управлением Б Е.В. автомобиля <...>, г.н.з. <№> управлением Ч Н В автомобиля <...>, г.н.з. <№> под управлением неустановленного водителя, в результате которого автомобиль <...>, г.н.з. <№> получил механические повреждения.

Автомобиль <...>, г.н.з. <№> на момент ДТП был застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования транспортного средства.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая АО "Группа Ренессанс Страхование" на основании договора КАСКО и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило страховое возмещение в сумме 412838,00 рублей.

Также истец ссылается на то, что имеет право предъявить регрессное требование к РамшедиОлимииТалбакзода, так как он является собственником автомобиля <...>, г.н.з. <№> и гражданско-правовая ответственность РамшедиОлимииТалбакзодане была застрахована в порядке ст. 14 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец в судебное заседание не явился, вместе с исковым заявлением подано ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, времени и дате слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на иск от ответчика в адрес суда не поступал.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при указанной явке лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.08.2017 года произошло ДТП по адресу: <...> при участии автомобилей <...>, г.н.з. <№>, под управлением Б Е.В. автомобиля <...>, г.н.з. <№> управлением Ч Н В. и автомобиля <...>, г.н.з. <№> под управлением неустановленного водителя, в результате которого автомобиль <...>, г.н.з. <№> получил механические повреждения, в материалах дела имеются справки о ДТП, выданные на имя Б Е.В. и Ч Н.В. (том 1,л.д. 35, 36).

Постановлением от 26.10.2017 года проверка по материалам ДТП была прекращена в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (том 1,л.д. 37), а также установлено, что автомобиль <...>, г.н.з. <№> на основании договора купли-продажи от 21.02.2017 года было приобретено гр. РамшедиОлимииТалбакзода, в материалах дела имеется копия соответствующего договора купли-продажи (том 1,л.д. 38).

В материалах дела имеется договор страхования № 001АТ-14/73062 от 19.12.2014 года, в соответствии с которым транспортное средство <...>, г.н.з. <№> было застраховано в АО "Группа Ренессанс Страхование", к управлению ТС допущены лица, имеющие стаж вождения от 5 лет, в материалах дела имеется копия соответствующего договора (том 1,л.д. 85).

31.08.2017 года от Б Е.В. в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" поступило заявление о выплате страхового возмещения (том 1,л.д. 33).

26.03.2018 и 27.03.2018 со стороны АО "Группа Ренессанс Страхование" было выплачено страховое возмещение общим размером 412838,00 рублей, в материалах дела имеются соответствующие платежные поручения, подтверждающие факт оплаты (том 1, л.д. 30-32).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Учитывая наличие в материалах дела договора купли-продажи, в соответствии с которым право собственности на автомобиль марки <...>, г.н.з. <№> перешло в Ответчику и именно действия неустановленного лица при управлении данным автомобилем привели к ДТП, на РамшедиОлимииТалбакзода возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба как на собственника источника повышенной опасности.

В материалах дела отсутствуют доказательства добровольного возмещения ущерба со стороны Ответчика, в связи с чем у Истца возникает право регрессного требования относительно взыскания причиненных убытков.

В соответствии с п. г ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Факт того, что виновное лицо скрылось с места ДТП установлен материалами дела.

Таким образом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из этого вытекает, что кроме этого удовлетворению подлежат также и заявленные требования о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция об оплате госпошлины в размере 7328,28 рублей (том 1,л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" к РамшедиОлимииТалбакзода о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с РамшедиОлимииТалбакзода в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" сумму убытков в размере 412838 (четыреста двенадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с РамшедиОлимииТалбакзода в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" государственную пошлину в размере 7328 (семь тысяч триста двадцать восемь) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03 апреля 2023 года.

Судья:

<...>