УИД 74RS0005-01-2024-007795-44
Дело № 2-554/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2025 г. г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Поляковой Г.В.,
при секретаре Ильиной А.С.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), и просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 75 477,63 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб.
В основание заявленных требований ссылается на то, что в результате ДТП, виновником которого является ФИО3, транспортному средству №, за управлением которым находился собственник – истец ФИО1, были причинены технические повреждения. Страховая компания истца – САО «РЕСО-Гарантия» выплатила страховое возмещение в размере 272 092,23 руб., однако данной суммы оказалось недостаточно. Согласно экспертному заключению ООО «АЛС Консалтинг» № от хх.хх.хх стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 407 000 руб., стоимость годных остатков – 59 430,14 руб., услуги эксперта составили 8 000 руб. (т. 1 л.д. 9-10).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 15), исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что считает страховое возмещение ненадлежащим, от проведения экспертизы по делу отказался, о чем представил письменное заявление, также ранее представлял отзыв на иск (т. 2 л.д. 185-187, 193).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 178, 180-182).
Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «Альфа-Страхование», АО «Группа Ренессанс Страхование», Службы Финансового уполномоченного, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 194-200).
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте Металлургического районного суда г. Челябинска.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.
Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В ст. 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что хх.хх.хх в 20 час. 30 мин. по адресу: ..., произошло ДТП с участием трех транспортных средств – автомобиля № под управлением ФИО3, автомобиля № госномер № под управлением ФИО4, и автомобиля АУДИ № под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения (т. 2 л.д. 149-151).
Так, в действиях ФИО3 сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителей ФИО4 и ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается.
Собственником автомобиля №, является ФИО3, автомобиля № (на дату ДТП) – ФИО4, автомобиля № – ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств (т. 2 л.д. 50-52об.).
Гражданская ответственность владельца автомобиля № ФИО3 в момент совершения ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», владельца № ФИО4 – в АО «Альфа-Страхование», а владельца автомобиля № ФИО1 – в АО «Ренессанс Страхование».
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав пояснения сторон, приходит к выводу о виновности ответчика ФИО3 в совершенном ДТП, поскольку именно его действия в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ привели к столкновению с автомобилем истца.
Свою вину в совершенном ДТП ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривал.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Так, 04 марта 2024 г. истец ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия», автомобиль истца был осмотрен и по его результатам дан ответ об отсутствии основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, поскольку заявленные повреждения транспортного средства № не могли образоваться при обстоятельствах ДТП (т. 2 л.д. 54-60).
06 июня 2024 г. ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП с претензией, в которой просил о выплате суммы страхового возмещения и неустойки, на что ему был дан ответ об отказе в удовлетворении требований (т. 2 л.д. 61-64).
В связи с указанным обстоятельством истец обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от хх.хх.хх № № требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 272 092,23 руб. (т. 2 л.д. 1-3).
Так, по заданию Финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение № от 26 июля 2024 г., в котором установлены повреждения транспортного средства, образованные в результате спорного ДТП (т. 2 л.д. 4-24).
Заключением эксперта № от 02 августа 2024 г., подготовленным по заданию Финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 426 850,81 руб., с учетом износа – 238 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 307 068,63 руб., стоимость годных остатков – 34 976 руб. (т. 2 л.д. 25-43).
Размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате полной гибели транспортного средства, составил 272 092,23 руб. (307 068,63 – 34 976,40 руб.)
САО «РЕСО-Гарантия» осуществил выплату по решению Финансового уполномоченного в пользу ФИО1 в размере 272 092,23 руб., почтовым переводом, которую истец получил 30 августа 2024 г. (т. 2 л.д. 114).
После поступления истцу денежных средств от страховой компании он не обращался к страховщику с претензией и не выражал несогласия с такой суммой страхового возмещения, решение финансового уполномоченного им обжаловано не было, посчитав выплаченное страховое возмещение надлежащим, о чем также в ходе рассмотрения данного дела утверждал истец представитель истца.
Ответчик ФИО3 вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащим образом размер страховой выплаты не оспорил, отказавшись от проведения судебной экспертизы по делу. Положения ст. ст. 56, 79 Гражданского процессуального кодекса РФ ему неоднократно разъяснялись судом (т. 2 л.д. 193).
Как следует из представленного истцом в обоснование заявленных требований экспертного заключения № от 20 декабря 2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А4, 2000 года выпуска, составляет 407 000 руб., стоимость годных остатков – 59 430,14 руб. (т. 1 л.д. 40-83).
Указанное заключение ответчиком надлежащим образом не оспорено.
Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела не соглашался с размером выплаченного истцу страхового возмещения, о чем представлял письменный отзыв (т. 2 л.д. 185-187), однако в судебном заседании 28 февраля 2025 г. ответчик от проведения экспертизы отказался, о чем представил письменное заявление (т. 2 л.д. 193).
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно материалам дела владельцем автомобиля № и виновником ДТП является ответчик ФИО3
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца причиненного ущерба в размере 75 477,63 руб., который складывается исходя из следующего расчета: 407 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 272 092,23 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 59 430,14 руб. (годные остатки).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Так, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком от 19 ноября 2024 г. (т. 1 л.д. 11), а также понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., о чем свидетельствуют кассовый чек, договор, акт (т. 1 л.д. 34, 35-38, 39).
В силу вышеуказанных норм действующего законодательства, суд полагает необходимым указанные расходы взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1.
Взыскать с ФИО3, хх.хх.хх года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина РФ № № выдан хх.хх.хх УВД ..., код подразделения №)
в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина РФ № №, выдан хх.хх.хх ..., код подразделения №)
в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 75 477,63 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Г.В. Полякова
Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 г.