Судья: Баринов С.Н. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Степновой О.Н., Жигаревой Е.А.,

при помощнике судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения явившегося лица,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании пропорционально с ответчиков в счет неосновательности обогащения, денежной суммы в размере 586 000 рублей, процентов в размере 124 440 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 905 рублей, на оплату юридических услуг 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Иск обоснован тем, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. В указанной квартире проживали и использовали принадлежащее истцу имущество ответчики.<данные изъяты> истец обнаружила, что в этой квартире отсутствуют вещи, которые были не основательно вывезены ответчиками, и тем самым причинен истцу ущерб, а именно: стиральная машинка сенсорная, чёрная "металлические" бока 40.000 руб. набор тарелок импортный большие 6, средние 6, для супа 6 оранжевые в цветочек 6.800 руб.; хрустальные фужеры для вина 6 штук (подарок); два голубых бокала для мартини; заварной чайник и сахарница от сервиз на 6 персон белые с желто-сине- розовыми цветами; обогреватель электрический ламповый 4.900 руб; кофемолка 3.500 руб.; кофеварка итальянская на резьбе 2.800 руб.; миниатюрный набор отвёртка с различными насадками 3.400 руб.; колонки маленькие к ноутбуку 3.600 руб.; чемодан "Samsonait" большой сереневый 14.400 руб.; сумка кожаная коричневая большая с одной стороны гладкая кожа, с другой стороны ворс с разводами 20.000 руб.; сумка чёрная гладкая кожа 8.000 руб.; чёрный кошелёк, а в нем 2.000 долларов;ботильоны на платформе с металлическим кнопками, сверху на шнурках высокий каблук 20.000 руб.; ботинки кожаные с замком с внутренней стороны 5.200 руб.; ботинки кожаные с 2 замками 5.499 руб. Вся обувь чёрная; колготки шерстяные, капроновые, от варикоза все новые 10.000 руб.; нижнее белье гипюровое 30.000 руб.; испанская традиционная красная косынка с вышивкой 4.800 руб.; шарф шёлковый под леопарда прозрачный 6.400 руб.; шарф шёлковый красно-синий 6.400 руб.; кожаный пиджак классический 40.000 руб.; красная ветровка "PuntoRoma" 4.000 руб.; джинсы чёрные прямые 4.000 руб.; чёрная юбка ассиметричная мятая 4.000 руб.; юбка "Desigual" ассиметричная трикотажнаяс вышивкой 5.600 руб.; юбка коричневая клещ на кокетке шерстяная 4.800 руб.; юбка клеш коричнево-желтая длинная на кокетке с жёлтым поясом 3.200 руб.; кофта-рубашка шифон в цветочек "MassimoDutti" 4.000 руб.; чёрная атласная кофта "кимано" 19.200 руб.; футболка коричневая сувенирная "Barcelona" 4.800 руб.; футболка расписная цветок зелено-сереневый, бело-розовый "Mango" 1.800 руб.; металлический пояс с синими камнями и висюльками 2.400 руб.; кожано-тканевый коричнево-синий ремень "MassimoDutti" 4.000 руб.; чёрный кожаный пояс 8.000 руб.; светло-серый джемпер воротник хомутик 4.800 руб.; джемпер бордово-белый воротник как у водолазки 4.000 руб.; плед шерстяной вязаный 4.800 руб.; туалетная вода "Euphoria" CalvinKlein 8.000 руб.; туалетная вода "Cherruti 1881" 4.000 руб.; золотая цепочка с алмазным напылением 80.000 руб.; обручальное кольцо тоненькое 20.000 руб.; обручальное кольцо широкое с прорезью посередине приблизительно и двумя маленькими глазками звёздочками, комплект чёрного жемчуга бусы и браслет; серебряная брошь лягушка с янтарным брюшком; серебряная цепь плашмя 3 500 руб,. серебряный браслет 3.500 руб., - всего на общую сумму 586 000 рублей, а также свидетельство о рождении истца. В добровольном порядке требования истца ответчиками не удовлетворены.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 обжалует решение суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, ответчики проживали в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Собственником спорной квартиры является ФИО1

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, стороны являются близкими родственниками, в вышеназванной квартире он часто находился, являясь супругом ФИО3 – сестры истца, перечисленных в исковом заявлении вещей никогда не видел в указанной квартире.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 1102 ГК РФ и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих нахождение в вышеназванной квартире на момент проживания в ней ответчиков и принадлежность перечисленного в исковом заявлении имущества (кроме свидетельства о рождении, соответственно к принадлежности), передачи этого имущества во владение и пользование ответчиков, хищения ответчиками спорного имущества, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, поскольку не организовал проведение судебного заседания посредством использования системы видеоконференц-связи, подлежит отклонению, поскольку по смыслу 1551 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведение судебного заседания посредством использования системы видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда, к тому же соответствующих ходатайств со стороны представителя истца не заявлялось, в материалах дела данные ходатайства не содержатся.

Кроме того, податель жалобы не учитывают, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен права рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит в себе оснований, позволяющих судебной коллегии прийти к выводу об отмене либо изменению судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи