РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2023 года ...
Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Огородник А.Е., прокуроре Лейдерман Н.Л. с участием
истца ФИО1,
представителей ответчика ФИО2, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 (СНИЛС №) к ООО «ВАЛЭНСИ» (ИНН <***>) о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд, указав, что работал у ответчика промывальщиком-пропарщиком цистерн (занятым на внутренней очистке цистерн от нефтепродуктов и химических веществ) 4-го разряда по трудовому договору.
** истец был уволен из ООО «ВАЛЭНСИ» Приказом №-к/и от ** по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).
ФИО1 считает такое увольнение незаконным, поскольку дисциплинарных проступков он не совершал.
** он был приглашен директором ООО «ВАЛЭНСИ», который предложил ему уволиться с работы в двух вариантах: по соглашению сторон или по инициативе работодателя.
Поскольку истец отказался от увольнения по соглашению, в отношении него была инициирована процедура увольнения по инициативе работодателя.
В связи с чем, уточнив исковые требования в установленном порядке, ФИО1 просил:
- признать незаконными Приказ об увольнении №-к/и от **, Приказ о применении дисциплинарного взыскания № от **; Приказ о применении дисциплинарного взыскания № от **;
- восстановить его на работе в должности промывальщика-пропарщика цистерн (занятого на внутренней очистке цистерн от нефтепродуктов и химических веществ) 4-го разряда с оплатой вынужденного прогула;
- признать недействительной запись в трудовой книжке № от ** о расторжении трудового договора;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец на иске настаивал на основании доводов, в нем изложенных, дополнительно пояснив, что считает свое увольнение сфабрикованным одновременно с увольнением других работников той же должности.
Представители ответчика ФИО2, ФИО6, действующие на основании доверенностей, против иска в судебном заседании возражали, представили письменные возражения, в которых указали на законность произведенного увольнения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ФИО1 работал в обособленном подразделении ООО «ВАЛЭНСИ» с ** по Трудовому договору №-И от ** промывальщиком-пропарщиком цистерн (занятым на внутренней очистке цистерн от нефтепродуктов и химических веществ) 4-го разряда.
Приказом №-к/и от **, подписанным директором обособленного подразделения ФИО7, действие трудового договора прекращено, ФИО1 уволен с работы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работников без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как следует из Приказа об увольнении №-к/и от **, основанием увольнения работника по инициативе работодателя явилось личное заявление ФИО1
В судебном заседании установлено, что истец такого личного заявления не писал, воли на увольнение по собственной инициативе или по соглашению сторон не имел.
В силу норм статьи 192 ТК РФ увольнение по указанному основанию является дисциплинарным взысканием.
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 ТК РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 ТК РФ), а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ** №-О).
При проверке в суде законности увольнения работника по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие соблюдение порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания. Непредставление работодателем таких доказательств свидетельствует о незаконности увольнения работника (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **).
Таким образом, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В материалы дела в подтверждение законности увольнения ООО «ВАЛЭНСИ» представлены Приказы о применении дисциплинарного взыскания № от ** и № от **, в соответствии с которым ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности дважды.
Приказ № от **, на который имеется ссылка в Приказе о применении дисциплинарного взыскания № от ** и который обжалуется ФИО1 в связи с этим, в материалах дела отсутствует.
В судебном заседании представители ответчика пояснили, что работодателем при оформлении Приказа № от ** допущена описка в дате Приказа № от **.
В связи с чем, суд проверяет законность Приказов о применении дисциплинарного взыскания № от ** и № от **.
Как следует из Приказа № от **, работнику вменяется дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении технологического процесса при исполнении должностных обязанностей в виде некачественной подготовки вагонов - цистерн №, №, выявленный при забраковке вагонов **.
В судебном заседании со слов истца установлено, что о привлечении его к дисциплинарной ответственности в сентябре 2022 года ему известно не было.
В нарушение требований статьи 193 ТК РФ письменное объяснение с работника работодателем не затребовано.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. **).
На основании изложенного, Приказ № от ** является незаконным, поскольку ФИО1 привлечен к ответственности с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в отсутствие истребованного объяснения работника.
Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Приказом № от ** ФИО1 вменяется невыполнение требований технологического процесса в части проверки технического состояния внутренней поверхности котла вагона-цистерны, технического состояния деталей универсального сливного прибора, состояния клапана сливного прибора, выявленное при забраковках вагонов.
К истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
В основание приказа положена неоднократность дисциплинарных проступков в результате привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании Приказа № от **, который в материалах дела отсутствует.
В связи с чем, а также учитывая незаконность Приказа о применении дисциплинарного взыскания № от **, суд приходит к выводу о незаконности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Приказ об увольнении №-к/и от ** и Приказ о применении дисциплинарного взыскания № от ** подписаны директором обособленного подразделения ФИО7, полномочия которого на подписание таких документов документально не подтверждены.
Как следует из материалов дела, прием на работу ФИО1 осуществлялся генеральным директором ООО «ВАЛЭНСИ», т.е. лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности.
Согласно Приказу от ** № генеральным директором ООО «ВАЛЭНСИ» является ФИО8
Указанных обстоятельств суд считает достаточно для признания незаконности увольнения истца и восстановления его на прежней работе.
Судом установлено, что ФИО1 работал у ответчика с 2015 года и ранее не имел нареканий к качеству выполняемой работы, что работодателем учтено не было.
ООО «ВАЛЭНСИ» не представлено доказательств законности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с нормами статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со статьей 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Как следует из Справки о среднем заработке от ** №, представленной ООО «ВАЛЭНСИ» и согласованной ФИО1 в судебном заседании, путем проставления личной подписи, среднечасовая заработная плата истца составляет 414,65 руб. (в том числе НДФЛ) в час.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал у ответчика на основании графиков сменности.
Согласно представленным ответчиком графикам сменности за март-июль 2023 года, за период с ** по ** ФИО1 должен отработать 560 часов, из которых: в марте – 18 часов, в апреле – 161 час, в мае – 165 часов, в июне – 172 часа, в июле – 44 часа.
На основании изложенного, расчет вынужденного прогула за период с ** по ** выглядит следующим образом: 560 (количество часов вынужденного прогула) *414,65 руб. (среднечасовой заработок) = 232 204 рубля.
В соответствии с нормами статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Поскольку судом установлен факт незаконного увольнения истца, соответствующая запись подлежит внесению ответчиком в трудовую книжку ФИО1
В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Определенный в иске размер морального вреда в 100 000 руб. ничем не обусловлен и не мотивирован, доказательно не подтвержден.
Руководствуясь нормами статьи 37 Конституции Российской Федерации, указанными выше положениями, исходит из того, что нарушение права на труд произвольно, в нарушение установленного закона, безусловно лишает работника достойного существования, всегда доставляя определенные нравственные страдания работнику, и считает, что компенсация морального вреда при установленных обстоятельствах в размере 20 000 рублей будет соразмерна нравственным страданиям ФИО1 и снижает размер заявленной истцом компенсации до указанного предела.
При этом суд учитывает заявленные истцом в судебном заседании обстоятельства касаемо наличия у него неисполненных на момент увольнения кредитных обязательств, принятых на себя в период работы ООО «ВАЛЭНСИ», а также отсутствие у него иного дохода.
Согласно нормам статей 210-211 ГПК РФ судебное решение о выплате истцам заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
В связи с чем, немедленному исполнению подлежит судебный акт в части взыскания в пользу истца с ответчика среднего заработка за 498 рабочих часов с ** по **, что в денежном выражении составляет 206 495,70 руб. (498 часов * *414,65 руб.).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска по настоящему делу.
В связи с чем, в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 6 722 руб. (от 232 204 руб.), в том числе государственная пошлина за требования о признании незаконными приказов об увольнении (900 руб.) и о компенсации морального вреда (300 руб.) по настоящему спору подлежит взысканию с ответчика (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ООО «ВАЛЭНСИ» (ИНН <***>) о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконными Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к/и от **, Приказ о применении дисциплинарного взыскания № от ** и Приказ о применении дисциплинарного взыскания № от **, изданные ООО «ВАЛЭНСИ» в отношении ФИО1.
Восстановить ФИО1 на работе в ООО «ВАЛЭНСИ» промывальщиком-пропарщиком цистерн (занятым на внутренней очистке цистерн от нефтепродуктов и химических веществ) 4-го разряда.
Признать недействительной в трудовой книжке ФИО1 запись № от ** о расторжении трудового договора.
Взыскать с ООО «ВАЛЭНСИ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ** по ** в сумме 232 204 рублей (в том числе НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с ООО «ВАЛЭНСИ» в доход государства государственную пошлину в размере 6 722 рубля.
Решение в части восстановления на работе ФИО1, взыскания среднего заработка за 3 месяца в пользу ФИО1 в сумме 206 495,70 руб. подлежит немедленному исполнению, в остальной части решение подлежит исполнению после вступления его в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 14.07.2023
Судья Дяденко Н.А.