Дело № 2-1252/2023 02 марта 2023 г.
78RS0015-01-2022-008181-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,
при пом. судьи Борисовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербургу была установлена вина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ДТП, произошедшем 18.02.2023 г., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована, истец просил взыскать с ответчика, как с лица, причинившего вред, 1 235 805 рублей в возмещение ущерба, причиненного ДТП /л.д. 5/.
Представитель истца в суд явился, на иске настаивал.
Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д. 92,93/, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Предусмотренная ч. 1 ст. 113 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).
В судебное заседании 31.10.22 ответчица ходатайствовала об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с делом и подготовки ходатайства о назначении экспертизы /л.д. 78,82/, однако в судебное заседание 19.01.2023 не явилась, вновь заявила ходатайство об отложении, мотивировав тем, что не ознакомилась с материалами дела /л.д. 89/.
Исходя из конкретных обстоятельств, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, суд находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в связи с неявкой в судебное заседание ответчика не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем признает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, материал ДТП ОГИБДД Колпинского р-на, оценив имеющиеся доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.02.2022г., в 17.15, по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> 150 м. от <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Хёндай Солярис № при совершении перестроение не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущество движения автомобилю VOLVO FM7 № под управлением водителя ФИО3, совершила столкновение с ТС Лендровер Дискавери № под управлением ФИО1 в результате последний совершил наезд на препятствие (разделительный бордюр) /л.д. 50/.
В постановлении по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербургу области указано, что ФИО2 нарушила требование п.8.1, 8.4. Правил дорожного движения РФ, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, а именно - "невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса".
В результате произошедшего ДТП автотранспортному средству VOLVO FM7 гос/номер <***>, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения /л.д. 53/.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
ФИО2 в судебное заседании вину в причинении ущерба истцу не оспаривал.
Суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО2, допустившей нарушение Правил дорожного движения РФ, явились причиной ДТП.
При таком положении, требование о взыскании ущерба причиненного ДТП, подлежит удовлетворению за счет ФИО2 как причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности.
Поскольку в порядке ст.ст.55,56 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам, требование о взыскании ущерба, причиненного ДТП, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», истца - в СПАО "Ингосстрах". 07.02.18г. истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. /л.д. 60,71,73/.
Согласно экспертному заключению ООО «Аэнком» стоимость восстановительного ремонта Лендровер Дискавери № с учетом износа транспортного средства составляет 491 800 руб. /л.д. 66/.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истец просит возместить ущерб в размере 65 882 руб., составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта исходя из средних сложившихся в регионе цен без учёта износа и выплаченным возмещением (151 700 – 85 818).
Согласно статье 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение об определении стоимости восстановительного ремонта ТС от 28.03.2022г., составленное ИП ФИО4, которым установлено, что все повреждения транспортного средства VOLVO FM7 № могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также определена стоимость восстановительного ремонта указанного ТС без учёта амортизационного износа – 1 635 805,48 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 880 598,50 руб. /л.д. 14/.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Разница между стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и без него подлежит возмещению, поскольку в силу положений статей 15, 1064, 1072 ГК Российской Федерации потерпевший, которому выплатили возмещение с учетом износа деталей, вправе претендовать на полное возмещение причиненного имущественного вреда.
Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Доказательств, свидетельствующих о том, что поврежденное транспортное средство может быть восстановлено без использования новых материалов, либо размер указанных истцом расходов является неразумным, не представлено.
С учётом изложенных норм суд приходит к выводу, что сумма невозмещенного ущерба составляет 1 235 805,48 руб. (1 635 805,48 руб. (стоимость восстановительного ремонта т/с) – 400 000 руб. (страховое возмещение)).
Доказательств неверного определения или завышения стоимости ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. По размеру иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 1 235 805 рублей за поврежденное транспортное средство.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 07.05.23