Дело № 2-2684/2025
24RS0048-01-2024-014533-44
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А.,
при секретаре Антиповой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 17.07.2024 в районе дома № 73 по пр. Мира в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «Honda CBR600F», г/н №, под управлением собственника ФИО1 и пешехода ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода ФИО2, который переходил дорогу в неположенном месте. Травм и каких-либо увечий ими не получено. В результате столкновения мотоцикл истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 313 302 руб. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 313 302 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 333 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2, третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвращена в связи с неявкой ответчиков за корреспонденцией и истечением ее срока хранения в отделении почтовой связи.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно п. 4.3 ПДД РФ Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны.
Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика) (п.4.6 ПДД РФ).
Судом установлено, что 17.07.2024 в районе дома № 73 по пр. Мира в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «Honda CBR600F», г/н №, под управлением собственника ФИО1 и пешеходом ФИО2
Из постановления № по делу об административном правонарушении следует, что 17.07.2024 ФИО2 в нарушение п. 4.3 ПДД РФ, переходил проезжую часть вне пешеходного перехода обозначенного дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 в зоне его видимости при наличии наземного пешеходного перехода в неустановленном для перехода месте в зоне видимости перекрестка. ФИО2 привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Из объяснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя мотоциклом «Honda CBR600F», г/н №, двигаясь со стороны Железнодорожного вокзала в сторону ул. Вейнбаума, по пр. Мира в районе д.73 со скоростью около 40 км/час, увидел, как пешеход перебегал дорогу в неположенном месте. Пешеход, пропуская мотоцикл, который двигался впереди мотоцикла ФИО1, отвернулся и продолжил движение по дороге в неположенном месте, в результате чего попал под колеса мотоцикла ФИО1, при этом он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось, оба упали на дорогу, травм не получили. Через пять минут после дорожно-транспортного происшествия подъехал мотобатальон ГИБДД. Пешеход вину в ДТП признал.
Из объяснений пешехода ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 17.07.2024 он переходил дорогу в районе <...> в г. Красноярске в неположенном месте, столкнулся с мотоциклом ФИО1, медицинская помощь не потребовалась.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, материалы административного производства, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 17.07.2024, произошло по вине пешехода ФИО2, который, в нарушение требований п. 4.3 ПДД РФ переходил дорогу в неположенном месте при видимости вблизи пешеходного перехода, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом «Honda CBR600F», г/н №, под управлением ФИО1
Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных пешеходом ФИО2 нарушений указанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 17.07.2024 и наступившими последствиями.
Для определения размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению № 2907242989 от 29.07.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла составляет 313 302 руб.
Учитывая вышеизложенное, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, принимая во внимание, что ответчик не представил возражения по поводу заявленного размера материального ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера имущественного вреда не заявлял, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 313 302 руб.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Руководствуясь приведенными положениями норм материального права, регулирующими порядок и условия компенсации морального вреда, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Также с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи в размере 30 000 руб. (соглашение на оказание юридической помощи, квитанция серии 001 № от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оценке ущерба в размере 5 500 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 333 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 313 302 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 333 рубля, всего 355 135 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Председательствующий О.А. Яматина
Текст мотивированного решения изготовлен 31.01.2025.