Судья: Кетова Л.С. Дело № 33-23829/2023
Уникальный идентификатор дела
50RS0031-01-2022-018084-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Цуркан Л.С.,
судей Петруниной М.В., Мизюлина Е.В.,
при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 августа 2023 года апелляционную жалобу ООО «СтройКранПром-Сервис» (ООО «СКП-Сервис») на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 января 2023 года по гражданскому делу № 2-1654/2023 по иску ФИО к ООО «СтройКранПром-Сервис» (ООО «СКП Сервис») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца,
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратился в суд (с учетом уточнений) к ООО «СтройКранПром-Сервис» (ООО «СКП Сервис») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 49 090 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, компенсацию за просрочку неиспользованного отпуска в размере 10 910 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 18 июля 2022 года был принят на работу в ООО «СКП Сервис» по адресу: <...> на должность сварщика.
Заработная плата на 18.08.2022 составляла 50 000 рублей, на испытательный срок, далее с 01.08.2022 составила 60 000 рублей. 30 сентября 3022 истец уволился по собственному желанию, при подаче заявления на увольнение истцу стало известно, что трудового договора с ним заключено не было, его заявление отказались принимать в отделе кадров, также отказались выдать трудовую книжку. Также в день увольнения с истцом не был произведен расчет, не выплачена заработная плата за период с 05.09.2022 по 30.09.2022.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО «СтройКранПром-Сервис» (ООО «СКП Сервис») в пользу ФИО взыскана задолженность по заработной плате за сентябрь 2022 года в размере 49 090 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10 910 рублей, компенсация (проценты) за просрочку выплат заработной платы за период с 30.09.2022 по 10.01.2023 в размере 3 090 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, а всего взыскано 68 090 рублей.
С ООО «СтройКранПром-Сервис» (ООО «СКП Сервис») в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 2 392,70 рублей
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ООО «СтройКранПром-Сервис» (ООО «СКП Сервис»).
От представителя ответчика ООО «СКП Сервис» адвоката ФИО поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе.
Поскольку неявка представителя не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, принимая во внимание необходимость соблюдения судом разумных сроков рассмотрения дела судебная коллегия не находит оснований для отложения разбирательства по делу и полагает возможным в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные трудового договора.
В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что трудовой договор между истцом и ответчиком в установленном законом порядке заключен не был, вместе с тем, ответчик не отрицал факт того, что истец с ответчиком состоял в трудовых отношениях, о чем свидетельствуют приобщенные судом первой инстанции возражения ответчика, из которых следует, что истец принят на работу в качестве газоэлектросварщика 18.07.2022 с должностным окладом 20000 рублей с испытательным сроком 3 месяца.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком, суду представлено не было, отсутствие трудового договора не исключает возможности признания отношений трудовыми.
В связи с нарушением трудовых прав истец обращался в Государственную инспекцию труда в Московской области, Одинцовскую городскую прокуратуру Московской области.
Доказательств, подтверждающих выплату заработной платы за сентябрь 2022 года, перечисление указанной суммы на счет истца, стороной ответчика также не представлено.
Разрешая спор, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2022 года, процентов за просрочку выплаты заработной платы с 30 сентября 2022 года по 10 января 2023 года, компенсации за просрочку неиспользованного отпуска, при этом исходил из того, что задолженность по заработной плате за указанный период и в указанном размере подтверждается имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами, кроме того, факт наличия указанной задолженности нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства и в нарушение ст. 57 ГПК РФ не был опровергнут стороной ответчика доказательствами, свидетельствующими об отсутствии задолженности по заработной плате, при этом доказательства о начислении заработной платы на счет истца за спорный период также не представлены в материалы дела, равно как и не представлен контррасчет задолженности по заработной плате за спорный период, в связи с чем, работодателем были нарушены трудовые права истца, выраженные в не своевременной выплате заработной платы.
Поскольку со стороны работодателя имела место задержка выплаты ФИО заработной платы, суд взыскал с ответчика в его пользу компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 30 сентября 2022 года по 10 января 2023 года в размере 3 090 рублей исходя из расчета: 60 000 рублей (49 090 + 10 910) х 103 (период не выплаты заработной платы с 30.09.2022 по 10.01.2023) х 1/150 х 7,5%.
Судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения принят в качестве дополнительных доказательств ответ из Управления Федеральной службы государственной статистики по г. Москве и Московской области от 13 июля 2023 года № АК-Т52-/1834-РВ в соответствии с которым, средняя заработная плата работников организаций (без субъектов малого предпринимательства) за октябрь 2021 года по должности «Сварщики и газорезчики» составляет: в г. Москве – 74 615 рублей, в Московской области – 64 309 рублей, что фактически согласуется с размером заработной платы, заявленным истцом.
Учитывая, что трудовые права истца на получение заработной платы были нарушены, то руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, размер которого определил в сумме 5 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.
С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика правомерно взыскана судом государственная пошлина в бюджет в размере 2 392,70 рубля, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтройКранПром-Сервис» (ООО «СКП-Сервис») без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>