дело № 13-513/2023; 33-5916/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2023 года г. Оренбург
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.
при секретаре Лоблевской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 апреля 2023 года о сохранении заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации,
установил:
на исполнении ОСП Дзержинского района г. Оренбурга находится исполнительное производство № о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1
В рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Также постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2023 года удовлетворено ходатайство ФИО2 о сохранении прожиточного минимума при обращении взыскания на доход.
23 марта 2023 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, указав в его обоснование, что на его иждивении находятся двое детей и супруга, которая в настоящее время находится в неоплачиваемом отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет. Основным источником дохода его семьи является заработная плата заявителя. После удержаний, производимых по исполнительному производству, оставшаяся сумма существенно ниже прожиточного минимума и недостаточна для нормального проживания и содержания семьи.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 апреля 2023 года заявление удовлетворено, ФИО2 сохранена заработная плата ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции известил лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в целях заслушивания их объяснений.
Разрешая настоящее заявление, суд первой инстанции учел наличие у ФИО2 на иждивении двоих детей и супруги, находящейся в декретном отпуске, общую сумму получаемого должником дохода и расценил данные обстоятельства как затрудняющие исполнение судебного постановления путем 50 % удержаний из заработной платы должника, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для сохранения заявителю заработной платы и иных доходов в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Проверяя законность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о сохранении заработной платы должника в размере, превышающем прожиточный минимум, неверно применил нормы материального права.
В соответствии с частью 5.1 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.
Согласно части 5.2 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Названное положение закона введено в действие с 1 февраля 2022 г. Федеральным законом от 29 июня 2021 года № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности его жизнедеятельности. Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, а потому на государство возлагается обязанность по созданию эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов (постановления от 15 января 2002 года № 1-П и от 14 мая 2003 года № 8-П; определения от 25 января 2018 года № 44-О, от 18 июля 2019 года № 2063-О, от 19 декабря 2019 года № 3545-О и др.).
Принцип обязательности исполнения решения суда, заложенный в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключается в предоставлении возможности лицу, чьи права были восстановлены судебным решением, получить полное и своевременное исполнение.
В целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности жизнедеятельности, закон предусмотрел определенные гарантии, в данном случае указанные в положениях пункта 5.2 статьи 69 Федерального закона № 229. Однако применение данной нормы не должно вести к заведомой невозможности исполнения судебного решения, к освобождению от исполнения, поскольку в таком случае утрачивается смысл судебной защиты в принципе.
В обоснование настоящего заявления ФИО2 ссылался на то, что размер его заработной платы составляет около *** рублей.
В суде апелляционной инстанции ФИО2 подтвердил указанное обстоятельство, а также пояснил, что его семья является получателем пособий на детей, удержания по исполнительному производству до настоящего времени не производились.
Копиями свидетельств о рождении детей подтверждается, что ФИО2 действительно является отцом малолетних ФИО, *** года рождения, и ФИО, *** года рождения.
Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 5 декабря 2022 года «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения установлена в размере 15 669 рублей.
Согласно представленной должником справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год размер дохода за два месяца - февраль, март составил *** рублей.
Из ответа судебного пристава-исполнителя ОСА Дзержинского района г. Оренбурга на запрос суда апелляционной инстанции следует, что в рамках исполнительного производства какого-либо имущества у должника не обнаружено.
Принимая во внимание, что после сохранения ежемесячно доходов в размере прожиточного минимума с ФИО3 будет удерживаться в пределах до *** рублей, сохранение должнику доходов в большем размере фактически приведет к неисполнению судебного акта и нарушению прав взыскателя ФИО1
Доводы ФИО3 о необходимости предоставления содержания своим детям достаточным основанием для удовлетворения его заявления служить не могут, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции он подтвердил, что на детей назначены и выплачиваются пособия.
Размер ежемесячного пособия на ребенка составляет от 50 до 100 % от величины прожиточного минимума для детей, установленной в субъекте Российской Федерации (статья 10 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей").
Учитывая указанные обстоятельства, а также молодой трудоспособный возраст должника, не доказавшего наличие у него каких-либо препятствий распорядиться своими способностями к труду по своему усмотрению и предоставить надлежащее содержание своим детям в соответствии с требованиями семейного законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что сохранение должнику заработной платы и иных доходов в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, нарушит права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В связи с этим, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказе в удовлетворения заявленного требования.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 апреля 2023 года отменить.
В удовлетворении заявления ФИО2 о сохранении заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, отказать.
Председательствующий судья М.В. Булгакова