Решение по делу № 2-12/2025 от 10.02.2025

К делу № 2-12/2025

23RS0007-01-2024-000764-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Белая Глина 10 февраля 2025 года

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хижняк П.А.

При секретаре судебного заседания Саратовой Т.В.

С участием представителя истца ФИО1, ФИО2 действующей на основании нотариальной доверенности <адрес>43 от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возврате исполненного по недействительной сделке, уплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возврате исполненного по недействительной сделке, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец), от имени и в интересах которой действовал ФИО4 на основании нотариальной доверенности, и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям п. 1 которого Продавец продает, а Покупатель принимает следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: ЛПХ, площадь: 1500 кв.м., кадастровый №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участок, почтовый адрес ориентира: <адрес>; здание, наименование: жилой дом, назначение: жилой дом, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, площадь: 64,7 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>.

Согласно п. 2 Договора купли-продажи, отчуждаемые Объекты продаются Покупателю за 880 000 рублей, уплаченных Продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Договор купли-продажи сторонами исполнен в полном объеме: Объекты переданы ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства получены Продавцом в полном объеме в размере 880 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО1 зарегистрировано право собственности в отношении земельного участка (вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, №-4 от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении жилого дома (вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, №-4 от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным; стороны приведены в первоначальное положение; право собственности ФИО1 в отношении земельного участка, к/н: №, жилого дома, к/н: №, по адресу: <адрес>, прекращено; сведения о праве собственности ФИО1 погашены в ЕГРН.

Определением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в разъяснении решения Динского районного суда краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в части прав ФИО1

23.08.2024 года в адрес Ответчика Истцом было направлено досудебное требование о возврате исполненного по недействительной сделке, уплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

29.08.2024 года Ответчиком получено досудебное требование, однако ответа по настоящее время не поступило, денежные средства ФИО1 не выплачены.

Истец, указывая на неосновательное удержание денежных средств ответчиком просит, взыскать с ФИО3 сумму переданных по договору купли-продажи денежных средств в размере 880000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать понесенные по делу судебные расходы.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Предоставила суду свои возражения относительно исковых требования, полагая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с со ст.167 ГПК РФ дело слушается в отсутствии ответчика и третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства в материалах дела, суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец), от имени и в интересах которой действовал ФИО4 на основании нотариальной доверенности, и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям п. 1 которого Продавец продает, а Покупатель принимает следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: ЛПХ, площадь: 1500 кв.м., кадастровый №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участок, почтовый адрес ориентира: <адрес>; здание, наименование: жилой дом, назначение: жилой дом, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, площадь: 64,7 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>.

Договор купли-продажи сторонами исполнен в полном объеме: Объекты переданы ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства получены Продавцом в полном объеме в размере 880 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО1 зарегистрировано право собственности в отношении земельного участка (вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении жилого дома (вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.11-23).

Решением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение. Право собственности ФИО1 в отношении земельного участка, к/н: №, жилого дома, к/н: №, по адресу: <адрес>, прекращено, сведения о праве собственности ФИО1 погашены в ЕГРН (л.д.24-35).

Определением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в разъяснении решения Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части прав ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении по общему правилу применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1 ст. 1103 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

По смыслу закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Отсутствие какого-либо из данных элементов означает отсутствие неосновательного обогащения как такового.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательством получения ФИО3 (в лице ее представителя ФИО4) от ФИО1 денежных средств за приобретаемое им имущество является: п. 2 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в т.ч. требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора и др.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика Истцом было направлено досудебное требование о возврате исполненного по недействительной сделке, уплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.35.1).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком получено досудебное требование, однако ответа по настоящее время не поступило, денежные средства ФИО1 не выплачены.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Письменными доказательствами, содержащими в материалах дела, подтверждается, что ответчик, действуя через своего представителя по нотариальной доверенности, получила от истца 880000 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик вернула истцу данные денежные средства, либо заключила новый договор, подтверждающий наличие правовых оснований для удерживания указанных денежных средств, суду не представлено.

При этом, с учетом общего правила распределения бремени доказывания, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно ФИО3 должна была либо опровергнуть факт получения ею от истца указанных денежных средств, либо доказать факт того, что эти денежные средства получены им от истца за оказанные услуги по договору заказа, или в счет исполнения несуществующего обязательства, о котором истцу было известно. Между тем, материалы дела таких доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлено намерения передать денежные средства в дар либо с благотворительной целью, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 данной статьи.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 3 тыс. руб.; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ).

Однако доказательств, подтверждающих намерение ФИО1 подарить ответчику наличные денежные средства, представлено не было.

Доводы же ответчика ФИО3, о том, что она не получила деньги, а деньги получил ФИО4, который представлял ее интересы при заключении договора купли-продажи, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поверенный ответчика, ФИО4, не является стороной сделки, он лишь действовал в интересах стороны продавца на основании доверенности, являясь доверенным лицом продавца недвижимости, и не являлся собственником имущества, которое являлось предметом сделки, получил денежные средства за имущество ФИО3, и для ФИО3, которая в силу своей предусмотрительности, должна была контролировать действия своего доверенного лица, а потому ФИО4 не может быть надлежащим ответчиком по иску.

Кроме того, по мнению суда, ответчик ФИО3 в свою очередь не лишена возможности требовать устранения нарушения своих прав со стороны ФИО4, в случае наличия таковых.

На основании изложенного, установив данные обстоятельства и применив указанные положения закона, суд приходит к выводу о наличии на стороне ФИО3 неосновательного обогащения в общей сумме 880000 рублей, которые подлежат возврату истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами ст.395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения ответчиком обязательств по основному долгу. Согласно расчета, период удержания денежных средств составляет с момента вступления решения суда в законную силу и по настоящее время включительно. Таким образом, период просрочки возврата денежных средств составил на ДД.ММ.ГГГГ - 889 дней. Порядок расчета процентов: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) количество дней в году х количество дней просрочки). Согласно данному расчету сумма процентов составляет за 889 дней - 283589,06 рублей.

Расчет процентов ответчиком не опровергнут. Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки ответчиком не заявлялось

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 12000 рублей. Удовлетворяя иск, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) сумму в счет исполненного истцом обязательства по недействительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 880000 (восемьсот восемьдесят тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283589(двести восемьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 06 копеек и по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга ответчиком, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, а всего 1175589 (один миллион сто семьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года.

Судья Белоглинского

районного суда П.А. Хижняк