Решение по делу № 12-269/2023 от 16.08.2023

Дело №12-269/2023

УИД 86RS0007-01-2023-002289-38

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 16 августа 2023 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО - Югры ФИО2 № 18810086220000553654 от 18 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО - Югры ФИО2 № 18810086220000553654 от 18 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 17 мая 2023 года, в 17:40, напротив стр. (адрес), управляя транспортным средством LEXUS NX 300, г/н №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. В результате чего, произошло столкновение с транспортным средством Мицубиси Лансер, г/н №, под управлением водителя СКП

Не согласившись с постановлением от 18 мая 2023 г., ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что 17 мая 2023 года, в 17:40, напротив стр. (адрес), она, управляя транспортным средством LEXUS NX 300, г/н №, при выезде на дорогу с прилегающей территории на главную дорогу Правила дорожного движения РФ не нарушала, поскольку убедилась в безопасности маневра выезда на главную дорогу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя т/с Мицубиси Лансер, который в нарушении п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней. Просит не рассматривать ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Учитывая, что ФИО1 в ходе судебного заседания отказалась от ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, судья оставляет данное ходатайство без рассмотрения.

В судебном заседании потерпевшей СКП с жалобой не согласился. Считает, постановление по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что 17 мая 2023 года, в 17:40, напротив стр. (адрес), он, управляя транспортным средством Мицубиси Лансер, г/н № Правила дорожного движения РФ не нарушал. Совершая маневр обгона транспортных средств, линию дорожной разметки 1.1 не пересекал, поскольку линия дорожной разметки 1.1 на данном участке дороги отсутствует.

Выслушав ФИО1, потерпевшего СКП изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, в числе прочих обстоятельств, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 18 мая 2023 г. старшим инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО - Югры ФИО2, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 17 мая 2023 года, в 17:40, напротив стр. (адрес), ФИО1, управляя транспортным средством LEXUS NX 300, г/н №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. В результате чего, произошло столкновение с транспортным средством Мицубиси Лансер, г/н №, под управлением водителя СКП

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из доказанности факта выявленного нарушения.

Между тем с указанным выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Как следует из дислокации дорожных знаков и разметки на (адрес) нанесена дорожная разметка 1.1, 1.7.

Согласно видеозаписи, фотофиксации 17 мая 2023 г. в 17:40 по (адрес) на которой организовано двустороннее движение, движется поток автомобилей. В это время, поток транспортных средств, с пересечением линии дорожной разметки 1.1, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, обгоняет т/с Мицубиси Лансер, г/н №, а водитель ФИО1, управляя транспортным средством LEXUS NX 300, г/н №, предоставив преимущество в движении потоку транспортных средств и убедившись в безопасности своего маневра и, что участники дорожного движения пропускают её, начала осуществлять выезд с прилегающей территории на главную дорогу, с пересечением дорожной разметки 1.7. Когда а/м LEXUS NX 300, г/н № выехал на главную дорогу, по которой а/м Мицубиси Лансер, г/н №, осуществлял маневр обгона транспортных средств, с пересечением линии дорожной разметки 1.1, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мицубиси Лансер, г/н № СКП, совершая маневр обгона транспортных средств не имел преимущественного права движения, поскольку совершал обгон с выездом на полосу встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1, следовательно, у водителя автомобиля LEXUS NX 300, г/н № ФИО1, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся, по встречной полосе, с пересечением линии дорожной разметки 1.1, транспортному средству, под управлением СКП

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение потерпевшего СКП о том, что дорожная разметка 1.1 отсутствовала, опровергается дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, фотофиксацией, согласно которым на (адрес) нанесена линия дорожной разметка 1.1.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО - Югры № 18810086220000553654 от 18 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО - Югры ФИО2 № 18810086220000553654 от 18 мая 2023 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить, производство по делу - прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев

Подлинник решения находится в Нефтеюганском районном суде ХМАО - Югры в деле № 12-269/2023.

«Решение не вступило в законную силу»