Решение по делу № 2-1655/2023 от 03.10.2023

Дело № 2-1655/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустраительного комплекса мэрии <адрес>, МКУ <адрес> "ДЭУ №", МКУ <адрес> «Управление дорожного строительства», Дорожно-строительная компания ООО "Дорсиб плюс" о возмещении материального вреда в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений просил, Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 103 920,00 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг по оценке в размере 16 000 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1 730 рублей; почтовые расходы: за направление искового заявления ответчикам в размере 469,28 рублей, за направление искового заявления в суд в размере 312,04 рублей. Всего почтовых расходов: 781,32рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство СУБАРУ ИМПРЕЗА гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ истец на принадлежащем ему транспортном средстве двигался по кольцу со стороны <адрес> в сторону <адрес> в темное время суток. В районе <адрес> произошел наезд на дефект дорожного полотна - выбоину, находящуюся около трамвайных путей, размеры которой составляли в длину 10,0м, ширину 0,7м, глубину более 0,12м, что значительно превышает предельно допустимые размеры дефектов дорожного покрытия, предусмотренных ФИО8 5 0597-2017. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате наезда на выбоину в дорожном полотне транспортное средство истца получило значительные механические повреждения, а именно повреждения левого переднего колеса, левого заднего колеса, внутренние скрытые повреждения.

На момент совершения наезда истцом на препятствие в виде выбоины на проезжей части в районе ямы отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии, а также информирующие и предупреждающие знаки о наличии препятствий на проезжей части, отсутствовало ограждение опасного участка дороги.

С целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта без учета износа) Истец обратился к ИП ФИО5, за что ему пришлось уплатить 16 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате услуг по оценке. Стоимость восстановительного ремонта составила 103 920,00 рублей.

В целях защиты своих прав и законных интересов Истцу пришлось обратиться в ООО Юридическая компания «Опора». Во исполнение Договора об оказании юридических услуг №-А от 05.10.2022г. за подготовку и направление в суд искового заявления о возмещении материального ущерба, представительство в суде первой инстанции Истец уплатил 15 000 рублей.

Истец: ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель истца: ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика: Департамент транспорта и дорожно - благоустраительного комплекса Мэрии <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд возражение, в котором указала, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика: МКУ <адрес> «ДЭУ №», ФИО3, в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала, что они являются ненадлежащим ответчиком, Приказом начальника департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од участок дороги в районе <адрес> передан на праве оперативного управления МБУ «ГЦОДД». На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части в районе <адрес> проводился капитальный ремонт силами подрядной организации по муниципальному контракту, заключенному с муниципальным казенным учреждением <адрес> «Управление дорожного строительства».

В соответствии с Уставом МКУ «ДЭУ №» осуществляет дорожную деятельность в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>. Проведение капитального ремонта автомобильных дорог в полномочия МКУ «ДЭУ №» не входит.

Представитель третьего лица: МБУ «ГЦОДД» и МКУ <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил возражения, в которых указал, что Муниципальным заданием МБУ «ГЦОДД» на 2021 и на плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденным приказом департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од, предусмотрены такие виды деятельности как деятельность стоянок (парковок) для транспортных средств, выполнение работ по организации дорожного движения улично-дорожной сети <адрес>. МБУ ГЦОДД не осуществляет деятельность по содержанию автомобильных дорог.

В свою очередь, наличие в Уставе МБУ «ГЦОДД» определенных видов деятельности не свидетельствует об их осуществлении бюджетным учреждением по своему усмотрению (помимо золи учредителя - департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>). МБУ «ГЦОДД» является бюджетным учреждением и выполняет задания, установленные департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, в соответствии с предметом и видами деятельности, предусмотренными уставом (п. 2.4 Устава).

Приняв во владение на праве оперативного управления автомобильные дороги общего пользования местного значения в границах <адрес> (по распоряжению ДТиДБК) МБУ «ГЦОДД» не наделено полномочиями и не имеет финансирования по комплексному содержанию автомобильных дорог, а также не имеет полномочий по регулированию дорожной деятельности, осуществляемой другими муниципальными учреждениями и предприятиями.

Представитель ответчика: «Управление дорожного строительства», в судебное заседание не явился, извещен по адресу указанному в иске, корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения, ранее были направлены возражения в которых ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УДС» и ООО «Дорсиб плюс» был заключен мущщшаяыщй контракт № по ремонту автомобильных дорог с усовершенствованным типом покрытия (<адрес> на участке от пл. Лыщикского до площади Карла Маркса). В силу п. 8,2.12 Контракта Подрядчик до начала производства работ обязан, кроме прочего разработать и согласовать схемы организации движения и ограждений мест производства работ в соответствии с ФИО8 58350-2019, и представить их Заказчику нс позднее., чем за 10 дней до начала производства работ. На основании пункта ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения требований, допустимых по условиям безопасности движения Подрядчик обязан;

обеспечить наличие согласованных схем организации дорожного движения в местах производства работ;

обеспечить бесперебойное безопасное движение транспорта в границах участка Работ, включая установку дорожных знаков, приборов освещения и ограждений в соответствии с согласованными схемами;

нести ответственность за безопасное и бесперебойное движение транзитного транспорта по автодороге, в том числе за отсутствие ограждений мест производства Работ к соответствующих знаков, обеспечивающих безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, в период производства строительных работ и до сдачи Объекта в эксплуатацию. Не допускать, за исключением согласованных случаев, перерывов движения по ним. Компенсировать Заказчику, пользователям дорог, третьим липам ущерб (включая судебные издержки) в случае его причинения вследствие нарушения Подрядчиком требований к производству Работ, предъявляемых в соответствии с контрактом.

Представитель ответчика: ООО «Дорсиб плюс», ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала, что работы по ремонты были завершены к моменту ДТП, вызывает сомнение вообще составленный административный материал, ни каких ям не было, факт, и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 30.09.2022г., изложены сотрудниками ГИБДД в схеме со слов самого истца. При таких обстоятельствах достоверность факта наезда истца на выбоину 30,09.2022г. схема места совершения ДТП не устанавливает. Иск предъявлен лицом, не имеющим право на предъявление иска. Право собственности истца на автомобиль не зарегистрировано в ГИБДД. Заявленные истцом доводы и представленные им в обоснование иска документы не согласуются между собой. Так, из иска следует, что автомобиль получил повреждения левого переднего колеса, левого заднего колеса (то есть только колес, расположенных слева); из справки о ДТП следует, что в результате ДТП повреждено: передняя левая шина, передняя правая шина (то есть шины колес, расположенных впереди); в экспертом заключении описаны повреждения шины передней левой, шины задней левой. Кроме того, в экспертом заключении, указаны шины не соответствующие комплектации автомобиля.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство СУБАРУ ИМПРЕЗА гос. номер №. Право собственности подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.). Довод представителя ООО «Дорсиб плюс» о том, что ФИО1 не является собственником, так как, регистрация автомобиля на его имя в органах ГИБДД не осуществлена, судом отклоняется. Права и обязанности возникают на основании договора, право собственности на автомобиль возникает не с момента регистрации автомобиля, а с даты заключения договора. Договор купли-продажи ни кем не оспорен, не признан недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ истец на принадлежащем ему транспортном средстве двигался по кольцу со стороны <адрес> в сторону <адрес> в темное время суток. В районе <адрес> произошел наезд на дефект дорожного полотна - выбоину, находящуюся около трамвайных путей, размеры которой составляли в длину 10,0м, ширину 0,7м, глубину более 0,12м, что значительно превышает предельно допустимые размеры дефектов дорожного покрытия, предусмотренных ФИО8 5 0597-2017. Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, схемой с места ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ Тот факт, что проезжей части имелась выбоина, находящаяся около трамвайных путей, подтверждается так же фотографиями.

Довод представителя ООО «Дорсиб плюс», что на проезжей части не могло быть ямы, судом отклоняется. Представителя ООО «Дорсиб плюс» утверждает, что ремонт проезжей части на дату ДТП уже был завершен, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, согласно данных актов следует, что работы были выполнены в полном объеме и дата сдачи работ ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком не доказан факт выполненных работ в полном объеме на ДД.ММ.ГГГГ – дату ДТП.

В результате наезда на выбоину в дорожном полотне транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП повреждено передняя левая шина, передняя правая шина. Из представленного материала и пояснений представителя истца следует, что истец совершил наезд передними колесами, повредил, соответственно далее с поврежденными передними колесами движение осуществлять не мог.

Таким образом заслуживают вниманию доводы представителя ответчика о отсутствии повреждений задних колес.

Оспаривая механизм ДТП и размер ущерба ответчик ООО «Дорсиб плюс» не заявлял ходатайства о назначении экспертизы, несмотря на неоднократные разъяснения суда на право стороны представлять доказательства, в том числе путем заявления ходатайства о назначении экспертизы.

В связи с чем при определении размера ущерба суд руководствуется заключением ИП ФИО6, вместе с тем, полагает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта расходы, связанные с заменой шины задней левой и диска заднего левого колеса, как самих запасных частей, так и работы, таким образом ущерб составляет 103 902 – 17 120-42 №400=43 400 рублей.

Довод ответчика ООО «Дорсиб плюс» о том, что шины не соответствующие комплектации автомобиля, судом отклоняются. Свой довод ответчик основывает на информации из одного интернет ресурса, достоверность которого определить не предоставляется возможным, в связи с отсутствием технических познаний у суда и сторон по делу, тот факт, что предложенный вариант запасной части не подходит к данному автомобилю не доказан, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, на настоятельные разъяснения суда, о том, что только специалист может определить стоимость запасных частей и их соответствие автомобилю, представитель ответчика в категоричной форме отказался от проведении экспертизы.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения (на момент дорожно-транспортного происшествия) регулировались на момент дорожно-транспортного происшествия «ФИО8 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст.

Согласно разделу пункт 4.1 ФИО8 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (пункт 4.2 ФИО8 50597-2017).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п.4.4 ФИО8 50597-2017).

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия указанным требованиям участок дорожного полотна не соответствует.

Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Таким образом, по общему правилу, именно на ДТиДБК мэрии <адрес> возложена обязанность по содержанию дорог в городе Новосибирске.

Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что на проезжей части по <адрес> на участке от пл. Лыщикского до площади Карла Маркса на момент дорожно-транспортного происшествия проводился капитальный ремонт дорожного покрытия. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

Как следует из материалов дела, МКУ <адрес> «УДС», выступая в качестве Заказчика, и ООО «Дорсиб плюс» ДД.ММ.ГГГГ заключили муниципальный контракт №.55/22 по ремонту автомобильных дорог с усовершенствованным типом покрытия (<адрес> на участке от пл. Лыщикского до площади Карла Маркса). В силу п. 8,2.12 Контракта Подрядчик до начала производства работ обязан, кроме прочего разработать и согласовать схемы организации движения и ограждений мест производства работ в соответствии с ФИО8 58350-2019, и представить их Заказчику нс позднее., чем за 10 дней до начала производства работ. На основании пункта ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения требований, допустимых по условиям безопасности движения Подрядчик обязан;

обеспечить наличие согласованных схем организации дорожного движения в местах производства работ;

Как следует из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании анализа указанных положений, суд приходит к выводу о том, что законодательством и условиями государственного контракта предусмотрена ответственность подрядчика за возникновение имущественного ущерба у граждан, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием на месте проведения ремонтных работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно действия подрядчика, не обеспечившего безопасность проведения ремонтных работ, являются причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «Дорсиб Плюс» несет ответственность, в том числе перед третьими лицами, за вред, причиненный ненадлежащим обеспечением безопасности дорожного движения в период проведения ремонтных работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно ООО «Дорсиб Плюс» является лицом, обязанным возместить истцу ущерб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 43 400 рублей.

Кроме того, истцом заявлены почтовые расходы в размере 781,32 рубля, расходы по оценке в размере 16000 рублей, которые являются обязательными расходами – убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 1502 рубля.

При разрешении требований о взыскании расходов на представителя суд исходит из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование фактической оплаты услуг представителя ответчиком представлены копии договора на оказание юридических услуг, копия квитанций.

При правовой оценке доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя у суда нет нареканий по поводу их относимости, допустимости и достоверности.

Определяющим для суда, при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, является принцип разумности и справедливости, достигаемый путем оценки совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Принимая во внимание характер и объем гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представители, с учетом того, что требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о разумности взыскания с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требования ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустраительного комплекса мэрии <адрес>, МКУ <адрес> "ДЭУ №", МКУ <адрес> «Управление дорожного строительства», Дорожно-строительная компания ООО "Дорсиб плюс" о возмещении материального вреда в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Дорожно-строительная компания ООО "Дорсиб плюс" в пользу ФИО1 ущерб в размере 43 400, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 781,32 рубля, расходы по оценке в размере 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1502 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись/ Ветошкина Л.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес>.

Секретарь с/заседания

ФИО7