Дело № 33-1179/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО2

судей

ФИО3, Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Русский двор» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе третьего лица ФИО6 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Никоновой Ж.Ю., объяснения представителя истца ФИО7, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Русский двор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 17 декабря 2022 года на <адрес> ФИО6, управляя автомобилем «Хундай Голд», при движении прямо совершил наезд на припаркованный автомобиль «Тойота Опа», принадлежащий ФИО9 В результате ДТП транспортному средству ФИО9 причинены механические повреждения, размер ущерба составил 112 500 руб. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 в установленном законом порядке не застрахована. 10 февраля 2023 года между ФИО9 и ИП ФИО5 заключен договор цессии, по условиям которого к истцу перешло право требования на получение денежных средств в счет материального ущерба с ООО «Русский двор». Собственником транспортного средства причинителя вреда ФИО6 является его работодатель - ООО «Русский двор». На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 112 500 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 450 руб., почтовые расходы 259 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО10, ФИО9

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований ИП ФИО5

В апелляционной жалобе и письменном дополнении к ней третье лицо ФИО6 просит решение суда отменить. Указывает, что суд при рассмотрении дела руководствовался исключительно заключением специалиста и, игнорируя ходатайство ФИО6, не назначил повторную экспертизу. Кроме того, о производстве экспертизы ни ФИО6, ни ответчик по делу извещены не были. В заключении специалиста ошибочно указано на то, что подфарники в бампере разбиты и что крепление переднего бампера оборвано. Из материалов дела не усматривается, какая именно сумма была потрачена на замену поврежденного переднего бампера транспортного средства, принадлежащего ФИО9 Также заявителем представлены сведения о стоимости запасных частей автомобиля (противотуманная фара, бампер передний) бывших в употреблении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 указала на несостоятельность доводов апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 декабря 2022 года ФИО6, управляя автомобилем «Хундай Голд», государственный регистрационный знак №, при движении прямо совершил наезд на припаркованный автомобиль «Тойота Опа» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО9

Автомобиль «Хундай Голд», которым управлял ФИО6, принадлежит ООО «Русский двор» (ОГРН <***>).

ФИО6 на дату совершения ДТП, состоял в трудовых отношениях с ООО «Русский двор», что подтверждено им в судебном заседании суда первой инстанции и ответчиком не оспаривалось.

Вина ФИО6 в совершенном ДТП подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия: объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, справкой о ДТП, характером повреждений автомобилей.

ФИО6 постановлением инспектора ДПС от 19 декабря 2022 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО6, автомобилю ФИО9 были причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП и отраженные в справке о дорожно-транспортного происшествия, а также в акте осмотра.

10 февраля 2023 года между ИП ФИО5 и ФИО9 заключен договор цессии, по условиям которого к истцу перешло право требования на получение возмещения вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 декабря 2022 года от ООО «Русский двор».

Истцом подан иск к работодателю виновника ДТП ФИО6-ответчику ООО «Русский двор».

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение специалиста №, выполненное ИП ФИО1 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Опа» составляет 112 500 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма причиненного истцу ущерба в размере 112 500 руб. подлежит взысканию с ООО «Русский двор», поскольку виновником ДТП, произошедшего 17 декабря 2022 года, является ФИО6, который на дату ДТП являлся сотрудником ООО «Русский двор» и исполнял свои трудовые обязанности. При этом, определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принял во внимание заключение специалиста, представленное истцом.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела руководствовался исключительно заключением специалиста и не назначил повторную экспертизу не нашёл своего подтверждения, поскольку из обжалуемого решения суда с достаточным основанием следует, что при его вынесении суд первой инстанции оценил все имеющиеся в материалах доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 30 марта 2023 года, третье лицо ФИО6 после объявленного в судебном заседании перерыва просил суд не рассматривать ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы (абз. 14 л.д. 71).

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о нарушении прав третьего лица и ответчика в связи с тем, что они не были извещены о производстве экспертизы (заключение специалиста), поскольку нормами Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определяющего правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, не предусмотрена обязанность эксперта (специалиста) извещать о производстве исследования иных кроме заказчика лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в заключении специалиста ошибочно указано на разбитые подфарники в бампере судебная коллегия признает несостоятельным и опровергающийся актом осмотра транспортного средства от 02 февраля 2023 года и заключением специалиста от 06 февраля 2023 года, согласно которым фонарь противотуманный левый имеет потертости, задиры, царапины. По аналогичным основаниям подлежит отклонению суждение жалобы о том, что крепления переднего бампера обрывов не имеет. Осматривая транспортное средство после ДТП эксперт-автотехник отнес данные повреждения к заявленному ДТП. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что методическим указаниям расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с применением запасных частей со вторичного рынка не допускается.

Доказательств того, что имеется способ восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Опа» на меньшую стоимость, чем определено отчетом об оценки, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения и не способные повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи