Апелляционное определение по делу № 2-94/2022 от 20.07.2023

Дело № 33-11717/2023 (№ 2-94/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

20.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Майоровой Н.В.,

ФИО2,

с участием прокурора Я.А.А.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С.М.Д., С.И.В. к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 1 г. Нижний Тагил», государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.12.2022.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения истца С.М.Д., представителя истцов Б.О.Н., представителя ответчика ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» Д.С.Н., представителя третьего лица АО «СК «СОГАЗ-Мед» Б.С.С., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

С.М.Д., С.И.В. обратились в суд с иском к ГАУЗ СО «городская больница <№> г. Нижний Тагил», ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. в пользу каждого из истцов с каждого из ответчиков, а также расходов, связанных с похоронами в размере по 27 450 рублей каждому.

В обоснование исковых требований указали, что С.И.В. является сыном, а С.М.Д. супругой С.В.В., <дата> г.р., умершего <дата>. В период с <дата> по <дата> С.В.В. находился на амбулаторном лечении в травматологии ГАУЗ СО «Городская больница <№>» в связи с .... <дата> он был направлен в хирургическое отделение ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» для проведения операции. До поступления в больницу С.В.В. был внешне здоров, у него было хорошее самочувствие, отсутствовала температура, боли в ноге практически не испытывал. С <дата> по <дата> С.В.В. находился в реанимационном отделении ГАУЗ СО «Демидовская городская больница». <дата> С.В.В. умер. Для проведения медицинского расследования по вопросу надлежащего оказания медицинской помощи С.В.В. истцы обратились в СК «СОГАЗ-Мед». Из ответа СК «СОГАЗ-Мед» следует, что была проведена целевая экспертиза качества по случаю оказания С.В.В. амбулаторно-поликлинической помощи ГАУЗ С «Городская больница <№> город Нижний Тагил» в период с <дата> по <дата>, а также по случаю его лечения в условиях стационара ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» в период с <дата> по <дата> и было установлено, что имелись нарушения в оказании медицинской помощи, в том числе несвоевременная госпитализация в хирургическое отделение ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» в период амбулаторного лечения в ГАУЗ СО «Городская больница <№> город Нижний Тагил» по профилю «травматология и ортопедия», повлекшее за собой ухудшение состояния здоровья застрахованного, либо создавший риск прогрессирования имеющегося заболевания. Полагают, что медицинские услуги С.В.В. были оказаны ответчиком некачественно, что привело к ухудшению состояния здоровья С.В.В. и его последующей смерти. Из-за смерти мужа и отца им были причинены моральные и нравственные страдания в связи со смертью близкого и родного человека они пережили сильнейший стресс.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.12.2022 исковые требования С.М.Д., С.И.В. удовлетворены частично.

С ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» в пользу С.М.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб.

С ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» в пользу С.И.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 400000 руб., расходы на организацию похорон в размере 54900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к ГАУЗ СО «Городская больница <№> г. Нижний Тагил» отказано.

Определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.01.2023 исправлена арифметическая ошибка в решении, указано на взыскание с ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» в пользу С.И.В. расходов на организацию похорон в размере 47 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцов отказать. В жалобе указывает, что судом были оставлены без внимания доводы ответчика, выводы суда не соответствуют выводам экспертного заключения, которые не дают однозначного ответа о влиянии недостатков на исход заболевания, таким образом, выводы экспертизы носят в части установления причинной связи вероятностный характер. Кроме того, судом оставлено без внимания то, что имели место обстоятельства непреодолимой силы, поскольку ... у С.В.В. имело тяжелое ..., и в результате тяжести имевшихся у пациента прижизненных заболеваний выявление опасного заболевания и его влияние было невозможно. Обращает внимание на то, что в заключении судебной экспертизы при формулировании выводов экспертами в части недостатков медицинской помощи не указано в соответствии с какими порядками оказания медицинской помощи и клиническими рекомендациями экспертная комиссия пришла к выводу о наличии недостатков со стороны ответчика. Оставлена без внимания судом и экспертиза качества медицинской помощи, выявившая только недостатки ведения медицинской документации, и входящая в противоречие с заключением судебной экспертизы, что никак судом не проанализировано при вынесении решения. С учетом отказа в назначении дополнительной экспертизы полагает, что ответчик был лишен равноправия сторон в предоставлении доказательств. Указывает также на то, что С.В.В. в период пандемии не выполнялись возложенные на него обязанности по сохранению своего здоровья, включающие вакцинацию от Ковид-19, а также ограничение посещения общественных мест.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя ответчика ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» Д.С.Н. настаивала на доводах апелляционной жалобы, заявила ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, поскольку судом не были включены в перечень вопросов те вопросы, которые ответчик полагал необходимым поставить перед при проведении судебной экспертизы.

Истец С.М.Д., представитель истцов Б.О.Н., представитель третьего лица АО «СК «СОГАЗ-Мед» Б.С.С. возражали против доводов апелляционной жалобы и назначения по делу повторной судебной экспертизы. Прокурор в заключении полагала, что судом правильно определены все обстоятельства по делу, возражала против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Истец С.И.В., представитель ответчика ГАУЗ СО «городская больница <№> г. Нижний Тагил», третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о работе (услуге), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, С.В.В., <дата> г.р., являлся супругом С.М.Д. и отцом С.И.В.

Из медицинской документации следует, что <дата> С.В.В. обратился за врачебной помощью в ГАУЗ СО «Городская больница <№> город Нижний Тагил» в связи с .... В период с <дата> по <дата> С.В.В. находился на амбулаторном лечении в травматологии ГАУЗ СО «Городская больница <№>». <дата> он был направлен в хирургическое отделение ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» для проведения операции. С <дата> по <дата> С.В.В. находился в реанимационном отделении ГАУЗ СО «Демидовская городская больница». <дата> С.В.В. умер.

В материалах дела имеется выписка из амбулаторной карты С.В.В., ..., из которой следует, что последнему были диагностированы следующие заболевания: ....

Из выписки из амбулаторной карты травматологического больного С.В.В. следует, что последний находился на амбулаторном лечении с <дата> по <дата> с диагнозом: .... Осложнение основного заболевания: мышечная .... Сопутствующие заболевания: .... Произведено рентгенологическое исследование при первичном обращении <дата> ... – без травматологических повреждений в костях. Операция <дата> – ... .... <дата> от предложенной госпитализации отказался.

<дата> направлен на госпитализацию в хирургическое отделение ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» для оперативного лечения (выполнение ...). Находился на стационарном лечении в ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» с <дата> по <дата>. При лечении в стационаре наступило ухудшение общего состояния на фоне имеющейся сопутствующей ...). По ухудшению состояния переведен в РАО стационара вследствие .... Установлен диагноз: .... Оказания комплекса реанимационных мероприятий в РАО <дата> констатирована смерть пациента.

Из экспертной оценки качества оказания медицинской помощи на соответствие стандартам и порядкам медицинской помощи внештатного эксперта-технолога травматолога-ортопеда АО «СК «СОГАЗ-Мед»» М.В.И., следует, что пациенту С.В.В. по профилю «травматология и ортопедия» было начато правильное, адекватное лечение и своевременное проведение необходимых медицинских вмешательств. Пациенту были назначены необходимые диагностические и лечебные мероприятия в соответствии с порядками и стандартами оказания медицинской помощи по профилю «травматология и ортопедия». Назначенные диагностические мероприятия неизвестны: или они не проведены, или они не были указаны врачом в амбулаторной карте травматологического больного. код дефекта- 4.2. Госпитализация пациента в хирургическое отделение ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» не своевременная. Первая попытка направить пациента на госпитализацию была через 1,5 месяца с момента его обращения, повлекшее за собой ухудшение состояние здоровья застрахованного, либо создавший риск прогрессирования имеющегося заболевания.

Из протокола патологоанатомического вскрытия <№> от <дата> следует, что у умершего С.В.В. было диагностировано основное заболевание: ... (3 ст., 4 ст.). Конкурирующее основное заболевание: ... ....

В ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Как следует из заключения экспертов ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <№>-СО эксперты, изучив представленные медицинские документы ГАУЗ СО «Городская больница <№> города Нижний Тагил» пришли к выводу, что в целом, за период стационарного лечения с <дата> по <дата> медицинская помощь в ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» С.В.В. в плане обследования для установления диагноза заболеваний проведено в достаточном объеме, при поступлении диагноз повреждения (...), имевшихся фоновых и сопутствующих заболеваний установлен правильно, лечение в соответствии с установленным диагнозом назначено верно. В последующем по мере ухудшения течения имевшихся ранее заболеваний (ХИБС...), а также ...), переведен в РАО, проводились обследования врачами терапевтом (кроме того после осмотра терапевтом <дата> была назначена консультация врача кардиолога), врачом неврологом, наблюдался врачом хирургом и зав хирургическим отделением, врачом реаниматологом, зав РАО, и дежурными врачами реаниматологами, проводился ЭКГ в динамике, своевременно назначены и выполнены лабораторные исследования, лучевые методы диагностики (рентгенография...), применялись хирургические методы - ..., с учетом полученных результатов обследований устанавливались клинические диагнозы, лечение в соответствии с установленными диагнозами в целом было назначено верно, назначенное лечение не было противопоказано.

Комиссия в качестве недостатков обследования отметила: отсутствие контроля КФ и MB КФК в назначениях от <дата>, отсутствие результатов назначенного исследования на тропонин от <дата> и последующих исследований в динамике; в карте нет указаний результатов исследований функции печени и почек, несмотря на прогрессирующую протеинурию в общем анализе мочи с <дата>; отсутствуют исследования на прокальцитонин при подозрении на сепсис и бактериологического исследования отделяемого из раны голени; в дневниковых записях медицинской карты отсутствуют интерпретаций лабораторных данных, эпикризы перед операциями лапароскопии и операции трахеостомии; при прогрессируемом ухудшении состояния консилиум проведен <дата> (с учетом клиники и тяжести состояния С.В.В. - проведение консилиума было целесообразно и в более ранние сроки), не был решен вопрос о необходимости консультации терапевта, нефролога, уролога, кардиолога.

Сформулированный диагноз «... при подозрении на него <дата> и при <дата> не соответствует современным классификациям по ведению пациентов с ... однако лечение по поводу подозрения на ... в целом было назначено верно и своевременно, но в перечне назначений отсутствует антиагрегант — клопидогрель. Назначенное лечение не было противопоказано. ... установлен своевременно и правильно, лечение назначено верно.

Диагноз заболевания - ... (от <дата> - <дата>), послужившего основной причиной смерти, установлен терапевтом по результатам обследований и осмотра <дата>, подтверждается результатами ....

В ввиду отсутствия клинических проявления инфекционного заболевания новой коронавирусной инфекции- ... у С.В.В. при жизни не был уставлен.

Объективными трудностями прижизненной диагностики ... явились наличие имевшихся при жизни С.В.В. множества хронических заболеваний (...) и их осложнений (... в сочетании с отсутствием клинической симптоматики ..., отрицательным результатом ПЦР на Covid-19 и рентгенографии и КТ органов грудной клетки, ....

На основании совокупного анализа представленных медицинских документов и результатов патологоанатомического исследования комиссия считает, что смерть С.В.В. была обусловлена характером и тяжестью заболеваний - ...) и их осложнений (Ишемическое ...).

С учетом тяжести имевшихся при жизни заболеваний и их осложнений, ..., а также отсутствия методов эффективного этиотропного ее лечения, тяжести и обширности поражения ...) комиссия считает, что своевременно и правильно оказанная медицинская помощь не могла гарантировать благоприятный (сохранение жизни) исход заболевания.

Действия медицинского персонала ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» по оказанию медицинской помощи С.В.В. не явились причиной развития у него ... однако допущенные недостатки при ... явились факторами способствовавшими ухудшению состояния, со смертью С.В.В. состоят в непрямой /косвенной/ причинно-следственной связи.

Удовлетворяя частично заявленные истцами требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 4, 5, 10, 19, 79, 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со ст. 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие допущенных ответчиком ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» нарушений при оказании медицинской помощи С.В.В., которые не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти С.В.В., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, характер и степень допущенных соответствующим ответчиком нарушений при оказании медицинской помощи С.В.В., а также отсутствие установленной причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и смертью С.В.В., а также учитывая индивидуальные особенности потерпевших, характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу утраты близкого родственника, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» в пользу истцов компенсации причиненного морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 500 000 руб. в пользу супруги С.М.Д. и 400 000 руб. в пользу сына С.И.В.

Также, руководствуясь ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 ФЗ <дата> N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», суд пришел к выводу, что расходы, понесенные С.И.В. в связи с похоронами С.В.В., являлись разумными и необходимыми, соответственно, взыскал потраченные истцом денежные средства с ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» в размере 47 500 руб.

В удовлетворении исковых требований к ГАУЗ СО «Городская больница <№> г. Нижний Тагил» истцам отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания с ответчика ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» в пользу истцов компенсации морального вреда, а также с размером взысканной судом первой инстанции в счет компенсации морального вреда денежной суммы и отказом в удовлетворении исковых требований к ГАУЗ СО «Городская больница <№> г. Нижний Тагил».

Оценивая представленные в дело доказательства и медицинские документы, проанализировав выводы имеющегося судебного экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупностью материалов дела установлено наличие дефектов при оказании медицинской помощи С.В.В. в ГАУЗ СО «Демидовская городская больница», выразившихся в выполнении не в полном объеме и несвоевременно лечебных и диагностических мероприятий, а также наличии (непрямой) причинной связи допущенных недостатков с ухудшением состояния и смертью С.В.В.

При этом оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы не имеется, данные выводы подтверждены, вопреки мнению апеллянта, в том числе выводами экспертной оценки медицинской документации С.В.В. по качеству оказанной медицинской помощи АО СК «СОГАЗ-Мед», где также указано на невыполнение, либо ненадлежащее/несовременное выполнение диагностических и (или) лечебных мероприятий в соответствии с порядками и стандартами оказания медицинской помощи по профилю «травматология и ортопедия», и несвоевременную госпитализацию пациента в хирургическое отделение, что повлекло за собой ухудшение состояния здоровья застрахованного, либо создало риск прогрессирования имеющегося заболевания.

В этой связи не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы ответчика о том, что заключение комиссии судебных экспертов и экспертиза качества оказанной застрахованному медицинской помощи, проведенная АО СК «СОГАЗ-Мед» содержат противоречащие друг другу выводы, поскольку оба заключения содержат мнение специалистов о недостатках обследования пациента и отсутствия в медицинской документации информации о проведенных и назначенных диагностических мероприятиях.

При этом из обстоятельств и выводов экспертного заключения видно, что отсутствие указанных действий хоть и не гарантировали благоприятный исход заболевания С.В.В., однако являлись факторами, способствовавшими ухудшению состояния здоровья С.В.В.

В указанной ситуации судебная коллегия находит, что действия ответчика не свидетельствуют о принятии всех необходимых мер для исключения возможности ухудшения состояния здоровья С.В.В., прогрессирования болезни и возникновения осложнений, а следовательно наступления неблагоприятных последствий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в выводах экспертного заключения о наличии косвенной (непрямой) причинной связи выявленных по части дефектов с ухудшением состояния здоровья С.В.В. и его смертью, не содержится ссылок на их вероятностный характер. В то же время, исходя из предмета исследования, а также учитывая, что состояние здоровья является категорией, которая не может быть установлена без учета доли вероятности, выводы экспертного заключения о причинной связи обоснованно судом приняты во внимание при оценке заключения и принятии решения.

Само по себе оказание медицинской помощи направлено на предотвращение наступления неблагоприятных последствий - ухудшения состояния здоровья, смерти, а в настоящем случае неоказание медицинской помощи своевременно и в полном объеме свидетельствует о не принятии всех мер по предотвращению наступления смерти. Из чего следует, что дефекты оказания медицинской помощи по части находятся в причинно-следственной связи (непрямой) с наступившими последствиями, наряду с другими неблагоприятными факторами.

Указание в апелляционной жалобе на то, что комиссией экспертов в части недостатков какие порядки оказания медицинской помощи и клинические рекомендации нарушены ответчиком, по существу сводится к оспариванию выводов суда относительно оценки представленных доказательств.

Между тем, медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4 ст. 2 Федерального закона»Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Диагностика - это комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (п. 7 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи (стандартов ведения медицинской документации), проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур в период проведения лечения является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Юридическая квалификация правоотношений, установление нормы права, подлежащей применению, относится к полномочиям суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в экспертном заключении не указаны нарушенные порядки оказания медицинской помощи, судебная коллегия обращает внимание на то, что по результатам оценки заключения комиссии экспертов, суд пришел к правильному выводу об оказании ответчиком ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» С.В.В. медицинской помощи ненадлежащего качества ввиду невыполнения необходимых диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с порядкам и стандартами оказания медицинской помощи по профилю «травматология и ортопедия», что также отмечено в экспертизе оценки качества оказания медицинской помощи АО СК «СОГАЗ-Мед», что способствовало ухудшению состояния больного, то есть ответчиком не соблюдены критерии оценки качества, предусмотренные Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев качества медицинской помощи», что и отмечалось судебными экспертами в частности со ссылкой на отсутствие в медицинской карте результатов необходимых исследований и назначений.

При таком положении, установленное наличие дефектов при оказания медицинской помощи и лечения является нарушением требований к качеству медицинской помощи, тем самым нарушением неимущественных прав в сфере охраны здоровья, что безусловно свидетельствует о причинении моральных и нравственных страданий истцам, которые вправе были рассчитывать на квалифицированную и своевременную медицинскую помощь для близкого человека - супруга и отца С.В.В., соответственно может рассматриваться как основание для компенсации морального вреда.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что по части выявленные дефекты АО СК «СОГАЗ-Мед» являются дефектами оформления документации и не повлекли неблагоприятных последствий, в данном случае не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку экспертами были выявлены недостатки диагностики и проведения лечебных мероприятия, а также своевременность проводимой пациенту госпитализации, что не свидетельствует о нарушении ответчиком прав потерпевшего только по ведению медицинской документации. Кроме того, экспертами было отмечено, что данные дефекты повлияли на ухудшение состояния пациента.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апеллянта о необходимости назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку экспертное заключение ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <№>-СО отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно принял его за основу при принятии решения, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий.

Довод апеллянта о несогласии с представленным заключением, в том числе, в связи с тем, что судом не были поставлены в полном объеме заявленные ответчиком при назначении экспертизы вопросы, не может быть положен в основу для назначения повторной экспертизы, поскольку не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут сомнений в обоснованности заключения.

При проведении экспертного исследования эксперты непосредственно изучили медицинскую документацию, проанализировали все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых и практических данных всесторонне и в полном объеме. Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, эксперты ответили на все поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют основания полагать, что выводы эксперта, изложенные в заключении, на основании которого вынесено оспариваемое решение, не соответствуют требованиям законодательства и не содержат научного обоснования, в связи с чем доводы представителя ответчика о необходимости назначения повторной (дополнительной) экспертизы отклоняются судебной коллегией.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебных экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с указанными положениями, мотивы, по которым представленное заключение принято в качестве достоверного доказательства, подробно изложены в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным заключением ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <№>-СО не может повлечь отмену решения суда, поскольку сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, постановленными по результатам оценки добытых по делу доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что С.В.В. сознательно подвергал свое здоровье риску в период пандемии COVID-19, не соблюдая меры по сохранению здоровья, а именно посещал общественные места, а также не вакцинировался против НКВИ, не опровергают правильности выводов судов о некачественном оказании ответчиком медицинской помощи С.В.В.

Не принимает во внимание судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы в части наличия обстоятельств непреодолимой силы, учитывая характер установленного посмертно С.В.В. диагноза «...», являющегося одной из причин смерти пациента, поскольку сама по себе невозможность выявления ... у С.В.В. не исключает дефектов оказания медицинской помощи по иным выявленным при жизни С.В.В. заболеваниям, помимо этого, экспертами не поставлено в вину медицинского учреждения не установление при жизни С. «...» и отмечено, что своевременная и правильно оказанная медицинская помощь при установленном ... могла гарантировать благоприятный исход заболевания.

Определяя размер компенсации морального вреда в 500 000 руб. в пользу С.М.Д. и 400000 руб. в пользу С.И.В., суд первой инстанции принял во внимание объем и характер физических и нравственных страданий истцов с учетом их возраста и семейной связи, высокую степень переживаний истцов, статус ответчика как бюджетного учреждения, степень вины причинителя вреда, объем допущенных нарушений, наличие косвенной причинно-следственной связи с наступлением смерти С.В.В., фактические обстоятельства оказания медицинской помощи, при которых был причинен моральный вред родственникам погибшего.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, судом соблюден баланс интересов сторон, определенная судом сумма денежной компенсации морального вреда позволяет с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов.

По существу доводы, приведенные ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств оказания С.В.В. некачественной медицинской помощи, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истцов о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции признал, что все заявленные расходы являлись необходимыми, которые подтверждены материалами дела, пришел к выводу, что поскольку имеется договор на оказание ритуальных услуг с К.А.Г., то он подлежит взысканию с ответчика.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Поскольку прямой причинно-следственной связи между наступившей смертью С.В.В. и действиями ответчика ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» не усматривается, действия медицинского персонала на явились причиной развития заболеваний, явившихся причиной смерти, то на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению расходов на погребение, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе С.И.В. в удовлетворении требования о взыскании расходов на организацию похорон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ходатайство представителя автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.12.2022 с учетом определения Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.01.2023 об исправлении арифметической ошибки в части взыскания с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» в пользу С.И.В. расходов на организацию похорон в размере 47 500 руб. отменить, вынести в указанной части новое решение об отказе С.И.В. в удовлетворении данных исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» – без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

Н.В. Майорова

ФИО2

...