56RS0009-01-2022-004128-96
№ 2-70/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года Оренбург
Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Губернской А.И., при секретаре Балабановой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором
указал, <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием -MAZDA CX-5, регистрационный номер <Номер обезличен> под управлением ФИО1, -KIA PIKANTO, регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО3, -RENAULT LOGAN, регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 Виновным в причинении ущерба был признан ФИО2 Риск автогражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование». Он обратился в АО «МАКС», в результате чего ему было выплачено страховое возмещение 400 000 руб. Согласно заключению эксперта № <Номер обезличен> об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля MAZDA CX-5, регистрационный номер <Номер обезличен>, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 466 226 руб. Стоимость услуг ИП ФИО4 составила 6 000 руб. разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 1 066 226 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 1 066 226 руб.; расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 531 руб.
В ходе рассмотрения дела с учетом результатов судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования, просит суд взыскать причиненный ущерб в размере 830 300 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 1 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 531 руб.
Истцы ФИО1 в судебном заседании в судебном заседании не присутствовал, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО5 исковые требования в уточненном варианте поддержала на заявленных основаниях, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просили снизить размер ущерба, подлежащего возмещению, учитывая, что вред был причинен ответчиком по неосторожности, а также его тяжелое материальное положение: ответчик длительное время не имеет постоянной работы, в отношении него было совершено преступление- у него был похищен автомобиль, ему причинены побои, у его супруги имеется онкологическое заболевание.
Представители третьих лиц АО МАКС, ООО СК Сбербанк Страхование, Оренбургский филиал АО СОГАЗ, ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП № <Номер обезличен>, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объёме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно карточке учета ТС, представленным органами ГИБДД, собственником транспортного средства автомобиль MAZDA CX-5, регистрационный номер <Номер обезличен> является ФИО1
Собственником автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в соответствии с карточкой учета ТС, представленной органами ГИБДД, является ФИО2
Собственником автомобиля KIA PIKANTO государственный регистрационный знак <Номер обезличен> является ФИО3 в соответствии с карточкой учета транспортных средств.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, управлял ответчик ФИО7 Данный факт в судебном заседании был подтвержден стороной ответчика.
В судебном заседании установлено, что 19.07.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием -MAZDA CX-5, регистрационный номер <Номер обезличен>, под управлением ФИО1, -KIA PIKANTO, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, -RENAULT LOGAN, регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО2
В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.07.2022 г. виновным в ДТП признан водитель ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии с полисом ХХХ <Номер обезличен>.
Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания признала случай страховым, и 11.08.2022 г. произвела выплату страхового возмещения по указанным истцом реквизитам в размере 400 000 рублей.
Истцом организована независимая экспертиза, согласно экспертного исследования, произведенного ИП ФИО4, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 1 466 226 руб.
Обстоятельства ДТП подтверждаются и не опровергаются опрошенным в ходе рассмотрения дела водителем ФИО2
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ущерб причинен истцу в результате виновных действий водителя ФИО2, который управлял автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> а следовательно, является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого причинен ущерб, а также факты нарушения обязательства и наличия убытков.
Сторона ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства не согласилась с суммой ущерба, причиненного автомобилю истца, в связи с чем определением суда от 19.10.2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО8
Согласно заключению эксперта № 185 от 20.12.2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-5, регистрационный номер <Номер обезличен>, без учета износа, на момент ДТП 19.07.2022 года составляет 1 824 600 руб., с учетом износа составляет 1 350 900 руб.
С технической точки зрения существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных повреждений MAZDA CX-5, регистрационный номер <Номер обезличен> на момент ДТП 19.07.2022 года, с учетом стоимости новых запчастей, а именно использование в расчете стоимости восстановительного ремонта ценовых данных среднерыночной стоимости запасных частей представленной хозяйствующими субъектами по реализации запасных частей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-5, регистрационный номер <Номер обезличен> п среднерыночной стоимости запасных частей представленной хозяйствующими субъектами по реализации запасных частей, без учета износа, на момент ДТП <Дата обезличена> составляет 1 729 300 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-5, регистрационный номер <Номер обезличен>, по среднерыночной стоимости запасных частей представленной хозяйствующими субъектами по реализации запасных частей, с учетом износа, на момент ДТП <Дата обезличена> составляет 1271 800 руб.
Рыночная стоимость транспортного средства MAZDA CX-5, регистрационный номер <Номер обезличен> по состоянию на 19.07.2022 года округленно составляет 1 517 400 руб.
Стоимость годных остатков транспортного средства MAZDA CX-5, регистрационный номер <Номер обезличен> по состоянию на 19.07.2022 года округленно составляет 287 100 руб.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Сомнений в правильности выводов эксперта, расчете экспертом ущерба, причиненного транспортному средству истца именно от данного ДТП, указанное заключение эксперта у суда не вызывает.
Суд принимает заключение эксперта ФИО8 в качестве доказательства объема повреждений, полученных автомобилем истца, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2022 г., полагая, что указанное заключение объективно отражает механические повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, а также стоимость ремонта автомобиля. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела и материала об административном правонарушении, содержащие объяснения участников ДТП, фотографии поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.
Выводы эксперта точны, логичны, последовательны, в связи с чем, оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется.
В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства суммы причиненного транспортному средству истца ущерба именно заключение судебной экспертизы.
Таким образом, рыночная стоимость автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащему истцу, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2022 года, составляет 1 517 400 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 287100 руб. Следовательно, разница между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками составляет 1 230 300 руб. ( 1 517 400 руб.- 287 100 руб.)
В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию АО «МАКС», которой была произведена выплата страхового возмещения в размере страхового лимита в размере 400 000 руб.
Статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – по их конституционно – правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Россий1ской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно–правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с причинителя вреда в счет возмещения имущественного вреда 830 300 руб. (1 230 300 руб.-400 000 руб.)
Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера возмещения вреда с учетом его материального положения.
В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В обоснование своего материального положения ответчиком в материалы дела представлены документы:
-трудовые книжки ФИО2 и его супруги ФИО9, из которых следует, что они не трудоустроены,
-справка врача-терапевта о наличии у ФИО9 заболевания: артроз локтевого сустава;
-справка ГБУЗ «ООКОД» г. Оренбурга о заболевании ФИО9: фиброаденомы обеих молочных желез;
-справка об обращении в приемное отделение ургентной службы ГАУЗ «ГКБ №4» г. Оренбурга ФИО2 с отморожением пальцев обеих кистей 5 степени;
-справка приемного отделения ГБУЗ «ГКБ №1» г. Оренбурга об обращении ФИО2 с переломом;
-постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.04.2022 года, из которого следует, что на ФИО9 был совершен наезд, в результате чего ей был причине ушиб левой стопы, объективных признаков телесных повреждений не выявлено;
-квитанции по оплате коммунальных услуг;
-приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05.12.2022 года, из которого следует, что в отношении ФИО2 было совершено преступление, а именно причинены побои и похищен принадлежащий ФИО2 автомобиль Лада;
-договор аренды транспортного средства без экипажа от 28.07.2022 года;
-определение № 8661 от 13.09.2022 года из которого следует, что у ФИО2 была похищена барсетка с документами и денежными средствами в размере 2000 руб.
Принимая во внимание имущественное положение ответчика, суд полагает возможным применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить сумму причиненного истцу ущерба с 830 300 руб. до 780 300 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Суд пришел к выводу о удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., в обоснование представив договор на оказание юридических услуг от 18.08.2022г., расписку от 18.08.2022 года о получении денежных средств в размере 10 000 руб.
При этом учитывая категорию дела, время занятости в нем представителя, принимавшего участие в судебном разбирательстве, объема предоставленных юридических услуг, продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно представленным квитанциям, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., что подтверждается актом <Номер обезличен> от 12.08.2022 года.
В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб.
Требования о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности для представительства в суде в размере 1700 руб. суд удовлетворяет, поскольку указанная доверенность выдана на представительство по конкретному делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 19.07.2022 года.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 531 руб.
В ходе рассмотрения дела определением суда была назначена судебная автотехническая, производство которой было поручено ИП ФИО8 расходы по ее оплате были возложены на ответчика ФИО2
ИП ФИО8 в материалы дела представлено заключение автотехнической судебной экспертизы.
Обязанность по оплате судебной экспертизы стороной ответчика в ходе проведения экспертизы не была исполнена.
В связи с чем, экспертом представлен счет по проведению указанной экспертизы в размере 10 000 руб.
Поскольку, решением суда исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, с ФИО2 в пользу эксперта ИП ФИО8 подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 10 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 780 300 руб., расходы по проведению оценки размере 6 000 руб., расход по составлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 531 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: А.И. Губернская
Мотивированный текст решения изготовлен: 31.01.2023 года.