Дело № 2-442/2023
УИД 33RS0002-01-2022-001097-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2023 года г.Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Язевой Л.В.
при секретаре Степаненко В.В.
с участием
представителя истца и третьего лица ФИО1
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации г. Владимира, ООО «Мирта», МКУ г.Владимира «Благоустройство Октябрьского района», ФИО4 о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках и их принадлежности, признании отсутствующими прав собственности на земельные участки и восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 к администрации г. Владимира, ООО «Мирта», МКУ г.Владимира «Благоустройство Октябрьского района», ФИО3, ФИО4 о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках и их принадлежности, признании отсутствующими прав собственности на земельные участки и восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации г.Владимира, ООО «Мирта», ФИО8, в котором просила:
- признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами ### площадью ### кв.м (далее – участок ###), ### площадью ### кв.м (далее – участок ###), ### площадью ### кв.м (далее – участок ###);
- исключить из ЕГРН сведения о земельных участках ###, ###;
- признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок ### с исключением из ЕГРН сведений о принадлежности ей участка;
- признать отсутствующим право собственности администрации г.Владимира на земельный участок ### с исключением из ЕГРН сведений о принадлежности участка данному лицу;
- признать отсутствующим право собственности администрации г.Владимира, ООО «Мирта», ФИО4 на земельный участок ### с исключением из ЕГРН сведений о принадлежности участка данным лицам;
- восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером ### площадью ### кв.м (далее – участок ###).
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ### площадью ### кв.м по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок был сформирован в 2007 году в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ### площадью ### кв.м, находившегося в государственной собственности, на три участка с кадастровыми номерами ###, ###, ###. На земельном участке истца имеется памятник археологии – культурный слой Древнего Владимира XII-XVII вв., который принят на охрану Законом Владимирской области № 196-ОЗ от 28.12.2006. Полагает, что раздел земельного участка с кадастровым номером ### произведен с нарушением закона, поскольку доказательств согласования проекта территориального землеустройства с органом охраны объекта культурного наследия не имеется. Кроме того, в соответствии со ст.ст.35, 54 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» проведение землеустроительных работ на территории памятника запрещается, земельные участки, в границах которых расположены указанные памятники, разделу не подлежат, выдел доли в натуре не осуществляется.
Третье лицо ФИО5 заявил самостоятельные требования относительно предмета спора к ФИО3, администрации г.Владимира, ООО «Мирта», ФИО8 о признании недействительными результатов межевания земельных участков ###, ###, ###, исключении из ЕГРН сведений о данных земельных участках, признании отсутствующим права собственности ФИО3 на земельный участок ###, права собственности администрации г.Владимира на земельный участок ###, права собственности администрации г.Владимира, ООО «Мирта», ФИО4 на земельный участок ### с исключением из ЕГРН сведений о принадлежности участков данным лицам, восстановлением в ЕГРН сведений о земельном участке ###. В обоснование указал, что исходный земельный участок ### и образованные путем его раздела земельные участки ###, ###, ### находятся в границах памятника археологии – культурного слоя Древнего Владимира XII-XVII вв. Раздел земельного участка, расположенного в границах памятника, напрямую нарушает публичное право истца на доступ к памятнику, поскольку в результате прекращено право муниципальной собственности на участок ###. В обязанности истца как гражданина Российской Федерации лежит конституционная обязанность по защите памятника.
Определением суда от 18.01.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечено МКУ г.Владимира «Благоустройство Октябрьского района».
В судебное заседание истец ФИО3 и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, не явились. Их представитель ФИО1 исковые требования поддержал по заявленным в исках основаниям, дополнительно пояснив, что разделом земельного участка нарушены права истца и третьего лица на сохранение памятника культуры и археологии, благоприятную окружающую среду и социальную справедливость. В случае удовлетворения иска истец сможет пользоваться всей площадью ранее существовавшего земельного участка ###, а у третьего лица будет доступ ко всей площади памятника археологии. Возражал относительно заявления ответчика администрации г.Владимира о применении срока исковой давности, указав, что иск является негаторным, исковая давность на требование собственника либо иного владельца об устранении всяких нарушений его права не распространяется.
Представитель ответчика администрации г.Владимира ФИО2 исковые требования ФИО3 и ФИО5 не признала, в возражениях указав, что фактическим основанием иска ФИО3 является несогласие истца с площадью принадлежащего ей земельного участка. Данный довод уже был предметом проверки суда с принятием решения об отказе ФИО3 в удовлетворении требований о признании межевания недействительным. Деятельность администрации г.Владимира по разделу участка ### и образованию участка ### не нанесла вреда памятнику археологии – культурному слою древнего Владимира XII-XVII вв. Земельные участки получены ответчиками во владение в установленном законом порядке. При этом каких-либо прав в отношении участков ###, ### ответчик и третье лицо никогда не имели. Заявила о применении срока исковой давности, поскольку о площади земельного участка ### ФИО3, получившей по доверенности от ФИО9 разрешение на реконструкцию жилого <...> в <...>, известно с 2009 года. При этом иск не носит негаторного характера, так как в пользовании ФИО3 земельный участок ### никогда не находился.
Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился, возражений и ходатайств не представил.
Ответчики ООО «Мирта», МКУ г.Владимира «Благоустройство Октябрьского района», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своих представителей не направили, возражений и ходатайств не представили.
Третьи лица МУП «Центр геодезии» г.Владимира, Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области, УМИ г.Владимира, ФИО12, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились и своих представителей не направили, возражений и ходатайств не представили.
Третье лицо Управление Росреестра по Владимирской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
Третье лицо ППК «Роскадастр» по Владимирской области (правопреемник ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, замена которого произведена определением суда от 18.01.2023 в порядке ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ – том 2, л.д.31-32), извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на иск оставило разрешение спора на усмотрение суда, указав, что по сведениям ЕГРН земельные участки ###, ###, ### образованы путем раздела земельного участка ###. Земельные участки ### и ### расположены в зоне территории объектов культурного наследия.
Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст.12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Виды объектов культурного наследия приведены в ст. 3 Федерального закона от 25.05.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об объектах культурного наследия), в числе которых указаны достопримечательные места - творения, созданные человеком, или совместные творения человека и природы, в том числе места традиционного бытования народных художественных промыслов; центры исторических поселений или фрагменты градостроительной планировки и застройки; памятные места, культурные и природные ландшафты, связанные с историей формирования народов и этнических общностей на территории Российской Федерации, историческими(в том числе военными) событиями, жизнью выдающихся исторических личностей; объекты археологического наследия; места совершения религиозных обрядов; места захоронений жертв массовых репрессий, религиозно-исторические места.
Под объектом археологического наследия понимаются частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека в прошлых эпохах (включая все связанные с такими следами археологические предметы и культурные слои), основным или одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки или находки. Объектами археологического наследия являются в том числе городища, курганы, грунтовые могильники, древние погребения, селища, стоянки, каменные изваяния, стелы, наскальные изображения, остатки древних укреплений, производств, каналов, судов, дорог, места совершения древних религиозных обрядов, отнесенные к объектам археологического наследия культурные слои.
Под культурным слоем понимается слой в земле или под водой, содержащий следы существования человека, время возникновения которых превышает сто лет, включающий археологические предметы.
Согласно пунктам 3, 5 статьи 3.1 указанного Федерального закона границы территории объекта археологического наследия определяются на основании археологических полевых работ и утверждаются актом уполномоченного органа.
Согласно ст.5 того же Федерального закона земельные участки в утвержденных границах указанных территорий относятся к землям историко-культурного назначения.
Подпунктом 1 ч.4 ст.36 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территории памятников и ансамблей, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий памятников или ансамблей, которые являются вновь выявленными объектами культурного наследия и решения о режиме содержания, параметрах реставрации, консервации, воссоздания, ремонта и приспособлении которых принимаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия.
Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником жилого дома, общей площадью ### кв.м, находящегося на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - одноквартирный жилой дом с приусадебным земельным участком, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <...>, о чем имеются выписки из ЕГРН (том 1, л.д.67-68, 172-173).
Указанный земельный участок сформирован в 2007 году в результате кадастровых работ по разделу земельного участка площадью ### кв.м, с кадастровым номером ###, вид разрешенного использования: складская зона, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <...>, находившегося в государственной собственности и в аренде у МУП «УРИЯ».
Межевание земельного участка ### произведено на основании постановления главы г.Владимира от 09.10.2006 ### (том 1, л.д.166), которым утверждены проект по разделению земельного участка с кадастровым номером ### и проект границ вновь формируемых земельных участков:
- участок 1, категория земель-земли поселений, территориальная зона-жилая, площадью ### кв.м, расположенный по адресу: <...>, согласно приложению, разрешенное использование - содержание склада;
- участок 2, категория земель - земли поселений, территориальная зона - жилая, площадью ### кв.м, расположенный по адресу: <...>, согласно приложению, разрешенное использование - содержание жилого дома;
- участок 3, категория земель - земли поселений, территориальная зона - жилая, площадью ### кв.м, расположенный по адресу: <...>, согласно приложению, разрешенное использование - содержание жилого дома.
Согласно проекту территориального землеустройства, являющемуся приложением к постановлению главы г.Владимира от 09.10.2006, на участке ### находились склад и жилой дом, принадлежащие МУП «УРИЯ», и жилой дом, принадлежащий ООО «СпецСтройСервис», в связи с чем названный проект был согласован с Управлением архитектуры и градостроительства г.Владимира, Управлением земельными ресурсами г.Владимира, директором МУП «УРИЯ» ФИО6 и директором ООО «СпецСтройСервис» ФИО7 (том 1, л.д.167, оборот).
Работы по межеванию земель и составлению карты (плана) границ земельного участка проводились МУП «Центр геодезии» в соответствии с заданием на межевание земельного участка МУП «УРИЯ» г. Владимир от 13.07.2007 (том 1, л.д.23).
В соответствии с землеустроительным делом ### земельного участка, расположенного по адресу: <...>, составленным МУП «Центр геодезии», акт согласования границ земельного участка подписан директором МУП «Урия» и ФИО9 (том 1, л.д.25).
На момент проведения кадастровых работ на участке были расположены здание склада, площадью ### кв.м, многоквартирный жилой <...>, жилой <...>, площадью ### кв.м и жилой <...>, который впоследствии был снесен на основании постановления администрации г. Владимира ### от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате раздела земельного участка с кадастровым номером ### образованы три участка: с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м, с видом разрешенного использования - содержание склада, находящийся в постоянном бессрочном пользовании МУП г.Владимира «Благоустройство Октябрьского района», с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м с видом разрешенного использования - содержание жилого дома, находящийся в собственности ФИО3 и с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м, с видом разрешенного использования - содержание многоквартирного жилого дома, находящийся в общей долевой собственности муниципального образования г.Владимир и ООО «Мирта» как собственников помещений в доме.
ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ собственником <...> жилом <...> не является (том 2, л.д.11-12).
ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ### снят с кадастрового учета.
При проведении кадастровых работ собственником жилого дома, расположенного на земельном участке ### по адресу: <...>, площадью ### кв.м являлась ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ей с ФИО5 (том 1, л.д.154). Право собственности зарегистрировано покупателем ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.159, оборот). В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ и ст. 552 ГК РФ ФИО9 приобрела право пользования земельным участком для обслуживания жилого дома.
На основании постановления главы г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### (том 1, л.д.162) администрацией г. Владимира ФИО9 был предоставлен в аренду участок с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м под содержание жилого дома, о чем заключен договор аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.142-145).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продала жилой <...> в г.Владимире ФИО11 (том 1, л.д.140).
В соответствии с постановлением главы г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### прекращено право аренды ФИО9 на вышеуказанный земельный участок ###, который предоставлен ФИО11 в аренду на основании договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, цель аренды (разрешенное использование) - содержание индивидуального жилого дома.
На основании постановления администрации <...> ### от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <...> и ФИО11 заключен договор купли-продажи ### от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последняя приобрела в собственность земельный участок площадью 252 кв.м с кадастровым номером 33:22:032051:62 с измененным видом разрешенного использования - одноквартирный жилой дом с приусадебным земельным участком (том 1, л.д.152, 163-164).
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО11, от имени которой по доверенности действовал ФИО5, с ФИО3 жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ###, расположенные по адресу: <...>, отчуждены в собственность ФИО3 Государственная регистрация права собственности в ЕГРН осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### удовлетворены исковые требования ФИО3 к администрации г.Владимира о признании результатов межевания земельных участков ###, ###, ### недействительными, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек данных участков, восстановлении в ЕГРН сведений о местоположении границ и координатах характерных поворотных точек земельного участка ###.
Нарушение своих прав при обращении в суд с данным иском истец усматривала в том, что размер принадлежащего ей участка ###, сформированного в результате раздела земельного участка ###, составляет менее ### м и не достаточен для обслуживания жилого дома, находящегося на нем.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе ФИО3 об удовлетворении ее иска.
Как установлено апелляционным определением, право пользования земельным участком к ФИО9 перешло в объеме, установленным актом органа местного самоуправления в соответствии с постановлением администрации города Владимир от ДД.ММ.ГГГГ ### об утверждении проекта территориального землеустройства по адресу: <...>.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения заявление ИП ФИО3 о признании незаконным решения Управления земельными ресурсами администрации г.Владимир об отказе в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, в соответствии с которой проектируется образование двух земельных участков путем перераспределения границ земельных участка ### и ###.
Требования были мотивированы тем, что необходимость перераспределения обусловлена недостаточной площадью принадлежащего ФИО3 земельного участка ###, сформированного для эксплуатации жилого дома, отсутствием у последнего территории для его эксплуатации.
Арбитражным судом установлено, что прежний собственник земельного участка с кадастровым номером ### (ФИО10, состоящая с истцом в родственных отношениях) неоднократно обращался в суд общей юрисдикции с заявлениями об оспаривании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и отказа в заключении соглашения о перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами ### и ###.
Правомерность отказов подтверждена вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### и решением Октябрьского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ###.
Указанными решениями, в частности, установлено, что ФИО11 приобрела земельный участок площадью ### квадратных метра по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ей было известно о площади земельного участка; возведенный на спорном участке дом площадью ### квадратного метра значительно превышает установленный градостроительным регламентом для данной зоны допустимый процент застройки земельного участка в границах зоны – 50 процентов. Перераспределение участков в соответствии с предложенными заявителем схемами приведет к вклиниванию его земельного участка в уже существующий участок с кадастровым номером ###, что с учетом его назначения и площади, а также измененной конфигурации затруднит его рациональное использование; земельный участок, за счет которого планируется перераспределение, уже сформирован и поставлен на кадастровый учет; предлагаемый к перераспределению земельный участок находится в территориальной зоне О-1, не предполагающей в качестве основного вида использования индивидуальные жилые дома; на указанной территории установлены специальные режимы использования земель и градостроительные регламенты, направленные на сохранение исторического облика достопримечательного места регионального значения «Исторический центр города Владимира».
В связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами ### и ### представляют собой попытку преодолеть вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции и создать конкуренцию судебных актов, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении заявителя, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не может быть обеспечено судебной защитой.
В соответствии с пунктами 1, 5 ст.48 Закона об объектах культурного наследия в редакции, действовавшей на момент проведения межевания, объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.
Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.
При заявлении исковых требований ФИО3 и ФИО5 ссылаются на нарушение при проведении межевания земельного участка ### ст.35 и п.2 ст.54 Закона об объектах культурного наследия.
Так, статья 35 Закона об объектах культурного наследия в соответствующей редакции предусматривала, что проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.
Пунктом 2 ст.54 Закона об объектах культурного наследия определено, что памятники и ансамбли, находящиеся в общей собственности, включая памятники и ансамбли, относящиеся к жилищному фонду, а также земельные участки, в границах которых расположены указанные памятники и ансамбли, разделу не подлежат. Выдел собственникам их доли в натуре не осуществляется.
Законом Владимирской области от 08.10.1998 № 44-ОЗ «Об объявлении объектов недвижимости памятниками истории и культуры регионального значения» (приложение 2) утвержден Перечень объектов недвижимости, объявленных памятниками археологии регионального значения, в состав которого включен культурный слой Древнего Владимира ХII - ХVII вв., местоположение: северная граница памятника Владимира ХII - ХVII вв. археологии, начиная от пл. Фрунзе, по правому берегу старого русла реки Лыбедь, западная граница - по Октябрьскому проспекту, ул. Гоголя, Новогончарному пер., ул. Ново-Гончарной и ул. Старо-Гончарной, далее по ул. Николо-Галейской и ул. Вокзальной до пл.Фрунзе.
Законом Владимирской области от 28.12.2006 № 196-ОЗ "О внесении изменений в Закон Владимирской области "Об объявлении объектов недвижимости памятниками истории и культуры" вышеуказанный памятник принят на охрану как памятник археологии.
Таким образом, земельный участок ### являлся составной частью памятника археологии, был поставлен на самостоятельный кадастровый учет и выделен в границах памятника археологии регионального значения обособленной площадью ### кв.м.
В состав памятника культурный слой Древнего Владимира XII-XVII входит значительное количество обособленных земельных участок, принадлежащих на праве собственности как юридическим, так и физическим лицам, а также находящимся в государственной и муниципальной собственности, что не ограничивает права указанных лиц в пользовании, владении и распоряжении земельными участками, а лишь обуславливает данные права определенными ограничениями, установленными при пользовании памятником археологии.
Межевание произведено с согласия всех пользователей земельного участка ###, в интересах владельцев недвижимого имущества, расположенного на нем.
ФИО9 как собственник жилого <...> пользовалась выделенным земельным участком ### площадью ### кв.м для обслуживания жилого дома площадью ### кв.м на правах аренды, в соответствии с заключенным с администрацией г.Владимира ### от ДД.ММ.ГГГГ договором.
Федеральным законом от 22.10.2014 N 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" ст.35 и п.2 ст.54 Закона об объектах культурного наследия с 10.01.2015 признаны утратившими силу.
Доводы истца и третьего лица о том, что межеванием и разделом земельного участка ### создается угроза сохранности памятнику археологии, суд отклоняет. Каких-либо доказательств приведенного утверждения ФИО3 и ФИО5 в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Кроме того, в соответствии с п.1.ст.54 Закона об объектах культурного наследия, в случае, если собственник объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, не выполняет требований к сохранению такого объекта или совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения, в суд с иском об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, обращается региональный орган охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения, земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия, включенные в реестр (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия, включенные в указанный перечень), объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия.
Таким образом, законом определен специальный субъект контроля за сохранностью объектов культурного наследия и специальный способ защиты - изъятие у собственника объекта культурного наследия.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными результатов межевания, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
Довод истца о том, что иск носит негаторный характер и срок исковой давности в данном случае не применяется, судом отклоняется, поскольку негаторный иск предполагает устранение нарушений прав собственника либо иного законного владельца в том числе, не связанных с лишением владения, в то время как во владении истца участок ### не находился, что исключает возможность применения ст.304 ГК РФ. В связи с чем суд приходит к выводу о применении общего срока исковой давности.
Как следует из объяснений истца (протокол судебного заседания от 16.05.2022 – том 1, л.д.88-90), в <...> в <...> она проживает с 2006 года, с 2013 года зарегистрирована по указанному адресу, в феврале 2018 года ей заключен договор купли-продажи земельного участка. С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о результатах межевания и, как следствие, пропуске трехгодичного срока исковой давности, что на основании п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этих требований.
Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (п.1 ст.1 ГК РФ).
В п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.
Следовательно, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорных правоотношений судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 5-КГ18-262, при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, а способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.
Между тем, заявляя требование о признании права отсутствующим, ФИО3 не указала, какое ее право нарушено.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, указано, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.
Исходя из вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции РФ, исковые требования ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки ### и ### могут быть удовлетворены судом только в случае установления того, что ФИО3 в соответствии с данными ЕГРН является собственником спорных земельных участков, и они до настоящего времени находятся в её владении, однако по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.
Земельный участок ### изначально находился на землях муниципального образования г.Владимир, с согласия которого проводилось межевание земельного участка, постановка его на кадастровый учет, последующая передача в бессрочное пользование и аренду.
Земельные участки ###, ###, и ### никогда не находились во владении и пользовании ФИО3 Земельный участок ### приобретен истцом по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в установленных и существующих на настоящее время границах. При приобретении ФИО3 земельного участка ### в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке ### уже были исключены из ЕГРН, и как объект недвижимости данный участок не существовал ни юридически, ни фактически.
Какими-либо доказательствами право собственности истца на названное недвижимое имущество, предоставляющее ему возможность обращения с требованием о признании права собственности ответчиков на земельные участки отсутствующим, не представлено.
Как указывала сторона истца по настоящему делу в своих объяснениях в судебном заседании в судебном заседании 21.07.2022 (том 1, л.д.177-178), права ФИО3 в рассматриваемом случае нарушается тем, что она не может пользоваться земельным участком большей площадью, и будут восстановлены путем возникновения возможности пользования всей площадью исходного земельного участка ###.
Таким образом, фактически настоящий иск предъявлен в связи с несогласием ФИО3 с площадью приобретенного ей земельного участка.
Между тем, в силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 на приобретение участка ###, истец действовал по собственному волеизъявлению, согласившись со всеми условиями договора. Статьей 554 ГК РФ предмет договора купли-продажи недвижимости отнесен к существенным условиям договора.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что оснований для признания результатов межевания земельного участка кадастровым номером ###, площадью ### кв.м с образованием из него земельных участков с кадастровыми номерами ###, площадью ### кв.м, ###, площадью ### кв.ми, ### площадью ###, недействительными не имеется, исключение из ЕГРН сведений о земельных участках ###, ###, ### и их принадлежности, признание отсутствующими прав собственности на данные земельные участки само по себе не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании отсутствующими прав собственности на земельные участки ### и ###, резолютивная часть по которому является основанием для внесения записи в реестр недвижимости и влечет, по сути, изменение объема имущественных прав ответчиков в связи с несогласием истца с площадью собственного участка.
В свою очередь отказ от права собственности на земельный участок регламентирован ч.2 ст.53 Земельного кодекса РФ, а поэтому требования истца о признании отсутствующим ее права собственности на земельный участок ### с исключением из ЕГРН сведений о принадлежности ей участка удовлетворению не подлежат.
В связи с чем требования ФИО3 о восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке ### также не могут быть удовлетворены.
По аналогичным основаниям суд отказывает в удовлетворении требований третьего лица ФИО5, поскольку он собственником земельных участков ###, ###, ###, ### не являлся, и исключение из ЕГРН сведений о земельных участках ###, ###, ### и их принадлежности, признании отсутствующими зарегистрированных прав собственности на данные земельные участки и восстановлении сведений в ЕГРН об участке ### само по себе не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов третьего лица.
Памятник археологии – культурный слой Древнего Владимира XII-XVI вв. занимает значительную часть земель населенного пункта г.Владимира, его границы установлены Законом Владимирской области от 08.10.1998 № 44-ОЗ «Об объявлении объектов недвижимости памятниками истории и культуры регионального значения» в приложении № 2, на территории памятника расположено большое число обособленных земельных участков.
Межевание 2007 года не изменило назначение земельного участка ### и факт его вхождения в объект культурного наследия, раздел земельного участка произведен с учетом нахождения на нем объектов недвижимости, принадлежащих разным собственникам.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно раздел земельного участка ###, расположенного в границах памятника, напрямую нарушает право на доступ к памятнику археологии – культурному слою древнего Владимира и памятнику истории – «Дом с трактиром купца ФИО17» (<...>), истцом и третьим лицом не представлено.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к администрации г.Владимира (ИНН <***>), ООО «Мирта» (ИНН <***>), МКУ г.Владимира «Благоустройство Октябрьского района» (ИНН <***>), ФИО4 (<данные изъяты>) о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках и их принадлежности, признании отсутствующими прав собственности на земельные участки и восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 (<данные изъяты>) к администрации г. Владимира (ИНН <***>), ООО «Мирта» (ИНН <***>), МКУ г.Владимира «Благоустройство Октябрьского района» (ИНН <***>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках и их принадлежности, признании отсутствующими прав собственности на земельные участки и восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.
Председательствующий судья Л.В.Язева
В мотивированной форме решение изготовлено 14.03.2023.
Председательствующий судья Л.В. Язева