Решение по делу № 2-2668/2023 от 21.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-2668/2023

УИД № 42RS0011-01-2023-003351-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 21 декабря 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппель А.А.,

при секретаре Дружининой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 19-40 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217230, г/н <номер> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля КИА РИО, г/н <номер> под управлением Ц., собственником которого является ФИО1

В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия определен владелец автомобиля ВАЗ 217230, г/н <номер> ФИО2, нарушивший пп.2.7, 9.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность (ОСАГО) владельца транспортного средства ФИО1 застрахована в Страховой Компании «Югория» по страховому полису <номер> от <дата>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 не застрахована.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля КИА РИО, г/н <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности, есть существенные повреждения.

Так как у виновника ДТП ФИО2 полис ОСАГО отсутствует, ответственность за причинение вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст.1064 ГК РФ).

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба истец обратилась к эксперту - технику ИП *** В соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, г/н <номер>, составляет: расчетная стоимость восстановительного ремонта - 1 077 665,00 рублей; величина суммы годных остатков - 285 323,00 рубля; реальный ущерб - 643 743,00 рубля.

Ответчиком частично компенсирован причиненный истцу материальный ущерб в сумме 100 000,00 рублей, что подтверждается распиской.

Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет: 643 743,00 рубля - 100 000,00 рублей = 543 743,00 рубля.

Не желая доводить дело до судебного разбирательства и увеличивать расходы, связанные с его рассмотрением, истец отправила в адрес ответчика претензию с предложением обсудить вопрос добровольного возмещения ущерба. Однако претензия ответчиком не была получена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер>.

Кроме того, ФИО1 вынуждена была обратиться за юридической помощью с целью получения консультаций, составления претензии к ответчику и направление ее в адрес ответчика ФИО2, подготовка искового заявления и пакета документов для суда, представление интересов в суде, с последующим получением решения суда, в связи с чем, понесла расходы в размере 50 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от <дата> и квитанцией об оплате.

Таким образом, ответчик уклоняется от возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю КИА РИО, г/н <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия, чем нарушает ее права на получение возмещения в полном объеме.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца КИА РИО, государственный регистрационный знак <номер>, в размере 543 743,00 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление, согласно которому исковые требования ФИО1 признает в полном объеме, не оспаривая обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, расчета суммы причиненного ущерба, понимает, что в случае принятия судом признания им иска, суд вправе вынести решение об удовлетворении исковых требований, и с этим обстоятельством он согласен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, принимая во внимание мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, содержащие доказательства обоснованности заявленных истцом требований, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, по доверенности на право управления транспортным средством либо в силу иного законного основания.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик не заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Однако судом исследованы представленные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом исковых требований (копии и оригиналы): определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования от <дата> (л.д.12); справка о ДТП (л.д.13); страховой полис ОСАГО истца АО ГСК Югория (л.д.14-15); ПТС транспортного средства, принадлежащего ФИО1 (л.д.16); свидетельство о регистрации транспортного средства, принадлежащего ФИО1 (л.д.17-18); <данные изъяты> расписка о получении ФИО1 от ФИО2 денежных средств (л.д.19); заключение ИП *** от <дата> о стоимости восстановления поврежденного автомобиля (л.д.30-50), договор о проведении независимой экспертизы транспортного средства от <дата> (л.д.28-29) с чеком, подтверждающим оплату (л.д.29 оборот); договор об оказании юридических услуг от <дата> с квитанцией, подтверждающей оплату от <дата> (л.д.8, 9); доверенность (л.д.10); досудебная претензия (л.д.11).

При таких обстоятельствах суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 НК РФ освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

При подаче искового заявления в суд истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, <данные изъяты> (справка на л.д.27).

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, абз.5 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 637,43 рублей (543 743,00-200 000*1%+5 200) в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000,00 рублей, которые подтверждены документально и исследованы судом.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО2 иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в размере 543 743,00 рубля, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 рублей, а всего взыскать 593 743,00 рубля.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 8 637,43 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023.

Председательствующий: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-2668/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса