16RS0051-01-2022-006447-61
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
9 августа 2022 года Дело №2-4855/2022
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,
при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,
с участием истца ФИО1 и ее представителей ФИО2, ФИО3,
представителей ответчика ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Правильный дом" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО "УК "Правильный дом" о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Шевроле», государственный номер <***>.
Указанный автомобиль, припаркованный возле административного здания по в результате схода снега и льда получил механические повреждения.
Ответственным за обслуживание указанного здания, с которого произошел сход снега (наледи), является ответчик.
Согласно заключению, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 157 987 руб.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 157 987 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4440 руб.
Истец и ее представители в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, к надлежащему обслуживанию здания относится очистка от снега желобов и свесов на скатных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Согласно пункту 9 Правил благоустройства города Казани, утв. Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 г. N 4-12, физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве (далее - правообладатели земельных участков), и прилегающей территории, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.
В зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке (пункт 48 Правил благоустройства города Казани).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что потерпевший может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Шевроле», государственный номер <***>.
19.02.2022 указанный автомобиль, припаркованный возле административного здания – , в результате схода снега и льда с конструкций здания получил механические повреждения.
Здание, с которого произошел сход снега (наледи), находится под управлением ООО "УК "Правильный дом", который заключил с собственниками помещений договоры о содержании и обслуживании общего имущества в административном здании.
По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы.
Из ответа отдела полиции «Япеева» УМВД России по на обращение истца усматривается, что в ходе проверки сообщения установлены обстоятельства, свидетельствующие о нахождении автомобиля истца возле здания по адресу: ; о причинении автомобилю истца повреждений в результате схода снега.
Факт и указанные обстоятельства получения механических повреждений автомобилем в результате схода снега и льда с указанного здания подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе фотографиями и видеозаписью с места происшествия.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что автомобиль получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в другом месте, не представлено, а судом не установлено.
Согласно заключению ИП ФИО6, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 157 987 руб.
Данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба по среднерыночным ценам, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.
При этом ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.
Кроме того, доказательств того, что размер ущерба по среднерыночным ценам является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.
Следует отметить, что суд разъяснял ответчику положения статьи 56 ГПК РФ и предлагал представить доказательства иного размера ущерба, доказательства неверного определения размера ущерба по заключению, представленному стороной истца, доказательства отсутствия вины, а также разъяснял право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в целях предоставления дополнительных доказательств.
Однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в ходе всего судебного разбирательства не воспользовался.
Доводы представителей ответчика о том, что очистка крыши административного здания от снега не входит в обязанность управляющей организации, соответственно, ответчик не может нести ответственность в данном случае, были исследованы судом, однако своего подтверждения эти доводы ответчика в ходе судебного разбирательства не нашли.
Так, согласно представленным договорам с собственниками нежилых помещений о содержании и обслуживании общего имущества в административном здании от 01.07.2020 в общее имущество в здании также входит крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции дома (пункт 1.4 договора).
По договору ООО "УК "Правильный дом" обязуется осуществлять услуги по эксплуатации административного здания, а собственник обязуется принимать оказываемые услуги и своевременно производить их оплату (пункт 2.1).
Согласно пункту 2.1.2 договора под услугами по эксплуатации также понимается проведение уборки прилегающей территории административного здания. При этом проведение уборки мест общего пользования административного здания управляющей компанией не производится и не входит в общую стоимость договора. Вывоз снега в зимнее время производится управляющей компанией по мере необходимости. Стоимость вывоза снега в стоимость услуг указанную в настоящем договоре не входит и оплачивается пользователем отдельно в сумме, указанной в счете на оплату.
В соответствии с пунктом 3.1.4 договора управляющая организация вправе оставлять на своем расчетном счете полученные за счет экономии средства до конца финансового года. Управляющая организация вправе расходовать сэкономленные средства на возмещение расходов, связанных с оплатой дополнительных работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, возмещение убытков по деликтным отношениям.
Как следует из пункта 5.4 договора в остальном управляющая компания и собственник несут ответственность в части взятых на себя обязательств по договору в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Согласно приложению № 1 к договору в перечень эксплуатационных услуг, оказываемых управляющей компанией, также входит уборка фасада здания объекта (1.1): в зимнее время своевременное удаление снега (1.1.3, по мере необходимости); контроль за техническим состоянием объекта: покрытия кровли (2.1.10, ежемесячно).
В данном случае доказательств того, что управляющая компания надлежащим образом исполняла свои обязанности по контролю за состоянием кровли, удалению наледей и снежных навесов с крыши и фасадов, суду не представлено.
Доказательств того, что собственники помещения не производили отдельную оплату за уборку мест общего пользования (крыши), не представлено.
Также отсутствуют достоверные сведения о том, что падение снега и льда на автомобиль произошло именно с крыши, а не с конструкций фасада здания.
При этом согласно договору и приложению к нему уборка фасада здания объекта, в том числе в зимнее время своевременное удаление снега с фасада входит в перечень эксплуатационных услуг, оказываемых управляющей компанией.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее исполнение ООО "УК "Правильный дом" своих обязанностей по договору привело к причинению автомобилю истца механических повреждений и, как следствие, к причинению истцу имущественного ущерба. Факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика-управляющей организации и причинением вреда имуществу истца подтверждается материалами дела.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и свидетельствующих об отсутствии вины управляющей организации в причинении ущерба автомобилю истца, не представлено.
Учитывая отсутствие со стороны ответчика ООО "УК "Правильный дом" доказательств наличия в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в связи с этим, принимая во внимание отсутствие соответствующего оповещения, предупредительных знаков о возможности схода снега с крыши и с фасада, установленных ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца.
Также не представлено относимых и допустимых доказательств принятия управляющей компанией каких-либо своевременных и надлежащих мер в целях недопущения схода снега и льда с крыши и с фасада, а также по оповещению третьих лиц, установлению предупредительных знаков о возможности схода снега с крыши и фасада.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы 157 987 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Истцом понесены расходы на оценку в сумме 4 000 руб.
В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина.
При таких обстоятельствах с ответчика в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4440 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Правильный дом" о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Правильный дом" (ИНН ) в пользу ФИО1 (паспорт ) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 157 987 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4440 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Р. Хакимзянов
Мотивированное решение изготовлено 16.08.2022
Судья А.Р. Хакимзянов
Решение17.08.2022