УИД 66RS0015-01-2023-001741-12

Дело № 2-1567/2023

Мотивированное решение составлено 24.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Гудвил» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Гудвил» (далее – ООО «МКК «Гудвил») обратилось в Асбестовский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что *Дата* между ООО «МКК «Гудвил» и ФИО1 был заключен договор займа *Номер*, в соответствии с условиями которого, займодавец предоставил должнику займ в размере 30000,00 руб. Возврат займа и уплата процентов осуществляется на условиях и в порядке, установленном Индивидуальными условиями Договора потребительского займа. ФИО1 прекратил исполнять свои обязательства по договору займа надлежащим образом, в связи с чем в его адрес *Дата* было направлено требование о возврате суммы займа, процентов за пользование займом. Требования истца не были исполнены. По состоянию на *Дата* задолженность составляет 55687,91 руб., из них: задолженность по основному долгу 30 000,00 руб., задолженность по процентам 25687,91 руб.

ООО МКК «Гудвил» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого мировым судьей был вынесен судебный приказ *Номер*. В рамках исполнения судебного приказа в пользу истца поступили денежные средства в размере 16012,29 руб., которые были зачислены в счет погашения долга ответчика по договору займа. Впоследствии судебный приказ был отменен.

В результате принятых мер, связанных с реализацией права на судебную защиту, в том числе в связи с обязательным соблюдением приказанного производства, истец был вынужден нести материальные затраты.

Так, в процессе судебного разбирательства по делу истцом понесены издержки: расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном производстве в сумме 2411,80 руб., в том числе:

- почтовые расходы на отправку в адрес ответчика уведомления о досудебном урегулировании спора - 88,40 руб., включающие стоимость почтового конверта в размере 17,00 руб., стоимость бумаги формата А4 в размере 0,60 руб., почтовая отправка заказного письма -70,850 руб. (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России -20 гр.=59,00 руб.)

- почтовые расходы на отправку в суд заявления о выдаче судебного приказа- 118,40 руб., включающие стоимость почтового конверта в размере 17,00 руб., почтовая отправка заказной бандероли 120 гр. - 101,40 руб. (включая НДС 20%) по (тарифу Почта Росии-120 гр.=84,50 руб.)

- расходы за услуги хранения и предоставления копий документов для подачи заявления о выдаче судебного приказа в количестве 6 листов - 105,00 руб.;

- оплата услуг, связанных с получением судебного приказа в сумме 2100,00 руб., согласно агентскому договору.

Расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом производстве в сумме 407,00 руб., в том числе:

- расходы за услуги хранения и предоставления копий документов из архивного хранения для подачи искового заявления в количестве 10 листов - 175,00 руб.;

- почтовые расходы на отправку в суд искового заявления - 135,20 руб., включающие стоимость почтового конверта в размере 17,00 руб., почтовая отправка заказной бандероли за 200 гр. - 118,20 руб., (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России-20 гр=98,50 руб.)

- почтовые расходы на отправку копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика - 96,80 руб., включающие стоимость почтового конверта в размере 17,00 руб., почтовая отправка заказной бандероли за 40 гр. - 79,80 руб. (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России - 40 гр. = 66,50 руб.)

Расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5000,00 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Гудвил» задолженность по договору займа *Номер* от *Дата* в размере 55687,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1870,64 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в суме 7818,8 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя ООО МКК «Гудвил», поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, представил возражение по иску, в котором указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен. Полагает, что уплаченные им денежные средства необходимо включить в уплату основного долга по договору займа, а не в счет погашения процентов. Считает, что истец длительное время не обращался в суд, действуя в своей выгоде, начисляя значительную сумму процентов, превышающую сумму долга в два раза, что является злоупотреблением правом. Также истец не согласен с возмещением судебных расходов, предъявляемых в связи с рассмотрением дела в приказном производстве, поскольку судебных заседаний не было, не понятны расходы за услуги хранения и предоставления копий документов для подачи заявления о выдаче судебного приказа на сумму 105,00 руб., и как данные расходы связаны с действиями ответчика. Непонятно, какой агентский договор и с кем истец заключал и почему именно услуга, связанная с получением судебного приказа составляет 2100,00 руб., тогда как судебный приказ можно получить бесплатно.

Обозрев материалы гражданского дела *Номер* по заявлению ООО «МКК «Гудвил» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, хранящиеся на судебном участке № 4 судебного района, в котором создан Асбестовский городской суд Свердловской области, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу пункта 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В соответствии с частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» под микрофинансовой организацией понимается юридическое лицо, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Таким образом, предоставление потребительских микрозаймов согласно положениям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» является профессиональной деятельностью, осуществляемой лицами, обладающими специальной правоспособностью микрофинансовой организации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО МКК «Гудвил» и ФИО1 заключен договор потребительского займа *Номер* от *Дата*, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем на 30000,00 руб.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что срок возврата займа составляет 30 календарных дней, то есть до *Дата*.

Заемщик обязуется вернуть займодавцу полученный заем в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом в срок до *Дата*: сумма основного долга 30000,00 руб., проценты за пользование займом 9000,00 руб., сумма к оплате всего 39000,00 руб. (п.6 договора).

Согласно п. 12 в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.6, займодавец вправе помимо истребования суммы займа и процентов, начисленных по день исполнения обязательств, начислить неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых.

Перечисление ответчику денежных средств в размере 30000,00 руб. *Дата* подтверждается расходным кассовым ордером № Б 4283 от 27.05.2021

Ответчик был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, согласился с ними и взял на себя обязательства исполнять содержащиеся в них требования, в том числе возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Суд полагает, что между сторонами оговорена сумма займа, условия возврата денежных средств. В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ факт займа подтвержден платежным документом, каких-либо допустимых и достоверных доказательств безденежности договора ответчиком не предоставлено.

В силу п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора ответчик исполняет ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков погашения займа и процентов.

Ответчиком не было предоставлено суду допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, суд полагает, что до настоящего времени долг ответчиком не возвращен. Неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств. В связи с допущенным ответчиком существенным нарушением условий договора, требования истца о взыскании задолженности по договору займа обоснованы.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов гражданского дела *Номер* по заявлению ООО «МКК «Гудвил» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, *Дата* мировым судьей судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ *Номер* о взыскании в пользу ООО МКК Гудвил с должника ФИО1 задолженности по договору займа *Номер* от *Дата* за период с *Дата* по *Дата* в сумме 71700,00 руб., из них: основной долг 30000,00 руб., проценты 41700,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области от *Дата* судебный приказ *Номер* от *Дата* отменен.

Как указывает истец в исковом заявлении, а также ответчик в своем возражении, во исполнение судебного приказа *Номер* от *Дата*, со счета ответчика были удержаны денежные средства в размере 16012,09 руб.

Согласно расчету задолженности по договору потребительского займа *Номер* от *Дата* задолженность ответчика, с учетом поступивших денежных средств во исполнение судебного приказа, на *Дата* составляет 55687,91 руб., из которых: задолженность по основному долгу 30000,00 руб., задолженность по процентам 25687,91 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и является верным, ответчиком же не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору, равно как и иного расчета.

Довод ответчика о том, сумма процентов превышает сумму долга и в связи с этим не может быть с него взыскана, судом не принимается, поскольку начисление мер ответственности по договору ограничено положениями Федерального закона от *Дата* № 151-ФЗ, и на дату заключения договора предел ответственности составлял не более полуторакратного размера суммы предоставленного кредита, истец при начислении суммы задолженности не вышел за рамки установленного законодательством предела.

Также судом не принимается довод ответчика о том, что сумма долга должна погашаться в первоочередном порядке, а затем должны погашаться проценты по договору, поскольку указанный довод ответчика противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено требование о взыскании в ответчика издержек в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб. Оказание услуг подтверждается агентским договором *Номер* от *Дата* с ООО «Коллекторское агентство «Стоунхедж», выпиской из реестра *Номер* к акту приема-передачи документов от *Дата* к агентскому договору *Номер* от *Дата*, актом-отчетом от *Дата* оказанных услуг по Агентскому договору *Номер* от *Дата*, из которых следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг на этапе искового производства в размере 5000 рублей. Исходя из объема и качества оказанных юридических услуг, указанная сумма является соразмерной, определенной сторонами договора в разумных пределах, доказательств чрезмерности стоимости оказанной услуги истцу, ответчиком не предоставлено. В связи с удовлетворением исковых требований, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1870,64 рублей, а также почтовые расходы в сумме 438,80 руб. (почтовые расходы на отправку в адрес ответчика уведомления о досудебном урегулировании спора - 88,40 руб., почтовые расходы на отправку в суд заявления о выдаче судебного приказа - 118,40 руб., почтовые расходы на отправку в суд искового заявления - 135,20 руб.), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Относительно требований истца о возмещении судебных расходов, а именно: расходов за услуги хранения и предоставления копий документов для подачи заявления о выдаче судебного приказа в количестве 6 листов - 105,00 руб.; оплаты услуг, связанных с получением судебного приказа в сумме 2100,00 руб., согласно агентскому договору, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года № 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 года № 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные расходы за услуги хранения и предоставления копий документов для подачи заявления о выдаче судебного приказа в количестве 6 листов - 105,00 руб.; оплаты услуг, связанных с получением судебного приказа в сумме 2100,00 руб., согласно агентскому договору, не являлись необходимыми для рассмотрения дела, поскольку судебный приказ был направлен взыскателю заказной почтой, а расходы за услуги хранения и предоставления копий документов для подачи заявления о выдаче судебного приказа понесены истцом, не могут быть признаны судом необходимыми и связанными с обращением в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Гудвил» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Гудвил» (ИНН <***>) задолженность по договору займа *Номер* от *Дата* в размере 55687 (пятьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 91 коп., из которых: задолженность по основному долгу 30000,00 руб., задолженность по процентам 25687,91 руб.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Гудвил» (ИНН <***>) в возмещение судебных расходов 7309 (семь тысяч триста девять) рублей 44 коп., из которых: расходы по оплате государственной пошлины 1870,64 руб., почтовые расходы 438,80 руб., расходы по оказанию юридических услуг 5000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья

Асбестовского городского суда Е.А. Емашова