№2-5/2023
УИД 22RS0015-01-2022-001337-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 марта 2023 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Мельниковой С.П.
при секретаре Кошкиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором (с учетом уточнений) просит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 256 000 руб., в том числе 6 500 руб. за оплату оценки ущерба транспортного средства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 964 руб.
В обоснование требований указано, что ДАТА около 06-53 час. в районе 191 км автодороги Р-256 Первомайского района Алтайского края произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО2 В совершении данного ДТП усматривается виновность водителя ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД. Нарушение водителем ФИО2 вышеуказанных Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей. Согласно заключению эксперта №Н501-02.22 в результате данного ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере 131 700 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований, привлечены: ООО «Сибевротранс», ООО «АМ Трейд», ООО «Группа Ренессанс Страхование», АО СК «АльфаСтрахование», ФИО4
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ране в судебном заседании на требованиях настаивала.
Ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в уточненном иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признала, указав, что не согласна с обстоятельствами и виной в дорожно-транспортном происшествии.
Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представители третьих лица ООО «Сибевротранс», ООО «АМ Трейд», ООО «Группа Ренессанс Страхование», АО СК «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд с учетом мнения сторон, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.
В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено судом, ДАТА в 06 часов 53 минут в районе 191 км автодороги Р-256 Первомайского района Алтайского края произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО2
Как следует из материала административного дела по факту ДТП, в первоначальных показаниях сотруднику ГИБДД водитель ФИО3 пояснил, что ДАТА в 06 час. 53 мин. он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР и двигался по автодороге со стороны г. Новосибирска в сторону г. Барнаула, номер дороги Р-256. Было темное время суток, погодные условия в виде снега, дорожное полотно снег со льдом, не гололед, двигался со скоростью 55-60 км/ч, ремнем пристегнут. Дорога имеет две полосы в одном направлении, он двигался в первой полосе, встречные автомобили обгоняли, дорога была не освещена фонарями, фары были включены, при движении внезапно его автомобиль попадает в палету и теряет управление. Данная палета была из грузового МАНА, государственный регистрационный знак НОМЕР, который попал в аварию на встречной полосе, далее произошел удар об имущество, которое вез МАН. В следующие секунды, автомобиль который двигался за ним «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, в движении совершил удар в его автомобиль в задний корпус и повреждает бампер, багажник и левый фонарь. При ударе об палету были повреждения переднего бампера, подкапотное пространство, пробиты два колеса.
Водитель ФИО2 пояснил, что ДАТА в 06 час. 53 мин. он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР и двигался по автодороге Р-256 со стороны г. Новосибирска в сторону г. Барнаула, было темное время суток, погодные условия – осадки в виде снега, дорожное полотно соответствует зимнему периоду, снег со льдом, не гололед. Двигался со скоростью 55 км/ч. Ремнем пристегнут, ближний свет фар включен. Данная дорога имеет две полосы для движения в одном направлении, он двигался в правой полосе, некоторые автомобили его обгоняли. Перед ним в 20-30 метрах двигался «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР в попутном направлении. Увидев знаки стоп сигнала у автомобиля «<данные изъяты>», он тоже начал торможение, спустя 20 метров его автомобиль наехал на лежащий паллет от грузовой фуры, который не было видно, так как он был светлого цвета как снег. Паллет лежал под углом и в результате заезда на него автомобиль начало поворачивать влево, в результате чего было потеряно управление и, пытаясь затормозить, он столкнулся с автомобилем «Ниссан Теана». Удар был правой частью бампера, где появилась трещина. Если бы не паллет, лежащий на дороге, то потери управления не было и тормозного пути бы хватило, так как дистанция соблюдена была им и скорость была низкой. Виновником ДТП считает автомобиль МАН государственный регистрационный знак НОМЕР, который разбросан был своими запчастями на встречной (его) полосе. Также указал, что результатом ДТП с автомобилем МАН стало несколько ДТП с различными автомобилями. Развернутый полуприцеп с огромным количеством бутылок воды «Карачинская» были разбросаны по трассе, что мешало адекватному движению. Не стояло ни одного ограждающего знака о ДТП, ни подсветки не было о том, что дорога была заполнена различными мелкими и крупными, но не видимыми для водителей препятствиями. Данное ДТП с автомобилем «Ниссан Теана» было до приезда ГИБДД и водитель автомобиля МАН не присутствовал и не расставил знаки, предупреждающие о необходимости остановиться. Просил считать это ДТП единым вместе с автомобилем МАН и «<данные изъяты>».
Между тем, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА установлено, что ДАТА в 06 час. 55 мин. на 193 км а/д Р-256, неустановленный водитель, управляя автомобилем МАН <данные изъяты> государственный регистрационный номер НОМЕР (принадлежит ООО «СИБЕВРОТРАНС») с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный номер НОМЕР (принадлежит ООО «АМ ТРЕЙД»), при движении со стороны г. Новосибирска по направлению г. Барнаула, не справился с управлением автомобиля, допустил наезд на дорожное металлическое ограждение, разделяющее транспортные потоки противоположных направлений, с последующим выездом на полосу встречного движения, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.
В соответствии с документами, представленными ООО «СИБЕВРОТРАНС», АДРЕС, владельцем транспортного средства МАН <данные изъяты> государственный регистрационный номер НОМЕР, является указанное общество.
В период с ДАТА автомобилем управлял ФИО4, ДАТА года рождения. В материалы дела представлен путевой лист НОМЕР указанного грузового автомобиля от ДАТА, в котором стоит отметка о дате выезда ДАТА на маршрут 1150 км с грузом минеральной воды 20т. Факт трудоустройства ФИО4 в указанное общество подтвержден трудовым договором с водителем грузового автомобиля и приказом о приеме на работу от ДАТА. Приказом от ДАТА ФИО4 уволен из организации ООО «СИБЕВРОТРАНС» в связи с прогулом.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями директора ООО «СИБЕВРОТРАНС» ФИО7, имеющимися в административном материале, о том, что ФИО4 был официально трудоустроен в общество. ДАТА должен был следовать по пути Новосибирская область – г. Бийск, но не справился с управлением и допустил наезд на препятствие в районе п. Казачий Первомайского района Алтайского края, после чего скрылся с места ДТП, оставив автомобиль на дороге.
По состоянию на ДАТА, установить место нахождения ФИО4 и опросить об обстоятельствах имевшего место происшествия, не представилось возможным, в связи с чем отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя автомобиля МАН <данные изъяты> государственный регистрационный номер НОМЕР с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный номер НОМЕР, по факту оставления им места ДТП, имевшего место ДАТА в 06 часов 55 минут на 193 км автодороги Р-256, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – за истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности.
Согласно сведениям о ДТП от ДАТА, автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.Согласно административному материалу, вступившими в законную силу определениями должностного лица от ДАТА в действиях участников ДТП гражданина ФИО3 и гражданина ФИО2 нарушений действующего административного законодательства в собранных материалах по делу не усматривается, в связи с чем отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Автомастерэксперт» от ДАТА № Н501-02.22, согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю истца, без учета износа составляет 249 440 руб.
При установленных обстоятельствах в целях экспертного исследования дорожно-транспортной ситуации, возможности получения заявленных повреждений транспортных средств при указанных обстоятельствах, а также оценки ущерба, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСКОМ» НОМЕР от ДАТА в развитии исследуемого ДТП, нахождение деталей разрушившегося полуприцепа является причиной возникновения опасности с повреждением транспортных средств, что при отсутствии нахождения элементов деталей транспортных средств исключало возникновение исследуемого ДТП.
Развитие исследуемого ДТП в общей части соответствует деталировке, вещной обстановке и положению автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, относительно друг друга и относительно места столкновения, а также тем обстоятельствам их движения перед столкновением и механизму ДТП, о которых пояснили водители в ходе судебного заседания и при составлении материала по факту ДТП от ДАТА.
Соответственно установленного механизма развития дорожно-транспортного происшествия от ДАТА оба водителя автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР в исследуемой дорожной ситуации должны были руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.
Как установлено в исследовании по первому вопросу, оба водителя автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР не располагали технической возможностью предотвратить наезд на кузовную часть разрушившегося полуприцепа, а непосредственно предотвращение столкновение водителем автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>» определялось условиями первичного столкновения, при котором водитель автомобиля «<данные изъяты>» потерял энергию скорости движения в результате ударного воздействия в торможении на кузовную часть полуприцепа, с разрушением нижней подкапотной части автомобиля, повреждением колес автомобиля «<данные изъяты>», что имело место при контакте автомобиля «<данные изъяты>» с частью полуприцепа, а следовательно замедление торможения автомобиля «<данные изъяты>» с учетом столкновения с деталью полуприцепа, бело больше чем замедление автомобиля «<данные изъяты>» при торможении, что и определяет отсутствие возможности предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» в исследуемых дорожных условиях.
В исследуемом ДТП имелись условия для возможности образования повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, что определяет наличие повреждений на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР и видимых металлических деталей кузова полуприцепа способствующих разрезу, разрыву резинотехнических изделий на транспортных средствах.
Образование повреждений в задней левой части автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, от контакта с правой частью бампера автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР указывают об изменении траекторий движений транспортных средств на момент контакта, что обусловлено как последствиями проезда через препятствие при изначальном движении в пределах одной полосы, как указывают водители, что определяет изменение движения как одного, либо обоих транспортных средств относительно продольной оси дороги, что в связи с отсутствием следов фиксации движения транспортных средств, отсутствие подробного описания движения и действий водителей после проезда препятствия определить экспертным путем не представляется возможным.
Непосредственно повреждения на транспортных средствах сопоставимы по высоте расположения, а несовместимость повреждений обусловлено разностью контактных материалов облицовки по хрупкости, ударопрочности изделий.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, без учета износа на заменяемые детали на дату происшествия составляет 417 200 руб., с учетом износа – 249 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости деталей аналогов без учета износа – 396 400 руб., с учетом износа – 236 300 руб.; с применением деталей, предлагаемых на вторичном рынке продаж – 131 800 руб., рыночная стоимость – 502 600 руб. Восстановление экономически целесообразно.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств явились действия водителя автомобиля МАН <данные изъяты> государственный регистрационный номер НОМЕР с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный номер НОМЕР – ФИО4, нарушившего п.2.6.1 ПДД РФ.
В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Таким образом, водитель ФИО4 управляя автомобилем МАН <данные изъяты> государственный регистрационный номер НОМЕР с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный номер НОМЕР при надлежащей осмотрительности не справился с управлением автомобиля, допустил наезд на дорожное металлическое ограждение, разделяющее транспортные потоки противоположных направлений, с последующим выездом на полосу встречного движения, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, неосвободил проезжую часть, при наличии созданных им препятствий для движения других транспортных средств, что привело к столкновению транспортных средств истца и ответчика и причинению механических повреждений их автомобилям.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств явилось именно нарушение водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения. Нарушения, имеющиеся в действиях истца и ответчика п.10.1 ПДД РФ, не являются причиной ДТП, поскольку независимо от этих нарушений истец и ответчик не могли предотвратить ДТП торможением. Суд учитывает, что столкновению автомобиля ответчика с автомобилем истца предшествовал наезд автомобиля ответчика на кузовную часть разрушившегося полуприцепа, что повлекло изменение траектории движения автомобиля ответчика.
Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности сторон гражданского процесса.
В развитие данного принципа ст. 56 процессуального закона возлагает на стороны обязанность представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.
Истцом ФИО1 дополнительные доказательства вины ответчика в столкновении не представлено.
При таких обстоятельствах, а также учитывая степень нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля МАН <данные изъяты> государственный регистрационный номер НОМЕР с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный номер НОМЕР, локализацию повреждений согласно схеме, суд приходит к выводу о вине водителя ФИО4 100%.
Таким образом, исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО2, не являются правомерными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.П. Мельникова