Решение по делу № 2-1929/2023 от 07.11.2023

Дело №

УИД №RS0№-02

Категория 2.211

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 ноября 2023 года <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сабаевой Л.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Новокузнецкий Хладокомбинат» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (с учетом уточнения исковых требований) обратился в суд с иском к АО «Новокузнецкий Хладокомбинат» о взыскании неосновательного обогащения в размере 511 967 рублей 57 копеек, процентов в размере 58 273 рублей 15 копеек, судебных расходов в размере 68 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в декабре 2021 года между истцом и директором АО «Новокузнецкий Хладокомбинат» достигнута устная договоренность об аренде помещения, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 25 кв.м., в данном помещении истец с разрешения ответчика поместил майнинг-оборудование. В январе 2022 года майнинговое оборудование начало свою работу в тестовом режиме. В феврале-мае 2022 года сотрудниками ответчика проводились работы по изменению электромощностей. ДД.ММ.ГГГГ случился пожар в помещении, оборудование ФИО2 было полностью уничтожено, а кровля крыши здания получила существенные повреждения и требовала капитального ремонта. Далее по договоренности с директором АО «Новокузнецкий хладокомбинат» ФИО4, истец приобрел строительные материалы и оплатил ремонт крыши здания по адресу: <адрес> счет заключения будущего договора аренды помещения в данном здании, на общую сумму 511 967 руб. 57 коп., однако ответчик отказался заключать договор аренды, между сторонами произошел конфликт относительно того, кто виновен в пожаре и ответчик разорвал отношения с истцом, в то же время возвращать потраченные исполнителем денежные средства на ремонт крыши отказался. Ссылаясь на ст. ст. 1102, 1103, 1107, 395 ГК РФ истец обратился с данным иском в суд.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечено ООО «КриптоИнвест».

Представители истца ФИО5, ФИО9 в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО6, участвовавший в судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Ленинским районным судом <адрес> края, возражал относительно заявленных требований истца, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательного обогащение в силу закона не подлежит возращению.

Судом установлено, что АО «Новокузнецкий хладокомбинат» на праве собственности принадлежит отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером 42:30:0207052:243, расположенный по адресу: <адрес>.

Из отказного материала, представленного по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении, расположенном на втором этаже по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес> корпус № произошел пожар.

В ходе проведения процессуальной проверки были опрошены сотрудники АО «Новокузнецкий хладокомбинат», учредитель ООО «КриптоИнвест» ФИО2, сотрудники 8 ПСЧ 11 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес>-Кузбассу, а также назначались пожарно-технические исследования.

Так, проверкой установлено, что в собственности АО «Новокузнецкий хладокомбинат» имеется цех мороженного общей площадью 1398,7 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 3,1437 га, с кадастровым номером 42:30:020752:03, расположенного по адресу: <адрес>. Здание кирпичное, отопление центральное, освещение электрическое. Здание двухэтажное. В здании расположены торговые павильоны. На втором этаже расположено нежилое помещение, часть которого общей площадью 25 кв.м. по договору «В12/2100421 аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года» арендует ООО «КриптоИНВЕСТ». В результате пожара выгорело помещение, арендуемое ООО «КриптоИНВЕСТ», обгорели стены, напольные доски, потолочные перекрытия перехода между зданиями, разрушилась межкомнатная перегородка из гипсокартона, в помещение проникла вода, на стенах, потолочном перекрытии следы копоти.

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара располагался в восточном углу помещения, в месте расположения электросчетчиков №№ и 3. Непосредственной (технической) причиной пожара являлось возгорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электрической сети.

Из технического <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения того, проводился ли ремонт крыши спорного здания, а также для определения строительного материала и его объема, который использован для ремонта крыши.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления обстоятельств имеющих существенное значение для разрешения спора назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Союза «Кузбасская Торгово-Промышленная Палата» №, по первому вопросу-определить осуществлялся ли ремонт кровли крыши (части крыши) здания по адресу: <адрес> корпус 2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Поскольку износ материала, в первую очередь зависит от условий его эксплуатации. По результатам экспертизы установлено различное сечение конструктивных элементов крыши, круглое и прямоугольное, а также разный оттенок у профлистов, что может свидетельствовать о том, что монтаж этих конструктивных элементов производился в разное время. Объем пиломатериала составляет 3,45 м3. Количество листов металлпрофиля размером 7950/1115 мм составляет 34 листа. По второму вопросу-величина фактического устранимого физического износа крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес> корпус 2, составляет на дату проведения экспертизы-19,5%.

Суд считает возможным при разрешении спора принять данное заключение во внимание, поскольку оснований сомневаться в правильности экспертного заключения судом не усматривается, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующие квалификацию и знания, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, эксперт при проведении экспертизы производил осмотр спорного объекта, произвел сбор и проверку информации, необходимой для проведения исследования; экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, с которой согласуются сделанные экспертом выводы.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности осуществления ФИО2 за свой счет ремонта крыши здания, принадлежащего АО «Новокузнецкий хладокомбинат» без предусмотренных законом или договором оснований. Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для осуществления ФИО2 ремонта крыши здания по адресу: <адрес> корпус №, принадлежащего АО «Новокузнецкий хладокомбинат» либо наличия обстоятельств, при которых неосновательного обогащение в силу закона не подлежит возращению.

Представленная АО «Новокузнецкий хладокомбинат» справка главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ о затратах на капитальный ремонт за 2022 год в размере 9 898 рублей, затрат на текущий ремонт в размере 6 521 448 рублей безотносительна к данному спору, поскольку из нее не следует, что указанные траты понесены на ремонт крыши спорного здания по адресу: <адрес> корпус №. Более того, в ходе рассмотрения дела представителями ответчика неоднократно пояснялось, что в собственности у ответчика есть объекты недвижимости. В связи с указанными обстоятельствами данная справка не может подтверждать несение собственником трат на ремонт спорного здания.

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, суд находит его арифметически верным и обоснованным, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 511 967 рублей 57 копеек.

В силу ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения на стороне АО «Новокузнецкий хладокомбинат» требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 58 273 рубля 15 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8500 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза. Оплата была возложена на истца ФИО2

Истцом расходы по экспертизе оплачены в размере 60000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в размере 68500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «Новокузнецкий хладокомбинат» (<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Л.С. Сабаева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.