ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
91RS0022-01-2022-000693-10№ 2-965/2022№33-6785/2023
Председательствующий судья первой инстанции
ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Заболотной Н.Н.,
при секретаре – Рыжкине Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации г. Феодосии Республики Крым на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Феодосии Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Муниципальное казенное учреждение «Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Феодосии Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительства, архитектуры и рекламы Администрации г. Феодосии Республики Крым, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма», Государственное казенное учреждение Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов», Государственная корпорация Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства, о признании постановления Администрации г. Феодосии Республики Крым от 28 октября 2021 года № незаконным в части, возложении обязанности предоставить разумный срок отселения граждан из многоквартирного дома,
установил:
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 мая 2022 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. На Администрацию г. Феодосии Республики Крым возложена обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение, находящееся в черте города Феодосии Республики Крым, во внеочередном порядке. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В мае 2023 года Администрация г. Феодосии Республики Крым обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 мая 2022 года на шесть месяцев, мотивируя тем, что Администрация г. Феодосии принимает все необходимые меры для исполнения решения суда, однако из-за отсутствия финансирования исполнить решение суда не представляется возможным (т.2 л.д.28)
Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 мая 2023 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Администрация г.Феодосии Республики Крым обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие финансирования, длительность проведения процедур, установленных действующим законодательством, в том числе, на проведение конкурсных мероприятий, разработку проектно-сметной документации.
В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 мая 2022 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.
На Администрацию г. Феодосии Республики Крым возложена обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение, находящееся в черте города Феодосии Республики Крым, во внеочередном порядке. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2 л.д.13-19). Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 01 июля 2022 года.
В мае 2023 года Администрация г. Феодосии Республики Крым обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 мая 2022 года на шесть месяцев (т.2 л.д.28)
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что отсутствие достаточного финансирования при исполнении решения суда не может служить основанием для отсрочки его исполнения; а также исходил из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда по данному делу будет способствовать достижению исполнимости решения.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют нормам материального и процессуального права, и не противоречат имеющимся материалам дела.
Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.
Как следует из положений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в каждом случае суду следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявленной просьбы.
По смыслу приведенного законодательства обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должны объективно затруднять исполнение решения.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 о том, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
В данном случае предоставление отсрочки затрагивает и отдаляет право взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки, что нарушает нормы статьи 46 Конституции Российской Федерации, закрепляющие принцип, выраженный в том, что исполнение решения, вынесенного судом, является неотъемлемой частью права на судебную защиту.
При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения суда суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя. Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.
В данном случае заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах затрудняющих исполнение судебного акта, ввиду чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что решение суда вступило в законную силу 01 июля 2022 года и не исполняется ответчиком уже более года.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отсрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о необходимости проведения конкурсных процедур по закупке жилья не могут являться основанием для предоставления испрашиваемой ответчиком отсрочки, поскольку не являются исключительными обстоятельствами в понимании ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, указанные доводы частной жалобы какими-либо доказательствами не подтверждены.
Доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену определения суда, направлены на иную оценку выводов, постановленных судом первой инстанции, которые не опровергают утверждений определения суда и не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 мая 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу Администрации г. Феодосии Республики Крым – без удовлетворения.
Судья Н.Н. Заболотная